Решение по делу № 12-1192/2024 от 24.10.2024

УИД 11MS0053-01-2024-001241-90          Дело № 12-1192/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Бутенко Е.А.,

с участием защитника привлекаемого лица Щербакова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 ноября 2024 года жалобу Симонова Константина Александровича на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении №... о привлечении Симонова Константина Александровича к административной ответственности по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении №... Симонова К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Симонов К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные как должностным лицом административного органа, так и судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что во всех протоколах время, направления на освидетельствование, не соответствует фактическим обстоятельствам, сведения указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам, вменяемые признаки опьянения ничем не подтверждены, протокол об отстранении и о направлении на медицинское освидетельствование имеют противоречия, которые являются существенными и неустранимыми. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании указано, что Симонов К.А. не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что мировым судьёй при вынесении постановления учтено не было. Кроме того, мировым судьёй не дана надлежащая оценка всем материалам дела об административном правонарушении на предмет относимости и допустимости доказательств. При допросе свидетеля при исполнении судебного поручения мировым судьёй ... ... Республики Коми созданы препятствия привлекаемому лицу и его защитнику принять участие в допросе свидетеля, поскольку о дате судебного заседания они были извещены менее чем за сутки, что свидетельствует также о нарушении права привлекаемого лица на защиту. Процессуальные права при составлении процессуальных документов должностным лицом Симонову К.А. разъяснены в усечённом виде, что также свидетельствует о нарушении права на защиту привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Щербаков С.М. на удовлетворении жалобы настаивали, представив дополнения к жалобе, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные, невосполнимые нарушения, которые исключают виновность Симонова К.А. в совершении административного правонарушения.

ГИБДД УМВД России по г.Усинску, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, представителя для участия в деле не направили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав защитника привлекаемого лица Щербакова С.М., исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев видеозапись, оценив доводы заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к следующему.

Положениями пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.3.2. ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ** ** ** в ** ** ** минуту Симонов К.А., рядом с домом, расположенным по адресу: ..., водитель Симонов К.А., управляя транспортным средством - автомобилем ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Симонова К.А. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми пришёл к обоснованному выводу о доказанности совершения последним правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтвердилось в ходе рассмотрения дела имеющимися в нем доказательствами, в том числе видеоматериалом, которые судья признал допустимыми.

Указанные выводы согласуются с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (вступили в силу с 1 марта 2023 г, далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Симонов К.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, несоответствие поведения обстановке, что согласуется с пунктом 2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание защитника в жалобе на то, что у Симонова К.А. не имелось признаков опьянения, является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Симонова К.А. были выявлены такие признаки опьянения как поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4). При этом Симонов К.А., подписывая данный акт, своих возражений относительно выявленных у него признаков опьянения не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ФИО4 показал, что у Симонова К.А. имелись вышеуказанные признаки опьянения (л.д. 95-96). В частности, инспектор ФИО4 указал, что основанием считать, что поведение Симонова К.А. не соответствует обстановке, послужил факт несоответствия поведения организма внешним раздражителям, а именно зрачки слабо реагировали на свет.

Вопреки доводам защитника, должностное лицо при допросе мировым судьёй ... ... Республики Коми на все вопросы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу, дал ответы, сомнения которые не вызывают.

Извещение привлекаемого лица и его защитника о судебном заседании в ... ... Республики Коми за сутки до судебного заседания положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не противоречат. Ходатайств об отложении судебного заседания привлекаемым лицо либо его защитником заявлено не было, что защитником не опровергалось.

Факт совершения Симоновым К.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** ** ** содержащим описание события административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** **, который содержит указание на признаки, в соответствии с которыми лицо подлежит освидетельствованию, либо направлению на медицинское освидетельствование, видеоматериалом.

При этом из видеоматериала следует, что Симонов К.А. собственноручно проставил отметку об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, протокол продемонстрирован должностным лицом перед видеорегистратором и на протоколе отчётливо видна отметка Симонова К.А. об отказе в прохождении освидетельствования, вместе с тем, как установлено мировым судьёй, рукописная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была исправлена после фактического отказа Симонова К.А. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку частица «не» визуально, как по цвету пасты, так и по стилю написания вписана в промежуток между знаком и началом слова «отказываюсь».

В соответствии с подпунктом «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (в редакции от 11 февраля 2023 года) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 47.3 пункта 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года N 264, согласно которого, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что сотрудники, в силу действующего законодательства, имели право остановить транспортное средство под управлением Симонова К.А.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление же на медицинское освидетельствование Симонова К.А. обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте выявления правонарушения. От прохождения медицинского освидетельствования Симонова К.А. также отказался, что подтверждается его подписью в указанном протоколе.

Оценка содержащейся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от ** ** ** приписке в виде буквы «н», а также в части отличия времени в процессуальных документах от времени зафиксированного на видео дана мировым судьей, что отражено в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доводы относительно имеющихся в материалах дела доказательств, полагаю, что они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вопреки доводам защитника Симонова К.А., процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения Симонову К.А. разъяснены, сведений о том, что Симонову К.А. какие-либо права не ясны и имеется необходимость в дополнительном разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, видеозапись, на которой все процессуальные действия зафиксированы, не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Симонова К.А. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении №... о привлечении Симонова Константина Александровича к административной ответственности по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Симонова Константина Александровича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                           Е.А.Бутенко