Решение по делу № 2-643/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-643/2019

УИД 27RS0005-01-2019-000619-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г.                                  г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре: Трусовой О.В.,

с участием: ответчика Савченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Курганской Светланы Александровны к Скрыловой Олесе Владимировне, Савченко Андрею Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Скрыловой Олесе Владимировне, Савченко Андрею Николаевичу об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ***, Курганская Светлана Александровна, приобрела автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> регион у Савченко Андрея Николаевича. При постановке вышеуказанного автомобиля на учет, выяснилось, что автомобиль находится под арестом на основании постановления судебных приставов от ***, действуя в рамках исполнительного производства, должник по которому является Скрылова Олеся Владимировна, в то же время Скрылова О.В. на момент купли-продажи автомобиля его собственником не являлась, а являлся Савченко Андрей Николаевич.

В связи с вышеизложенным, просит снять арест с автомобиля марки «<данные изъяты>

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска.

Истец Курганская С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Савченко А.Н. суду пояснил, что спорную машину купил у Скрыловой в *** года в плохом состоянии. После ремонта, спустя некоторое время зарегистрировал ее в *** году. После этого, через сайт «Дром» в *** года продал машину раннее незнакомой ему истцу. Спустя некоторое время узнал, что после продажи, но до постановки на регистрационный учет, данная машина была арестована.

В судебное заседание ответчик Скрылова О.В. не явилась. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Представитель ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо Швец И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав ответчика Савченко А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обратившейся являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать соответствующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнение в отдел судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска поступил исполнительный документ, выданный Биробиджанским районным судом ЕАО по делу <данные изъяты> о взыскании суммы долга в размере 81 000 руб. в отношении должника Скрыловой О.В. в пользу Швец И.А.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно на легковой автомобиль «<данные изъяты>

Согласно представленным материалам дела, Скрылова О.В., *** продала спорный автомобиль Савченко А.Н., который в свою очередь продал автомобиль Курганской С.А.

Согласно ПТС серии ****, транспортное средство «<данные изъяты>, с ***. принадлежит на праве собственности Курганской С.А.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что имущество, на которое наложен запрет, принадлежит Курганской С.А., в связи с чем, указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курганской Светланы Александровны к Скрыловой Олесе Владимировне, Савченко Андрею Николаевичу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста (от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств) транспортное средство «<данные изъяты>, указанное в постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от *** составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, принадлежащее Курганской Светлане Александровне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2019.

Судья:    подпись

Копия верна                        П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-673/2019