Решение по делу № 2-190/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-190/ 2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года

р.п. Вача                                                                                   25 июля 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н. Г. к Соколовой И. Т. о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Соколова Н. Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Соколовой И. Т. о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими в общей сумме 1 009 905,39рублей, судебных расходов в сумме 4000 рублей по составлению искового заявления.

       В обоснование исковых требований указано, что \ между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым она предоставила ответчику 640 000 рублей под 16,6% годовых, со сроком возврата долга до \. Денежные средства в сумме 640 000 рублей были переданы ею Соколовой И.Т. в день подписания договора займа \. Однако, с момента получения денег и до окончания действия договора, ответчик проценты не выплачивала ни разу, также не передавала денег в счет погашения долга. В настоящее время сумма долга составляет 640 000 рублей, сумма ежемесячных процентов по договору составляет 8853,30 рубля. За весь период 36 месяцев, проценты составили 318 718,80 рублей из расчета 8853,30Х36 месяцев. Общая сумма долга составила 958 718,80 рублей. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 51 186,39 рублей за период с \ по \, период удержания составляет 250 дней. Кроме того, расходы по оплате услуг адвоката по оформлению иска составили 4000 рублей, которые также просит взыскать.

       В судебное заседание истец Соколова Н.Г. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

       Ответчик Соколова И.Т., будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, каких либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в ее отсутствии, не заявляла.

      Суд находит, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ,     в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

        При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

       Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 45 Конституции РФ: ч. 1 Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ст. 46 Конституции РФ ч. 1 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В силу ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что \ между Соколовой Н.Г. и Соколовой И.Т. заключен договор займа денег (далее Договор).

        Согласно п. 1 Договора, Соколова И.Т. заняла у Соколовой Н.Г. 640 000 рублей со сроком выплаты долга по \ включительно.

       Из пункта 2 Договора следует, что Соколова Н.Г. передала Соколовой И.Т. 640 000 рублей при подписании настоящего договора.

       В соответствии с п. 3 Договора, Соколова И.Т. обязалась выплатить Соколовой Н.Г. указанную сумму денег в срок не позднее 20.09.2017

       Согласно п. 6 Договора, за пользование денежными средствами, занятыми в соответствии с п. 1 договора уплачивает процента в размере 16,6% от суммы займа, ежемесячно, начиная с даты подписания договора.

        Как следует из п. 7 Договора, Соколова Н.Г. вправе предъявить договор к взысканию в случае не возврата занятых денег в срок, начиная с \.

        Договор займа денег от \ подписан сторонами договора. В присутствии поручителя Ф., также удостоверившей свою подпись в договоре.

         Судом установлено, что срок возврата денежных средств по указанному выше договору займа наступил \.

        Однако ответчик Соколова И.Т. денежные средства Соколовой Н.Г. в сумме 640 000 рублей, а также проценты предусмотренные договором не вернула.

         Таким образом, установлено, что ответчик Соколова И.Т.     принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнила, денежные средства займодавцу в установленный срок не вернула.       

      Доказательств обратного материалы дела не содержат.

      В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика       долга в размере 640 000 рублей и процентов в сумме 318 718,80 рублей суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.      

        Кроме того, истец Соколова Н.Г. просит так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету в сумме 51 186,39 рублей.

       Как установлено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
          Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

         Как указано ранее срок возврата денежных средств по указанному выше договору займа наступил 20.09.2017 года, однако ответчик Соколова И.Т.     принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнила, денежные средства займодавцу в установленный срок не вернула, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным. Представленный истцом расчет суд находит верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 186,39 рублей удовлетворить.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно квитанции серии НК \ от \ Соколовой Н.Г. оплачено адвокату З. 4000 рублей за оформление искового заявления. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика в ее пользу.

        Суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 4000 рублей.

      Кроме того, определением суда от \ судом было удовлетворено ходатайство истца Соколовой Н.Г.         об отсрочке уплаты государственной пошлины, истцу Соколовой Н.Г.           была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 12 249,50 рублей по ее иску к Соколовой И. Т. о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими, судебных расходов, до вынесения судебного постановления по делу.

       В соответствии со ст. 333.19 НК РФ По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Цена иска составляет 1 009 905,19 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данному иску составляет 13 249,52 рубля.

      Истцом Соколовой Н.Г.     частично оплачена государственная пошлина по делу в сумме 1 000 рублей при подаче иска, что подтверждается квитанцией.

       Таким образом, сумма недоплаченной государственной пошлины по данному делу составит 12 249,52 рублей, и указанную сумму суд находит необходимым взыскать с ответчика Соколовой И. Т.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ \ ░ ░░░░░ 640 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 718,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ \ ░░ \ ░ ░░░░░ 51 186,39 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 013 905,19 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 249,52 ░░░░░░

       ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

               ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                    ░░░░░                                                  ░░░░░░░░ ░.░.