Решение по делу № 33-3399/2017 от 27.02.2017

Судья Песков В.В. дело № 33-3399/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кузьмичева В.А., Батялова В.А.,

при секретаре Швецове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2016 года по иску Отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района ФИО2 <адрес> к М.В.В. о взыскании долга и пени по арендной плате,

и встречному иску М.В.В. к Отделу муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района ФИО2 <адрес> о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения М.В.В. и его представителя по доверенности С.В.Ю., судебная коллегия

установила:

Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района ФИО2 <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к М.В.В., указав в обоснование исковых требований, что распоряжением администрации Лысковского муниципального района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р А.Л.В. был предоставлен земельный участок общей площадью 1 997 кв.м., расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор аренды земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ А.Л.В. заключила договор о передаче прав и обязанностей по договору с М.В.В.

Истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата по договору ответчиком не вносилась, соответствующие платежи на расчетный счет истца не поступали. Долг по арендной плате по договору (с учетом пеней) составляет <данные изъяты>

С учетом изменения исковых требований истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка, взыскать с М.В.В. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

М.В.В. с исковыми требованиями не согласился и предъявил встречный иск, в котором, не отрицая факта невнесения арендной платы за спорный земельный участок, ссылаясь на отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки поселения и невозможностью получения разрешения на строительство жилого дома, в соответствии с разрешенным назначением земельного участка, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделок.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 01.08.2016 г. постановлено:

Исковые требования Отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района ФИО2 <адрес> удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с М.В.В. в пользу Отдела муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района ФИО2 <адрес> задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>

Взыскать с М.В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований М.В.В. отказать.

В апелляционной жалобе М.В.В. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности. Указывает, что после заключения договора о передаче прав и обязанностей между А.Л.В. и М.В.В. выяснилось, что земельный участок невозможно использовать по целевому назначению, поскольку он не пригоден для строительства.

В заседании судебной коллегии М.В.В. и его представитель по доверенности С.В.Ю. настаивали на отмене решения суда по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Лысковского муниципального района ФИО2 <адрес> №-р А.Л.В. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 997 кв.м., расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. (л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района ФИО2 <адрес> и А.Л.В. заключен договор аренды указанного земельного участка. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Срок действия договора установлен в три года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Распоряжением администрации Лысковского муниципального района ФИО2 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды договора земельного участка продлен на три года (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района ФИО2 <адрес> и А.Л.В., на основании вышеуказанного распоряжения, заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату за право пользования участком в размере <данные изъяты> в год.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке. Арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы заказным письмом. Измененный расчет арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от суммы неуплаты, за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между А.Л.В. и М.В.В. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого М.В.В. принял права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, общей площадью 1 997 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 10).

М.В.В. факт невнесения арендных платежей не оспаривается. На требования истца произвести оплату денежных средств по спорному договору аренды, направленные в адрес ответчика, последним не совершено никаких действий по погашению задолженности.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям требования ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 606, 614 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик как арендатор не вносит арендную плату по договору аренды земельного участка, обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком свой расчет задолженности не представлен.

В соответствии с п. 2.5 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Начислена неустойка за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Встречные исковые требования о признании недействительными договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Отделом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района ФИО2 <адрес> и А.Л.В., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.Л.В. и М.В.В., заявлены ответчиком на основании ст. 178 ГК Российской Федерации, поскольку он полагает, что в момент совершения сделок находился под влиянием заблуждения относительно целевого назначения земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при совершении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заблуждения М.В.В. относительно существа договора не установлено и не подтверждено доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, в силу которых истец не имел возможности правильно оценить условия заключаемого договора либо имел намерение заключить с А.Л.В. и Отделом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района ФИО2 <адрес> какой-либо другой договор.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы М.В.В. со ссылкой на непригодность земельного участка для индивидуального жилищного строительства как не влекущие основания к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение М.В.В. о выдаче разрешения на строительство жилого дома на территории арендуемого земельного участка, администрация Лысковского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом по тому основанию, что не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки. Сообщено, что документы территориального планирования Валковского сельсовета находятся на стадии разработки. (л.д. 28)

В силу части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Положения части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются к выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на межселенных территориях муниципальных районов до ДД.ММ.ГГГГ, к выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на территориях городских поселений и городских округов до ДД.ММ.ГГГГ, на территориях сельских поселений до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191- ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемые М.В.В. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения требования о наличии правил землепользования и застройки для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок, разрешение на строительство жилого дома на арендуемом М.В.В. земельном участке могло быть выдано и в отсутствие правил землепользования и застройки.

Кроме того, отсутствие указанных правил, находящихся в настоящее время на стадии разработки, что следует из сообщения администрации Лысковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), не свидетельствует о непригодности земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства.

М.В.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что при подписании оспариваемого договора он была введен в заблуждение относительно возможности застройки земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы М.В.В. направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: