Решение по делу № 22-3227/2019 от 05.04.2019

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 06 мая 2019 года

Председательствующий Филимонов А.С. Дело № 22-3227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием:

прокурора Пархоменко Н.А.,

адвоката Зорникова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Асбеста Толмачева В.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года, которым

Пикулев Сергей Владимирович,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судимый:

- 31 июля 2003 года приговором Свердловского областного суда, с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 октября 2016 года, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам 9 месяцам лишения свободы, 12 декабря 2017 года освобожденный по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30ноября 2017 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Свердловского областного суда от 31 июля 2003 года на срок 2 года 7 месяцев 10 дней отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Свердловского областного суда от 31 июля 2003 года, окончательно Пикулеву С.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2019 года.

По уголовному делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Зорникова М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Пикулев С.В. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств – смеси, в состав которой входит синтетическое вещество, содержащее «?-PVP» [a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к производным N-метилэфедрона, общей массой 0,25 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 13 декабря 2018 года в г. Асбесте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пикулев С.В. с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, поскольку Пикулев С.В. ходатайствовал об этом.

В апелляционном представлении прокурор г. Асбеста Толмачев В.В. просит приговор изменить, Пикулеву С.В. назначить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского областного суда от 31 июля 2003 года на срок 2 года 7 месяцев 10 дней, окончательно по ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, что значительно меньше неотбытого наказания в виде 2 лет 7 месяцев 10 дней по приговору от 31 июля 2003 года, в то время, как окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить.

Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия Пикулева С.В., верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении Пикулеву С.В. наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены все влияющие на него обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений.

Как верно указал суд, Пикулеву С.В., ранее судимый, освобождался условно-досрочно, однако в период условно-досрочного освобождения совершил данное преступление, то есть должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал. Наказание в виде лишения свободы ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а потому является соразмерным содеянному и справедливым.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованным апелляционное представление прокурора.

Так, правильно назначив наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом неверно назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, без учета требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, то есть в размере менее неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым по доводам представления прокурора приговор изменить, окончательно по ст. 70 УК РФ Пикулеву С.В. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2019года в отношении Пикулева Сергея Владимировича изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Свердловского областного суда от 31 июля 2003 года, окончательно Пикулеву С.В. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Асбеста Толмачева В.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Н.Г.Полушкина