Решение по делу № 11-2/2016 (11-52/2015;) от 13.11.2015

    Дело № 11- 52/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.

при секретаре                     Шишкиной Л.В.,

с участием ответчика Кобченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года в г. Михайловке Волгоградской области апелляционную жалобу ответчика Кобченко ... ... на заочное решение мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Кобченко ... ... о взыскании суммы неосновательного обогащения,

которым постановлено:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Кобченко ... ... о взыскании суммы неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с Кобченко ... ... в пользу ООО «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Кобченко В.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Дата года произошло ДТП с участием автомобиля ..., регистрационный знак Номер, и автомобиля ..., регистрационный знак Номер, принадлежащего Кобченко ... ... на праве собственности. В результат ДТП автомобилю ..., регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения. Согласно решения мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от Дата. по делу №2-128-34/2014 удовлетворены в части исковые требования Кобченко В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Судом взыскана сумма страховой выплаты в размере ..., компенсация морального вреда в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ..., а всего ... Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 31.01.2014 г. в пользу Кобченко В.И. взыскана сумма в размере ... в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта. Всего сумма выплат Кобченко В.М. составила ... Данная сумма была списана в пользу Кобченко В.М. Дата г., что подтверждается инкассовым поручением № Номер от Дата г. Однако, Дата г. на реквизиты ОАО «РГС Банк», представленные Кобченко В.М. при обращении в ООО «Росгосстрах» по страховому событию Дата г., уже была переведена сумма страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением № Номер от Дата. Таким образом, произошла двойная выплата в сумме ... В адрес ответчика направлены претензии о возврате излишне выплаченной суммы в добровольном порядке, ответа на претензии не поступило. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Кобченко В.М. неосновательное обогащение в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... 28коп.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Кобченко В.М. принесена апелляционная жалоба, согласно которой он указывает, что в материалах гражданского дела №2-128-349/2015 и исковом заявлении ООО «Росгосстрах» копии платежного поручения № Номер и копии инкассового поручения № Номер отсутствуют, нет также подтверждения Банка Росгосстрах-Банк о перечислении денежных средств ему. Судья при рассмотрении дела не запросила их, поэтому невозможно установить была ли перечислена эта сумма, невозможно установить в чью пользу, на какой счет. По вкладу № Номер в Сберегательном Банке РФ за период с Дата г. по Дата. нет поступлений в сумме ....... по платежному поручению № Номер, поэтому неосновательного обогащения нет, а ООО «Росгосстрах» обманывает суд. После снятия им с карточки Дата г. суммы ... с использованием ПК в устройствах стороннего Банка карточный счёт в Банке Росгосстрах-Банк № Номер карточка была заблокирована, а карточный счет должен быть закрыт. Договора на обслуживания этого карточного счета он с Банком Росгосстрах-Банк не заключал. Однако, Дата г. ФССП–исполнитель ФИО5 исполняет решение судьи судебного участка № 128 дело № 2-0128-349/2015 от 25.02.2015г., арестовывает его денежные средства, поступившие на лицевой счет № Номер и счет № Номер Сбербанк РФ и взыскивает сумму ... в пользу ООО «Росгосстрах», оставляя его без средств существования, т.к. его единственным источником дохода является пенсия. Ему хотелось бы знать почему ССП не нашла и не арестовала те денежные средства, которые якобы были перечислены в его пользу платежным поручением № Номер от Дата г. Так как он остался без средств существования, он был вынужден искать денежные средства, которые якобы были ему перечислены платежным поручением № Номер от Дата. Дата г. он нашёл эти деньги на карточном счете № Номер там же где они и были, в Банке Росгострах-Банк, карточка которого была этим же Банком заблокирована, карточный счет должен быть закрыт. Как денежные средства туда попали, секрет. Судьей указано, что денежные средства, находящиеся на его счете, якобы ему были выданы по первому требованию. Это ни так, у него расчетного счета в Михайловском отделении Ростовского филиала ПАО «РГС Банк» нет, а с Ростовским филиалом Договора на обслуживании этого счета он не заключал. У него был по Дата г. карточный счет в Ростовском филиале ПАО «РГС Банк» по инициативе ООО «Росгосстрах» для одноразового пользования для снятия суммы, которую они определят. Дата. сумму ... он снял, карту филиал ПАО «РГС Банк» заблокировал, карточный счет должен быть закрыт, и как Дата. денежные средства попали на этот счет, он не знает, и этими средствами он не пользовался. Так как денежные средства остались в Банке «Росгосстрах-Банк», то ими пользовались Банк и ООО «Росгосстрах». Тогда ему непонятно, откуда неосновательное обогащение. 27.08.2015 года им, по его заявлению, уже с закрытого карточного счета № Номер Михайловского отделения Ростовского филиала ПАО «РГС Банк» после обнуления с его счетов в Сбербанке РФ вынужденно в счет погашения суммы арестованных денежных средств, он получил ......., но разница в размере ....... по прежнему находится на счетах ООО «Росгосстрах». Он не брал чужих денежных средств, поэтому просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области о взыскании с него неосновательного обогащения в размене ... и возвратить на его лицевой счет в Сбербанке РФ сумму ..., находящуюся на счетах ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик Кобченко В.М. поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней, просит решение отменить и принять новое решение, которым возвратить на его лицевой счет в Сбербанке РФ сумму ..., находящуюся на счетах ООО «Росгосстрах».

    Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно.

Выслушав ответчика Кобченко В. М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 25 февраля 2015 года, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании, Дата года произошло ДТП с участием автомобиля ..., регистрационный знак Номер, и автомобиля ..., регистрационный знак Номер, принадлежащего Кобченко ... ... на праве собственности. В результат ДТП автомобилю ..., регистрационный знак Номер, были причинены механические повреждения. Согласно решения мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от Дата. по делу №2-128-34/2014 удовлетворены в части исковые требования Кобченко В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Судом взыскана сумма страховой выплаты в размере ..., компенсация морального вреда в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ..., а всего ... Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от Дата г. в пользу Кобченко В.И. взыскана сумма в размере ... в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта. Всего сумма выплат Кобченко В.М. составила ... Данная сумма была списана в пользу Кобченко В.М. Дата г., что подтверждается инкассовым поручением № Номер от Дата г.

Вместе с тем, из содержания платежного поручения № Номер от Дата года следует, что ООО «Росгосстрах» Дата, т.е. в день принятия судом решения по гражданскому делу № 2-128-34/2014, перечислено получателю Кобченко В.М. денежную сумму .... на расчетный счет Номер в Ростовском филиале ОАО «ГРС БАНК» г.Ростов-на-Дону (л.д.6).

Истцом суду представлена копия заявления Кобченко В.М. с просьбой о перечислении страхового возмещения с указанием реквизитов расчетного счета Номер (л.д.7), расписка Кобченко В.М. о получении банковской карты к указанному лицевому счету (л.д.8).

Как установлено судом истцом неоднократно, а именно Дата года, Дата года, Дата года, Дата года (л.д.9-12) в адрес ответчика Кобченко В.М. направлялись претензии о возврате излишне перечисленных денежных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что денежная сумма ....... перечислена ООО «Росгосстрах» в адрес Кобченко В.М. в двойном размере: Дата. и в составе суммы, взысканной судебным решением, Дата.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

При вынесении решения судья исходил из того, что в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд не может согласиться с доводами изложенными ответчиком Кобченко В.М., поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом суду.

Каких-либо других доказательств в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика Кобченко В.М. удовлетворению не подлежит.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к Кобченко ... ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кобченко ... ... без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Судья:             Л.П.Денисова