Решение от 11.12.2024 по делу № 33-3-10220/2024 от 18.11.2024

Судья Рогова А.А. № 33-3-10220/2024

№2-2300/2024

УИД:26RS0001-01-2024-002643-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Калединой Е.Г. и Берко А.В.

при секретаре Яровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2024 года

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по СК по доверенности Зайцева А.С.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2024 года по исковому заявлению Деревягина Е.И. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Деревягин Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся сотрудником Главного управления МВД России по Ставропольскому краю. 25 мая 2015 года приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 22 мая 2015 года № *** л/с назначен на должность начальника отделения розыска межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по контракту с должностным окладом по 30 тарифному разряду в сумме 19500 рублей. В последующем в связи с организационно-штатными изменениями он был переведен на нижестоящую должность государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств физических лиц межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г.Ставрополя, на период отпуска по беременности и родам сотрудника ГИБДД, занимавшую данную должность. 22 мая 2016 года приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю переведен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы (дислокация в ***), при этом должностной оклад был установлен по 20 тарифному разряду в сумме 16500 руб. Полагает, что его права в части выплаты денежного довольствия в полном размере, т.е. по 30 тарифному разряду, были нарушены.

Истец, уточнив исковые требования, просил: восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущенный по уважительной причине; взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Деревягина Е.И. задолженность по заработной плате и иным выплатам, в сумме 237143,6 рублей, проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 16.03.2023 по 02.09.2024 в сумме 111979,21 руб., с последующим в начислением процентов размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 03.09.2024 по день фактического расчёта включительно, а также компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2024 года исковые требования Деревягина Е.И. удовлетворены частично.

Суд восстановил Деревягину Е.И. срок обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Суд взыскал с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Деревягина Е.И. задолженность по заработной плате в размере 237 143 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 16.03.2023 по 02.09.2024 (день вынесения решения суда), в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 111 979 рублей 21 копейка, с последующей выплатой данной компенсации, рассчитываемых работодателем по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения и по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части требований Деревягина Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 285000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по СК по доверенности Зайцев А.С. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в случае, если перевод сотрудника осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 5 части 7 статьи 30 Федерального Закона, выплата сохраненного оклада, в том числе и при последующих перемещениях на нижестоящую должность, правомерна. Оснований для сохранения размера должностного оклада по первоначальной должности не имеется. Поскольку выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, о нарушении своих прав в части выплаты денежного довольствия в неполном объеме сотрудник должен был знать всякий раз при получении денежного довольствия. Между тем, при прохождении службы в спорный период с 23 мая 2016 года по 15 марта 2023 года, а также в трехмесячный срок после даты увольнения Деревягин Е.И. в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ни в суд с требованием о выплате ему недоплаченного денежного довольствия не обратился. Кроме того, считает, что требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не основаны на законе, явно завышены и не отвечают требованиям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Деревягин Е.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя ответчика по доверенности Яковенко И.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, истца Деревягина Е.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 140, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В частях 2 и 3 ст. 31 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ содержится указание на то, что вакантной должностью в органах внутренних дел является должность, не замещаемая другим сотрудником органов внутренних дел; невакантной должностью - должность, замещаемая другим сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент перевода истца на равнозначную должность) сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 1, 3 или 5 части 7 указанной статьи, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность. Выплата сохраненного должностного оклада производится впредь до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения сотрудника на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным окладом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Деревягин Е.И. являлся сотрудником внутренних дел в период с 1.07.2009 по 15.03.2023.

На момент увольнения он занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по оказанию государственных услуг в электронном виде МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

25 мая 2015 года приказом от 22 мая 2015 года №*** л/с истец назначен на должность начальника отделения розыска МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ

МВД России по Ставропольскому краю, установлен должностной оклад по 30-му тарифному разряду в сумме 19500 рублей.

19 августа 2015 г. в связи с организационно-штатными изменениями приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю №*** л/с истец переведен на нижестоящую должность государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств юридических лиц МРЭО ГИБДД г.Ставрополь, на время отпуска по беременности и родам сотрудника МВД, с сохранением прежнего должностного оклада 19500 руб.

28 октября 2015 года приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю №*** л/с истец назначен на должность государственного инспектора отделения по регистрации транспортных средств юридических лиц МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, на время отпуска по уходу за ребенком сотрудника МВД, с сохранением прежнего должностного оклада 19500 руб.

22 мая 2016г. приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю № ***л/с переведен на равнозначную должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы (дислокация ***), этим же приказом ему был установлен должностной оклад по 20-му тарифному разряду в сумме 16500 руб.

02 декабря 2019 истец переведен на равнозначную должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО (дислокация ***), с сохранением должностного оклада по 20-му тарифному разряду в сумме 16500 руб.

12 января 2021г. приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю истец в связи с организационно-штатными изменениями переведен на равнозначную должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по оказанию государственных услуг в электронном виде МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю с сохранением 20-го тарифного разряда.

Судом верно установлено, что в данном случае имел место перевод сотрудника на равнозначную должность, который регулируется частью 5 ст. 30 Ф3-342, в связи с чем, отклонены доводы ответчика о том, что сохранение должностного оклада при любых последующих перемещениях сотрудника возможно только в случае, если перевод осуществлялся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 или 5 части 7 статьи 30 ФЗ-342. Указанные доводы не соответствует нормам права, т.к. часть 7 ст. 30 устанавливает основания для перевода сотрудника на нижестоящую должность.

Перемещение Деревягина Е.И. на равнозначную должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы (дислокация ***), н был связан с выходом сотрудника, ранее замещавшего эту должность, из отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии с рапортом, истец выразил согласие на замещение равнозначной должности, следовательно, при переводе истца на равнозначную должность уменьшение ответчиком в одностороннем порядке без согласия истца тарифного разряда являлось неправомерным.

Как верно указано судом, поскольку при назначении истца в августе 2015 года (приказ № ***л/с) на нижестоящую должность инспектора отделения по регистрации транспортных средств юридических лиц МРЭО ГИБДД г. Ставрополь в связи с сокращением замещаемой должности ему был сохранен должностной оклада по 30 тарифному разряду, то при дальнейших назначениях на равнозначную должность с меньшим должностным окладом (по 20 тарифному разряду) должностной оклад истцу должен быть сохранен на прежнем уровне - по 30 тарифному разряду.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, установив, что расчеты сторон произведены идентичным способом (разница между денежным довольствием, исчисленным из должностного оклада 19500 руб. и фактически полученным истцом в период с июня 2016 г. по сентябрь 2022г.) суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 237143,6 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на получение денежного содержания в полном объеме, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, то суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывал принцип разумности и справедливости.

Оснований для изменения указанной суммы, как на это указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения выплаты заработной платы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу Деревягина Е.И. компенсацию за задержку данных выплат за период с 16.03.2023 по 02.09.2024 (день вынесения решения суда) в размере 111 979 рублей 21 копейка, с последующей выплатой данной компенсации, рассчитываемой работодателем по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения и по день фактического расчета включительно.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда о восстановлении истцу пропущенного срока для обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из копий приказов о переводах от 19.08.2015, 28.10.2015, 22.05.2016, 2.12.2019, 12.01.2021, ни один из них не был подписан Деревягиным Е.И., тогда как сведения о тарифных разрядах могли быть им получены только из данных приказов.

Также материалами дела подтверждено, что Деревягин Е.И. после увольнения перенес инсульт, находился на стационарном лечении, после инсульта проходил длительное реабилитационное лечение, о чем представлены выписные эпикризы (том 1 л.д. 20-27, 91), ему установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2023 № *** от 29.02.2024 (том 1 л.д. 81).

12 февраля 2024 года Деревягин Е.И. обратился к руководителю органов внутренних дел и 12 марта 2024 года получил ответ, в котором указано на пропуск срока истцом для разрешения служебного спора.

15.03.2024 Деревягин Е.И. обратился в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по СК по доверенности Зайцева А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2024 года.