Решение по делу № 33-1536/2017 от 22.03.2017

Дело № 33- 1536 Михайлова Е.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.

при секретаре Сергеевой А.В., Халилове Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 мая 2017 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Савкина И.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савкина И.А. к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

Савкин И.А. обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме <данные изъяты> рублей; разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> рублей; убытков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, возложении на ответчика обязанность принять автомобиль марки «Mersedes Benz S 350 D 4MATIC», двигатель №, VIN №, цвет - черный, год выпуска - 2016.

В обоснование исковых требований указал, что 26 апреля 2016 года между Савкиным И.А. и ООО «МБ-Тверь» заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в ООО «МБ-Тверь» автомобиль марки «Mersedes Benz S 350 D 4MATIC», двигатель №, VIN №, цвет - черный, год выпуска - 2016, стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства по договору купли-продажи оплачены в полном объеме. 24 июня 2016 года автомобиль был передан истцу. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года с момента выдачи или пробег 200000 км, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неисправности в его работе. В связи с обнаруженными недостатками истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца. Так, согласно гарантийным ремонтным заказ-нарядам автомобиль находился в ремонте в период с 19 августа 2016 года по 22 августа 2016 года (3 дня), с 05 сентября 2016 года по 20 сентября 2016 года (15 дней), с 22 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года (32 дня). На момент подачи иска автомобиль также находится у официального дилера ООО «МБ-Тверь».

Из паспорта технического средства следует, что импортером автомобиля на территорию Российской Федерации является АО «Мерседес Бенц РУС». В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля истец был лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных недостатков более 30 дней, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет требовать от импортера возврата уплаченной за товар суммы и возвратить товар ненадлежащего качества.

Кроме того, ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право покупателя требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований покупателя либо вынесения решения суда.

Со ссылкой на положения ст. ст. 23, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя.

После приобретения автомобиля для его эксплуатации истцом были понесены расходы по приобретению колодок и датчика на сумму <данные изъяты> рублей, видеорегистратора - <данные изъяты> рублей, антирадара - <данные изъяты> рублей, колес и дисков - <данные изъяты> рублей, на сервисное обслуживание - <данные изъяты> рублей, по уплате страховой премии по договору КАСКО - <данные изъяты> рублей, по договору ОСАГО - <данные изъяты> рублей. Полагает, что данные расходы являются убытками, понесенными в связи с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества, которые в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат возмещению импортером АО «Мерседес Бенц РУС».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МБ-Тверь».

В судебном заседании представитель истца Савкина И.А. адвокат Иванов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мерседес Бенц РУС» Марченко Т.Д. исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль является технически сложным товаром; требования о замене автомобиля могут быть удовлетворены в случае невозможности использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истец ссылается на устранение неисправностей автомобиля в первый год гарантии; невозможность эксплуатации автомобиля в связи с устранением неисправностей во втором году гарантийного срока отсутствовала, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, представленными истцом доказательствами не подтверждается невозможность использования товара в совокупности в течение 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков и в первый год гарантии. Периоды проведения диагностики не должны учитываться при определении срока невозможности использования товара, поскольку такая невозможность использования в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания для возврата уплаченных за товар денежных средств должна быть обусловлена устранением недостатка. Документально подтверждена невозможность использования автомобиля только в течение 14 дней, когда устранялся недостаток, а именно производилась замена шланга системы охлаждения двигателя. Доказательств устранения других недостатков автомобиля истцом не представлено. Основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, разницы в цене, неустойки, морального вреда и штрафа отсутствуют.

В судебное заседание истец Савкин И.А., представитель третьего лица ООО «МБ-Тверь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Савкина И.А. адвокат Иванов В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Полагает, что судом не учтены положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указывает, что в рамках настоящего дела суду следовало установить наличие дефектов в автомобиле и сроки их устранения. Бремя доказывания исправности автомобиля лежало на ответчике, однако таких доказательств суду не представлено.

Учитывая содержание объяснений ответчика и представленного третьим лицом ООО «МБ-Тверь» по запросу суда письма от 16 января 2017 года об исправности автомобиля, принятого в ремонт 22 сентября 2016 года, представителем истца заявлены ходатайства: об истребовании у третьего лица документов, подтверждающих сведения о причинах неисправности автомобиля, либо сведений о том, что 22 сентября 2016 года в результате диагностики в автомобиле не обнаружены неисправности и что с ним не производились ремонтные работы; о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО14, являющегося работником ООО «МБ-Тверь», осуществляющего приемку автомобиля 22 сентября 2016 года, а также супруги истца ФИО9, присутствовавшей при сдаче автомобиля, которые могли подтвердить факт неисправности автомобиля. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении данных ходатайств.

18 января 2017 года в 12 часов, то есть после удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, в распоряжение истца официальным дилером передан ремонтный заказ-наряд (гарантийный ремонт) № №, то есть именно тот документ, который представитель истца просил истребовать суд, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. Согласно ремонтному заказ-наряду (гарантийный ремонт) № № автомобиль принят 22 сентября 2016 года, 23 сентября 2016 года обозначено как начало ремонта, 14 октября 2016 года ремонт выполнен; в результате ремонтных воздействий заменен комплект электропроводки для двигателя.

Таким образом, документами официального дилера подтверждается невозможность использования истцом автомобиля более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно: в период с 19 августа 2016 года по 22 августа 2016 года (3 дня), в период с 05 сентября 2016 года по 20 сентября 2016 года (15 дней), в период с 22 сентября 2016 года по 14 октября 2016 года (22 дня), что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2016) является основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Отмечает, что документы о выполненных работах с 22 сентября 2016 года истец не имел возможности представить суду первой инстанции, поскольку только ответчик и третье лицо располагают такой информацией. Действия ответчика и третьего лица по предоставлению в суд заведомо недостоверных сведений свидетельствуют о недобросовестном поведении участников гражданского оборота, о злоупотреблении правом указанными лицами.

Полагает, что ненадлежащая оценка суда данных обстоятельств повлекла вынесение незаконного и необоснованного решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Савкина И.А. адвоката Иванова В.А. и Свидлер Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» Марченко Т.Д. и Шалимова С.А., представителя третьего лица ООО «МБ-Тверь» Ангар М.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 26 апреля 2016 года между ООО «МБ-Тверь» (продавец) и Савкиным И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому покупателю передан автомобиль марки «Mersedes Benz S 350 D 4MATIC», двигатель №, VIN №, цвет - черный, год выпуска - 2016, стоимостью <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом в полном объеме. Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 24 июня 2016 года.

Факт приобретения транспортного средства для личных нужд истца подтверждается содержанием договора купли-продажи от 26 апреля 2016 года и договора страхования транспортного средства от 23 июня 2016 года, объяснениями Савкина И.А., данными в суде.

Как следует из п. 3.2.8 вышеуказанного договора купли-продажи, на автомобиль установлен гарантийный срок два года или 200000 км пробега с даты передачи автомобиля конечному покупателю, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Импортером спорного автомобиля является АО «Мерседес-Бенц РУС», с которым у продавца ООО «МБ-Тверь» заключен дилерский договор, что подтверждается отметками в паспорте транспортного средства №.

В гарантийный период, в течение первого года эксплуатации данного транспортного средства, в связи с обнаруженными недостатками Савкин И.А. неоднократно передавал автомобиль марки «Mersedes Benz S 350 D 4MATIC» в сервисный центр продавца ООО «МБ-Тверь».

Так, в соответствии с заказ-нарядом № № от 19 августа 2016 года автомобиль был принят 19 августа 2016 года в 18:41 (принял ФИО13), дата и время начала ремонта – 22 августа 2016 года в 09:44. Причина обращения: на приборной панели индикация неисправности двигателя. Работы: во входном коротком тесте сохранены коды неисправностей по блокировке гидротрансформатора; составлен инцидент; произведен сброс адаптивных настроек. Рекомендуются дорожные испытания до проявления неисправности. Дата и время окончания ремонта - 22 августа 2016 года в 15:44 (л.д. 74-75).

В дальнейшем автомобиль был принят в сервисный центр по предварительному заказ-наряду № № 05 сентября 2016 года в 17:28 (принял ФИО13), дополнительные работы согласованы 05 сентября 2016 года в 19:02 и 19 сентября 2016 года в 12:46 (л.д. 76-78).

В соответствии с ремонтным заказ-нарядом (гарантийный ремонт) № № автомобиль был принят в ремонт 19 августа 2016 года в 18:41. Дата и время начала ремонта 22 августа 2016 года в 09:44. Причина обращения: на приборной панели индикация неисправности двигателя; следы антифриза под а/м (обнаружено в ходе проведения работ на СТО). При проведении работ обнаружена негерметичность обратной магистрали системы охлаждения форсунки AdBlue – требуется замена; внутренняя эл. неисправность датчика давления топлива в топливной раме – требуется замена. Неисправности устранены. Работы: произведена замена шланга системы охлаждения двигателя, местонахождение: обратная магистраль охлаждения форсунки AdBlue. Наименование детали - шланг системы отопления, антифриз 60 л. Работы: заменен датчик давления топлива в топливной рампе, произведен ремонт жгута проводов. Наименование деталей - контакт электрический (3 шт.), датчик давления топлива. Дата и время окончания ремонта – 19 сентября 2016 года в 13.:26, информирование клиента о готовности – 20 сентября 2016 года в 13:28, дата и время выдачи – 20 сентября 2016 года в 15:00 (л.д. 79-80).

Согласно предварительному наряд-заказу № автомобиль был принят 22 сентября 2016 года в 19:54 (принял ФИО14), ориентировочная дата и время выдачи - 22 сентября 2016 года в 20:00. Причина обращения: Рывки в движении, индикация неисправности двигателя (л.д. 81-82).

07 октября 2016 года Савкин И.А. обратился в ООО «МБ-Тверь» с заявлением, в котором просил предоставить документы о причинах нахождения в ремонте принадлежащего ему автомобиля марки «Mersedes Benz S 350 D 4MATIC», а 13 октября 2016 года уведомил ООО «МБ-Тверь» о направлении в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» претензии на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества – вышеуказанного автомобиля, приложив копию претензии (л.д.120, 121).

Как следует из содержания претензии Савкина И.А. от 11 октября 2016 года, направленной в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» 12 октября 2016 года и полученной адресатом 17 октября 2016 года, истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако они не устранены до настоящего времени; в связи с ненадлежащим качеством автомобиля он лишен возможности его использовать вследствие неоднократного устранения различных существенных недостатков в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, неустранения недостатков по настоящее время (л.д. 33-35).

24 октября 2016 года АО «Мерседес-Бенц РУС» дан ответ Савкину И.А., подписанный руководителем и специалистом подразделения по обработке рекламаций, из содержания которого усматривается, что в рамках рассмотрения требования Савкина И.А. была проанализирована вся необходимая и полученная информация от компании ООО «МБ-Тверь». По информации, предоставленной компанией ООО «МБ-Тверь», согласно истории обслуживания и последних обращений в данный дилерский центр в настоящий момент времени указанный заявителем автомобиль находится в исправном состоянии, заявитель приглашен для его получения. Ссылаясь на то, что Савкин И.А. воспользовался правом на проведение гарантийного ремонта, который был проведен официальным дилером в рамках гарантийных обязательств производителя и без нарушения действующего законодательства РФ, законных оснований для удовлетворения заявленных им требований о возврате денежных средств за автомобиль с пересчетом покупной цены ответчик не усмотрел (л.д. 43).

В связи с изложенным, 18 ноября 2016 года Савкин И.А. обратился в суд с настоящим иском к АО «Мерседес-Бенц РУС».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савкина И.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие недостатка в автомобиле,который привел к невозможности его использования в течение 15 дней и его ремонту (с 05 сентября 2016 года по 20 сентября 2016 года) в первом гарантийном году, при этом доказательств наличия недостатков в автомобиле и его ремонта, который привел к невозможности использования транспортного средства в периоды с 19 августа 2016 года по 22 августа 2016 года, с 22 сентября 2016 года по 24 октября 2016 года суду не представлено.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами не может согласиться, полагая, что они основаны на неполно установленных обстоятельствах вследствие допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из содержания п. 3 ст. 18 Закона, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Легковые автомобили относятся к Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011года №924.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы по основанию, указанному в абз. 11 п.1 ст.18 Закона, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В связи с этим периоды нахождения в ремонте автомобиля марки «Mersedes Benz S 350 D 4MATIC», принадлежащего Савкину И.А., в сервисном центре являются юридически значимыми для разрешения вопроса о том, имели ли место основания для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 22 ноября 2016 года на ООО «МБ-Тверь» возложена обязанность представить в судебное заседание историю обслуживания транспортного средства (л.д. 1). Такие доказательства третьим лицом не представлены.

20 декабря 2016 года судом направлен повторный запрос в ООО «МБ-Тверь» о направлении в адрес суда надлежащим образом заверенной копии истории обслуживания автомобиля марки «Mersedes Benz S 350 D 4MATIC», принадлежащего Савкину И.А.

На вышеуказанный запрос ООО «МБ-Тверь» 16 января 2017 года представило ответ и комплект документов, из содержания которого не усматривалось, осуществлялись ли ремонтные работы в отношении автомобиля истца после 22 сентября 2016 года. При этом согласно представленному ответу «в соответствии с наряд-заказом № автомобиль был передан 22 сентября 2016 года в ООО «МБ-Тверь» для проведения диагностики. Автомобиль находится в исправном состоянии. Савкин И.А. до настоящего времени автомобиль с территории станции технического обслуживания ООО «МБ-Тверь» не забрал. В настоящее время исправное транспортное средство находится в ООО «МБ-Тверь» (л.д. 70-83).

Как следует из протокола судебного заседания 18 января 2017 года, открытого в 10 часов 30 минут, с учетом удостоверения замечаний на него определением судьи, представитель истца ходатайствовал о направлении в адрес ООО «МБ-Тверь» судебного запроса для истребования ремонтного заказа-наряда, вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудника ООО «МБ-Тверь» ФИО14, принимавшего неисправный автомобиль в ремонт, а также жены истца ФИО9., которая могла подтвердить факт неисправности автомобиля 22 сентября 2016 года. Однако указанные ходатайства были оставлены судом без удовлетворения; дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Между тем, 18 января 2017 года в 12 часов 00 минут Савкину И.А. были выданы:

- акт приложение согласования дополнительных работ № к предварительному заказ-наряду № №, согласно которому по заявке клиента «рывки в движении, индикация неисправности двигателя» 13 октября 2016 года в 16:36 по телефону с Савкиным И.А. были согласованы ремонтные работы (замена комплекта электропроводки для двигателя), а также согласовано изменение срока выполнения работ ориентировочно на дату 19 октября 2016 года в 20:00;

- ремонтный заказ-наряд (гарантийный ремонт) № № с указанием времени приемки 22 сентября 2016 года в 19:54, даты и времени начала ремонта 23 сентября 2016 года в 17:31. Наименование детали – электропроводка моторного отсека. Работы: замена комплекта электропроводки для двигателя. Дата и времени окончания ремонта - 14 октября 2016 года в 12:49, дата и время информирования клиента о готовности - 14 октября 2016 года в 15: 28.

Согласно ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что ни на основании заявления Савкина И.А. от 07 октября 2016 года, ни на основании судебных определения и запроса третьим лицом ООО «МБ-Тверь» не была предоставлена достоверная информация в отношении автомобиля истца, имевшая место уже 14 октября 2016 года, данные действия третьего лица, являющегося официальным дилером «Мерседес-Бенц», расцениваются судом как несообщение об известных обстоятельствах, удержание доказательств по делу и злоупотребление правом.

Вышеуказанные документы о выполненных после 22 сентября 2016 года работах истец не имел возможности представить суду первой инстанции, поскольку стал располагать такой информацией только после удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения 18 января 2017 года, в связи с чем на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ они были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2016), право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждогогода гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Таким образом, истец Савкин И.А. не имел возможности использовать автомобиль «Mersedes Benz S 350 D 4MATIC» вследствие его нахождения на гарантийном ремонте в течение первого года гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно: в период с 19 августа 2016 года по 22 августа 2016 года (3 дня); с 05 сентября 2016 года по 20 сентября 2016 года (15 дней); с 22 сентября 2016 года по 14 октября 2016 года (22 дня), что подтверждается документами официального дилера. Указанное является основанием для взыскания с АО «Мерседес-Бенц РУС» как импортера в пользу Савкина И.А. денежных средств, уплаченных за автомобиль Mercedes Benz S 350 D 4MATIC, в размере <данные изъяты> рублей с возложением на ответчика обязанности принять данный автомобиль.

Вопреки позиции представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС», работы, проводимые в августе 2016 года, а именно: во входном коротком тесте сохранены коды неисправностей по блокировке гидротрансформатора; произведен сброс адаптивных настроек - диагностикой не являются.

Ссылка на то, что согласование с Савкиным И.А. работ по замене электропроводки моторного отсека имело место 13 октября 2016 года по телефону, как это отражено в акте приложении согласования дополнительных работ № к предварительному заказ-наряду № МБ3010735, представленному в суд апелляционной инстанции, доказательно не подтверждена (аудиозапись телефонных переговоров суду не представлена, свидетель ФИО14 в суд для дачи пояснений не явился); опровергается объяснениями истца Савкина И.А., распечаткой телефонных переговоров по номерам истца за 13 октября 2016 года и его действиями, направленными на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных сумм до вышеуказанной даты. При этом суд критически оценивает письменные объяснения работника ООО «МБ-Тверь» ФИО14, данные 25 апреля 2017 года представителю ответчика в рамках п.п.2 п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации», поскольку они даны в условиях служебной зависимости, опровергаются совокупностью прочих представленных доказательств. Вызванный в качестве свидетеля, ФИО14 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сторона ответчика не настаивала на его вызове. Факт нахождения в отпуске уважительной причиной неявки не является.

При этом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора информирование Савкина И.А. о готовности автомобиля 14 октября 2016 года в 15:28, а также направление в его адрес письменного уведомления от 17 октября 2016 года с предложением забрать исправный автомобиль (получено Савкиным И.А. 28 октября 2016 года), поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что до указанного времени (12 октября 2016 года) Савкин И.А. выразил соответствующее волеизъявление в претензии, направленной в адрес ответчика, при этом необходимые для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежной суммы условия уже имелись. Само по себе устранение недостатков не лишает потребителя права на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия условий для применения абз. 11 п.1 ст.18 Закона и возврата уплаченной денежной суммы, применительно к сроку гарантийного ремонта и недостаткам товара, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в рамках настоящего дела суду следовало установить наличие дефектов в автомобиле и сроки невозможности его использовать вследствие устранения таких дефектов. При этом бремя доказывания исправности автомобиля в юридически значимый период лежало на ответчике, однако таких доказательств суду не представлено.

Не установив юридически значимые обстоятельства, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства стороны истца, направленного на их установление, отдав предпочтение содержанию документально неподтвержденной и неполной информации ответчика и третьего лица, неверно распределив бремя по доказыванию, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не доказал наличие необходимых условий для возмещения ему денежных средств. Как следствие, в удовлетворении прочих требований суд также необоснованно отказал как производных.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из персонального предложения ООО «МБ-Тверь» от 16 мая 2017 года, которое действительно для неопределенного круга лиц и действует с 01 января 2017 года, стоимость автомобиля «Mersedes Benz S 350 D 4MATIC», аналогичного приобретенному истцом, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 17 октября 2016 года, последним днем срока, предоставленного законом для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, являлось 27 октября 2016 года. Следовательно, размер неустойки на неправомерный отказ ответчика в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, который следует исчислять за период с 28 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года (11 дней), составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> х 1% х 11.

Разрешая исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела на основании п. 4 ст. 24 Закона в сумме <данные изъяты> рублей, как об этом просит истец, учитывая, что стоимость аналогичного транспортного средства марки «Mersedes Benz S 350 D 4MATIC» по состоянию на 16 мая 2017 года в соответствии с представленными продавцом сведениями составляет <данные изъяты> рублей, при этом согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 26 апреля 2016 года Савкин И.А. приобрел автомобиль указанной марки за <данные изъяты> рублей, то есть по более высокой цене.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных Савкиным И.А. после приобретения автомобиля и для его эксплуатации - расходы по приобретению колодок и датчика на сумму <данные изъяты> рублей, видеорегистратора - <данные изъяты> рублей, антирадара - <данные изъяты> рублей, колес и дисков - <данные изъяты> рублей, на сервисное обслуживание – <данные изъяты> рублей, по уплате страховой премии по договору КАСКО - <данные изъяты> рублей, по договору ОСАГО – <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы не являются убытками истца, понесенными в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. При этом судебная коллегия отмечает, что истец пользовался автомашиной, в связи с чем проходил сервисное обслуживание, приобретал расходные материалы; не представил доказательств неотделимости приобретенного дополнительного оборудования и запчастей от автомашины, подлежащей передаче ответчику; не лишен был возможности досрочно расторгнуть договоры КАСКО и ОСАГО после прекращения использования транспортного средства и отказа от него с возвратом части уплаченной страховой премии.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылка представителя ответчика на то, что на стороне истца имеет место просрочка кредитора, и данное обстоятельство освобождает АО «Мерседес-Бенц РУС» от уплаты штрафных санкций, не может быть принята во внимание, так как всю необходимую информацию ответчик как импортер имел возможность получить у официального дилера «Мерседес-Бенц» - ООО «МБ-Тверь», что следует из характера правоотношений ответчика и третьего лица, подтверждается содержанием ответа от 24 октября 2016 года на претензию истца. Непредставление третьим лицом полной информации для правильного разрешения поставленного Савкиным И.А. вопроса не является основанием для каких-либо ограничений прав истца, в чьих действиях злоупотребление правом отсутствует.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с постановкой по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по делу подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рубль в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей в пользу местного бюджета, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 января 2017 года отменить, постановить по делу новое решение следующего содержания.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Савкина И.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль Mercedes Benz S 350 D 4MATIC, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Возложить на ответчика акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» обязанность принять автомобиль Mersedes Benz S 350 D 4MATIC, двигатель №, кузов №№, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - черный, год выпуска - 2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савкина И.А. к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи