Решение по делу № 2-28/2021 от 10.08.2020

УИД №

Дело № №                                                г. Дзержинск

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Токаревой Л.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                       УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указало, что 07.08.2019 г. между ФИО 1. и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества (полис №) по адресу: <адрес>, со сроком действия с 30.08.2019 г. по 29.08.2020 г. Выгодоприобретатель по договору страхования: собственник Жиронкин Д.А. Дополнительное условие договора страхования: на страхование принята часть строения - 1/2 доля, принадлежащая выгодоприобретателю Жиронкину Д.А. (южная часть дома). Условия договора страхования по риску «Пожар, удар молнии, взрыв газа» определены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019 г. далее - «Правила страхования»).

24.05.2020 г. произошел пожар, в результате которого от огня пострадал застрахованный дом <адрес>

Согласно Постановлению <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.16.2020 г., объектом пожара явилось строение дома. Дом кирпичный, одноэтажный, размером 12 * 12 метров. Кровля металлическая по деревянной обрешетке. Строение электрифицировано, газифицировано, отопление смешанное: южная часть дома АГВ, северная часть дома - печное. Внутренние помещения дома разделены на две части перегородкой, чердачное помещение общее. На момент прибытия первых пожарных подразделений происходило горение в чердачном помещении дома, наибольшая интенсивность горения наблюдалась в северо-западной части. В результате пожара огнем повреждена кровля и конструкции чердачного помещения дома на площади 140 кв.м, пострадавших и погибших нет.

Причина пожара: возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с неисправностью отопительного оборудования, а именно несоблюдение нормативных расстояний (отступки) между дымоходом печи отопления и деревянными конструкциями потолочного перекрытия, то есть пожар произошел в северной части, собственником которой является ответчик Токарева Л.М.

Так, в ходе эксплуатации печи, под воздействием теплового потока от дымохода печи, выполненного из металла, произошел пиролиз (термическое разложение) древесины конструкции потолочного перекрытия и выделение газообразных продуктов пиролиза, с последующим их воспламенением и распространением огня на деревянные конструкции обрешетки кровли в чердачном помещении дома. Из объяснений Токаревой Л.М. следует: «печь установлена около двух лет назад людьми, не являющимися специалистами по установке отопительного оборудования, без договора и гарантии».

Таким образом, ответчиком Токаревой Л.М. нарушен Федеральный закон № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», в результате чего 24.05.2020 г. произошел указанный пожар

На основании вышеназванного договора и п. 4.1. Правил страхования собственнику 1/2 дома № (южная часть дома) Жиронкину Д.А. страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 260233,63 руб., из которых 210233,63 руб. за поврежденный дом и 50 тыс. руб. за движимое имущество). Данная выплата произведена согласно локальному сметному расчету № ООО «<данные изъяты>» и расчетам страхового возмещения от 07.07.2020 г., от 10.06.2020 г. и от 07.07.2020 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику (в данном случае - СПАО «РЕСО-Гарантия»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, после выплаты страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» переходит право требования об исполнении обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации к ответчику Токаревой Л.М. в размере 260233,63 руб.

Истец просит взыскать с Токаревой Л.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия»» в порядке суброгации 260233,63 руб., расходы по оплате госпошлины - 5802,23 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, представил в материалы дела заявление, где на иске настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что суд полагает возможным.

Ответчик Токарева Л.М. в судебном заседании иск признала частично, согласна возместить истцу половину стоимости крыши, то есть 105000 руб., так как застрахована была только половина дома, а ущерб, по ее мнению, выплачен страховщиком за всю крышу. Ковры, которые промокли при пожаре, уже высохли и ими пользуются. Считает, что стоимость кроватей, холодильника и других вещей страховая компания завысила, эти вещи старые. Кровля не сгорела. Она отремонтировала крышу на всем доме, за что заплатила 315000 руб.

На вопросы суда Токарева Л.М. пояснила, что дом <адрес> она и ее ФИО 2 получили в собственность в равных долях в порядке наследования по завещанию после смерти их ФИО 3. Все находившееся в доме имущество принадлежало их матери и после ее смерти им пользовался ФИО 2., что она, Токарева Л.М., не оспаривала В настоящее время собственником второй половины дома является внук ФИО 2 Жиронкин Д.А. В доме зарегистрирован и проживает в принадлежащей ей части дома ее брат ФИО 2.

Третье лицо, Жиронкин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что долю дома <адрес> он получил в собственность в порядке наследования после смерти своего дедушки ФИО 4, умершего ДД.ММ.ГГГГ соответственно, имущество, которое находилось в принадлежащей ему части дома, также принадлежало ему. Договор страхования заключала его ФИО , так как он на момент заключения договора страхования совершеннолетия не достиг.

Выслушав ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу вышеназванных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на собственнике имущества лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы иных лиц.

Так, из материалов дела следует, что 07.08.2019 г. между ФИО 1 и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества (полис №) по адресу: <адрес> со сроком действия с 30.08.2019 г. по 29.08.2020 г. Выгодоприобретатель по договору страхования: собственник Жиронкин Д.А. Дополнительное условие договора страхования: на страхование принята часть строения 1/2 доля, принадлежащая выгодоприобретателю Жиронкину Д.А. (южная часть дома). Условия договора страхования по риску «Пожар, удар молнии, взрыв газа» определены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019 г. далее - «Правила страхования»).

24.05.2020 г. произошел пожар, в результате которого от огня пострадал застрахованный дом <адрес>

Согласно Постановлению <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.16.2020 г., объектом пожара явилось строение дома. Дом кирпичный, одноэтажный, размером 12 * 12 метров. Кровля металлическая по деревянной обрешетке. Строение электрифицировано, газифицировано, отопление смешанное: южная часть дома АГВ, северная часть дома - печное. Внутренние помещения дома разделены на две части перегородкой, чердачное помещение общее. На момент прибытия первых пожарных подразделений происходило горение в чердачном помещении дома, наибольшая интенсивность горения наблюдалась в северо-западной части. В результате пожара огнем повреждена кровля и конструкции чердачного помещения дома на площади 140 кв.м.

Причина пожара: возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с неисправностью отопительного оборудования, а именно несоблюдение нормативных расстояний (отступки) между дымоходом печи отопления и деревянными конструкциями потолочного перекрытия, то есть пожар произошел в северной части, собственником которой является ответчик Токарева Л.М.

Так, в ходе эксплуатации печи, под воздействием теплового потока от дымохода печи, выполненного из металла, произошел пиролиз (термическое разложение) древесины конструкции потолочного перекрытия и выделение газообразных продуктов пиролиза, с последующим их воспламенением и распространением огня на деревянные конструкции обрешетки кровли в чердачном помещении дома. Из объяснений Токаревой Л.М. следует: «печь установлена около двух лет назад людьми, не являющимися специалистами по установке отопительного оборудования, без договора и гарантии».

Таким образом, ответчиком Токаревой Л.М. нарушен Федеральный закон № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», в результате чего 24.05.2020 г. произошел указанный пожар.

В соответствии с условиями договора страхования имущества (полис №) от 07.08.2019 г. и п. 4.1. Правил страхования собственнику 1/2 доли дома № (южная часть дома) Жиронкину Д.А. страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 260233,63 руб., из которых 210233,63 руб. за поврежденный дом и 50 тыс. руб. за движимое имущество). Данная выплата произведена согласно локальному сметному расчету № ООО «<данные изъяты>» и расчетам страхового возмещения от 07.07.2020 г., от 10.06.2020 г. и от 07.07.2020 г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости повреждений кровли крыши <адрес>, причиненных в в результате вышеуказанного пожара.

Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость ремонта причиненных в результате пожара от 24.05.2020 г. повреждений крыши <адрес> составляет 237963 руб., стоимость ремонта крыш хозяйственных построек - 94913 руб. Общая сумма ремонта составляет 332876 руб.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд отмечает, что на дату осмотра дома экспертом истцом был выполнен ряд ремонтных работ на доме, а именно: произведена замена кровли, уложен новый мауэрлат, полностью заменена стропильная система, обрешетка, покрытие обшивка фронтонов, на 1/2 площади выполнено утепление (стр. 8 заключения).

Из указанного следует, что эксперт был лишен возможности произвести осмотр дома по состоянию непосредственно после пожара, поскольку они были сохранены не в полном объеме (стр.9 заключения). Учитывая указанное, суд критически оценивает данное заключение в части оценки стоимости ремонтных работ и не принимает его во внимание.

Возражая против предъявленных к ней требований, Токарева Л.М. указала, что страховая выплата за движимое имущество по ее мнению истцом завышена, поскольку ковры уже высохли и ими пользуются, а кровати, холодильник и другие вещи уже старые.

Из материалов дела следует, что страховщиком выгодоприобретелю выплачено страховое возмещение в размере 50000 руб. за следующее поврежденное при пожаре 24.05.2020 г. движимое имущество: <данные изъяты> Также учтена стоимость услуги доставки - 650 руб. (л.д.41-42). Доказательств меньшей стоимости данного имущества ответчиком суду не представлено. С учетом указанного довод ответчика о завышенном размере страховой выплаты за движимое имущество судом во внимание не принимается.

Довод ответчика о том, что страховщиком при определении размера страховой выплаты в расчет была принята не 1/2 часть, а вся крыша дома № опровергается материалами дела, а именно. Из выполненных экспертами <данные изъяты> измерений следует, что площадь крыши дома и примыкающих к дому хозяйственных построек составляет 8,8 м * 11,5 м + 100 м2 = 201,2 м2. При этом из выполненной ООО «Партнер» оценки следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества производился исходя из площади кровли, обрешетки и т.д. 100 м2, то есть из половины дома (л.д.31).

Что касается довода Токаревой Л.М. о том, что она после пожара за счет отремонтировала кровлю дома, то данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого судом спора, поскольку данные действия с истцом Токарева Л.М. не согласовывала. Истец в установленном порядке произвел оценку размера ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества и осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю. Тем самым страховщик выполнил принятую им на себя обязанность по договору страхования от 07.08.2019 г. (полис №). Допустимых и достоверных доказательств необоснованности данной выплаты ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворяет их в полном объеме. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 260 тыс. 233,63 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате госпошлины в размере - 5802,23 руб., и расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 95 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.Оплату стоимости экспертизы ответчик не произвел, несмотря на то, что определением суда от 06.10.2020 г. данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, суд полагает необходимым взыскать с Токаревой Л.М. в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 20700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

       Взыскать с Токаревой Л.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия»» в порядке суброгации 260 тыс. 233,63 руб., расходы по оплате госпошлины - 5802,23 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 95 руб.

Взыскать с Токаревой Л.М. в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы - 20700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий:                       п/п                Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:                                                  

Секретарь: