Решение по делу № 33а-8649/2021 от 16.07.2021

УИД 34RS0002-01-2021-001927-38 Административное дело № 2а-1967/2021

Судья Абакумова Е.А., Дело № 33а-8649/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судьей Камышниковой Н.М., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перфилова Ю.В. к прокурору Волгоградской области Костенко Д.А., Прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Перфилова Ю.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Перфилова Ю.В. к прокурору Волгоградской области Костенко Д.А., Прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении прокурором Волгоградской области Костенко Д.А. в установленные сроки рассмотрения по существу и не вынесение решения (постановления) по результатам рассмотрения заявления Перфилова Ю. В. о преступлении от 12 октября 2020 года (вх. 1309), отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфилов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Волгоградской области Костенко Д.А., в котором просил признать незаконным не обеспечение им в установленные сроки рассмотрение по существу и не вынесение решения (постановления) по результатам рассмотрения заявления Перфилова Ю.В. о преступлении от 12 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2020 года на имя прокурора Волгоградской области им было подано заявление о возбуждении уголовного дела по изложенным в заявлении фактам. 5 ноября 2020 года им было повторно подано заявление о преступлении (вх. №1238). Однако копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения сообщений о преступлении в его адрес не поступало.

2 декабря 2020 года в Дзержинский районный суд г. Волгограда им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Волгоградской области Костенко Д.А., в принятии которой к производству суда постановлением от 8 декабря 2020 года отказано. Прокурором Волгоградской области Костенко Д.А. в нарушение приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №212, а также ст. 145, 151, п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ не обеспечено в установленные сроки разрешение его заявления о преступлении от 12 октября 2020 года (вх. №1309), чем нарушены права на доступ к правосудию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Перфилов Ю.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Утверждает, что не надлежаще был извещён о времени и месте судебного заседания и судебное заседание от 13 апреля 2021 года проводилось в его отсутствие. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав представителя прокуратуры Волгоградской области Карташов Д.А. не согласившегося с апелляционной жалобой, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года Перфилов Ю.В. на личном приеме дежурному прокурору подал заявление, в котором выражал несогласие с действиями должностных лиц Управления ПФР по Иловлинскому району Волгоградской области и принятым решением от 9 июня 2017 года, которые, по его мнению, содержат признаки преступлений, предусмотренных <.......> РФ.

Названное заявление зарегистрировано 14 октября 2020 года за <.......>, и направлено службой по рассмотрению обращений и приему граждан 20 октября 2020 года за №25-р-2020 в прокуратуру Иловлинского района Волгоградской области для рассмотрения по территориальности, с одновременным уведомлением заявителя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно сведениям отслеживания почтового отправления АО «Почта России» (ШПИ <.......>) указанное уведомление Перфилову Ю.В. вручено 3 ноября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального интернет-сайта Почты России.

Обращение Перфилова Ю.В. от 12 октября 2020 года Прокуратурой Иловлинского района Волгоградской области направлено 2 ноября 2020 года для рассмотрения по существу руководителю Иловлинского МрСО СУ СК России по области, о чем также сообщено заявителю Перфилову Ю.В. путем направления копии сопроводительного письма (ШПИ <.......>).

Судом также установлено, что Перфиловым Ю.В. 5 ноября 2020 года на личном приеме дежурному прокурору прокуратуры Волгоградской области подано обращение на имя прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. о несогласии с действиями должностных лиц УПФР по Иловлинскому району и принятым 9 июня 2017 года решением, а также по другим вопросам, которому в книге регистрации приема посетителей присвоен <.......>

Указанное обращение направлено службой по рассмотрению обращений и приему граждан 11 ноября 2020 года за №25-р-2020 в прокуратуру Иловлинского района, с уведомлением заявителя. Уведомление получено Перфиловым Ю.В. 28 ноября 2020 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>

По результатам рассмотрения обращения Перфилову Ю.В. прокуратурой Иловлинского района Волгоградской области направлен ответ от 26 ноября 2020 года за №18ж-2019 о направлении обращения с сообщением о преступлении в Иловлинский МрСО СУ СК России по Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1,2,3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция).

В соответствии с п. 2.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации

В силу п. 2.3 Инструкции, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

В силу п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2. Инструкции).

Согласно п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, одним из решений которое может принять орган прокуратуры по обращению гражданина является решение о передаче его на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, а так же в органы компетентные разрешать по существу обращения гражданина.

Установив данные обстоятельства и проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу о том, что административным ответчиком не допущено нарушение законодательства при рассмотрения обращения истца, незаконного бездействия и соответственно нарушение его прав.

Так, как следует из материалов дела по обращению Перфилова Ю.В. от 12 октября 2020 года прокуратурой в установленные сроки было принято решение отвечающее требованиям вышеприведенного законодательства, а именно оно направлено для принятия решения в прокуратуру Иловлинского района Волгоградской области, которая в свою очередь приняла решение в соответствии с п. 3.1 Инструкцией и направила его для разрешения по компетенции в МрСО СУ СК России по Волгоградской области, последним оно и было рассмотрено по существу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако, в судебном заседании не установлено как неправомерности действий (бездействий) административного ответчика при рассмотрении обращения истца, так и нарушение либо ущемление его прав и законных интересов, которые требовали бы восстановления.

Тогда как решение о признании действия (бездействия) либо решения государственного органа незаконными своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав административного истца (ст. 1,4,226,227 КАС РФ).

Таким образом, при отсутствии совокупности условий, установленных п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы административного истца о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец на судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2021 года был извещен заказным почтовым уведомлением, которое им лично получено 1 апреля 2021 года-л.д.12а, а также телефонограммой-л.д.12.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Перфилова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи