Решение по делу № 8Г-4369/2023 [88-6557/2023] от 03.02.2023

I инстанция – Сапрыкина Е.Ю.

II инстанция – Матлахов А.С. (докладчик), Андроник А.В., Фролова Л.А.

Дело № 88-6557/2023

УИД 77RS0010-02-2021-008374-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

с участием прокурора ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Рывкину А.Е., Копневой С.В., действующей за себя и в интересах <данные изъяты>, <данные изъяты>, действующему за себя и в интересах <данные изъяты> о признании права собственности отсутствующим, об истребовании жилого помещения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на жилое помещение, выселении

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Измайловского районного суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Рывкину А.Е., Копневой С.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>, действующему в своих интересах и интересах <данные изъяты>., о признании права собственности отсутствующим, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, выселении, мотивировав свои требования тем, что спорным является жилое помещение по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу являлся объектом инвестиционной деятельности в соответствии с инвестиционным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между Правительством Москвы, ЗАО Туристские гостиничные комплексы «Измайлово» и ООО «Компания Стройиндустрия». Предметом контракта являлась комплексная реконструкция <адрес>, контракт предполагал по окончании строительства выделение доли г. Москвы в виде жилых помещений, в том числе, и спорной квартиры. Решением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за Никульшиной М.Н. признано право собственности на указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества города Москвы был признан потерпевшим по уголовному делу по факту совершения мошеннических действий в отношении спорной квартиры. Достоверных сведений о заключении с Никульшиной М.Н. договора о привлечении финансовых средств в строительство спорного жилого помещения и оплаты цены договора не имеется. Впоследствии на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стал ответчик Рывкин А.Е., а впоследствии и ответчик Копнева С.В., которые также не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного жилого помещения. Производство по делу в части требований Департамента городского имущества города Москвы, обращённых к Никульшиной М.Н., было прекращено в связи с ее смертью до предъявления иска в суд.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Рывкину А.Е. Копневой С.В., действующей за себя и в интересах <данные изъяты> действующему за себя
и в интересах <данные изъяты> о признании права собственности отсутствующим, об истребовании жилого помещения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на жилое помещение, выселении, отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на незаконное возникновение права собственности в отношении &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;?й??й?й?????????J?????????????????J?J?J?????????????????J?J?J?????????????????J?J?J?????????????????J?J?J???????????????

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 168, 181, 196, 199, 200, 219, 288, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи