Решение по делу № 2-488/2024 (2-5137/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-488/2024

УИД: 63RS0044-01-2023-006716-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года    г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре Елисеевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2024 по иску Вахрамова Олега Геннадьевича к Николаеву Андрею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вахрамов О.Г. обратился в суд с указанным иском, в основание требований указав, что для выполнения проектных работ по разработке градостроительной документации – проекта планировки территории по адресу: <адрес> истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб., из которых 1000 000 руб. был передан 18.10.2021 г. в качестве аванса, 18.11.2021 г. передано 500 000 руб. Передача денежных средств между сторонами была оформлена распиской.

Ответчиком никакие работы для истца за указанные денежные средства сделаны не были, денежные средства не возвращены, встречное исполнение не представлено. Договор подряда между сторонами на указанные денежные средства не заключался. В связи с чем при требовании денежных средств с ответчика истец не может ссылаться на нормы ГУ РФ, регулирующие договорные отношения. Вместе с тем, истец не лишен права требования с ответчика переданных ему денежных средств по нормам неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 726,03 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Першина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика Волков М.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что сумму в размере 1000 000 руб. ответчик получил не от истца, а от Вахрамова Д.О. за изготовление проекта планировки территории. 500000 руб. ответчик не получал. Проект планировки территории ответчиком был изготовлен и передан Вахрамову Д.О., который в дальнейшем был использован в публичных слушаниях по строительному объекту по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть в отсутствии третьего лица.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля Вахрамова Д.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

На основании изложенных правовых норм по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что согласно расписки от 18.10.2021 г. ФИО1 получил 1 000 000 рублей в качестве аванса из 1 500 000 руб. за выполнение проектных работ по разработке ППТ по <адрес>, коэффициент 0,5.

Согласно второй части расписки Николаев А.А. получил 500 000 руб. в качестве аванса из 1500 000 руб. за выполнение проектных работ по разработке ППТ по <адрес> коэффициент 0,5.

Факт получения 1000 000 руб. ответчиком не оспаривался. Между тем, факт получения ответчиком 500 000 руб. истцом не доказан, подпись ответчика и дата передачи данной денежной суммы расписка в указанной части не содержит. Ответчик отрицал факт получения 500 000 руб.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО1 изготовлен проект планировки территории и передан ФИО7 в начале мая 2022 <адрес> планировки территории был использован в ходе публичных слушаний по строительному объекту, расположенному по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается также ответом Администрации г.о. Самары от 24.04.2024 г., согласно которого по информации Департамента градостроительства г.о. Самара к заявлению Вахрамова О.Г., поступившему 18.04.2022 г. в адресу Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки при Главе г.о. Самара, по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217003: 7664 по адресу: <адрес> под многоэтажную жилую застройку (высотную застройку) с количеством парковочных мест (шт. на 1 кв.) 0,5 заявителем были предоставлены следующие документы: выписка из ЕГРН, градостроительный план земельного участка, проект планировки территории в границах улиц Стара-Загора, Ташкентская, <адрес>, Георгия Димитрова в <адрес> г.о. Самара для объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес>.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении или сбережении имущества ответчиком, суду не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что переданная ответчику сумма не может являться неосновательным обогащением, так как перечислена в исполнение обязательств по договору, заключенному между сторонами на осуществление определенных действий, предметом которого является выполнении ответчиком проектных работ по изготовлению проекта планировки территории,.

Также суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств некачественного оказания услуг ответчиком, либо несоответствия оказанной услуги условиям достигнутого сторонами соглашения.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан факт того, что им были переданы принадлежащие ему денежные средства в размере 1 500 000 руб., расписка не содержит указание на то лицо, которое передавало денежные средства, ответчик утверждает, то денежные средства в размере 1 000 000 руб., были переданы ему сыном истца Вахрамовым Д.О. К показаниям Вахрамова Д.О. о том, что денежные средства были переданы ответчику истцом суд относится критический, поскольку свидетель является сыном истца, следовательно лицом заинтересованным в исходы дела.

Учитывая, что основное требования истца оставлено судом без удовлетворения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахрамова Олега Геннадьевича к Николаеву Андрею Александровичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024 г.

Председательствующий судья     п/п        Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья