Решение от 22.09.2022 по делу № 2-439/2022 от 29.07.2022

                                    УИД № 72RS0013-01-2022-004156-79

Дело № 2-439/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижняя Тавда Тюменской области                               22 сентября 2022 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

    при секретаре судебного заседания Волковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-439/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ульяновой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», банк либо истец) обратилось в суд с иском к Ульяновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 382 855 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 028 руб. 56 коп., обращении взыскании на заложенное имущество – DATSUN on-DO, серебристого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, установлении продажной стоимости в размере 165 551 руб. 43 коп., путем реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 871 руб. 95 коп. под 16,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства: DATSUN on-DO, серебристого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№. Просроченная задолженность по договору возникла 01 марта 2019 года. В период действия кредитного договора ответчик произвел выплаты в размере 793 243 руб. 37 коп. По состоянию на 18 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 382 855 руб. 56 коп., из которых просроченные проценты 5 268 руб. 50 коп., просроченная ссудная задолженность 347 828 руб. 83 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде 1 790 руб. 65 коп., неустойка на остаток основного долга 25 902 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду 2 065 руб. 48 коп. Данную задолженность в указанном размере ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Ульяновой А.С., также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 028 руб. 56 коп., и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство DATSUN on-DO, серебристого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 165 551 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ульянова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что действительно допустила образование задолженности по кредиту, однако данная задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением. Она обращалась в банк для реструктуризации данного кредита, но банк ей отказал без указания причин. У неё на иждивении находятся несовершеннолетние дети, она является единственным кормильцем в семье, кроме того она уже выплатила банку 800 000 рублей. Просила отказать в части требований об обращении взыскание на транспортное средство. Также представила справку из банка о том, что сумма полной задолженности по состоянию на 19 августа 2022 года составляет 297 755 руб. 56 коп.

Судом установлено следующее:

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, по кредитному договору № от 29 сентября 2018 года истец предоставил ответчику кредит в размере 750 871 руб. 95 коп. под 17,40% годовых на срок 60 месяцев с условием обеспечения обязательств в виде залога транспортного средства DATSUN on-DO, серебристого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячно в сумме 18 819 руб. 02 коп., последний платеж в размере – 18 818 руб. 67 коп., дата платежа – по 29 число каждого месяца, что также подтверждается графиком платежей (л.д. 25).

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что на период участия заемщика в программе добровольной финансовой защиты банк снижает процентную ставку по кредиту до 16, 90% годовых.

Из материалов дела следует, что банк обязанность по предоставлению заемщику кредита в сумме 750 871 руб. 95 коп. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15 обр.-20) и ответчиком не оспаривается.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что Ульянова А.С. допускала нарушение обязательств по кредитному договору, вносила платежи не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11, 15-20).

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика 04 февраля 2021 года и 17 марта 2021 года направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 56, 56 обр.). Требование банка в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

При заключении кредитного договора стороны согласовали в п.12 договора, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (л.д. 23).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2022 года составляет 382 855 руб. 56 коп., из которых: просроченные проценты 5 268 руб. 50 коп., просроченная ссудная задолженность 347 828 руб. 83 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 790 руб. 65 коп., неустойка на остаток основного долга 25 902 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду 2 065 руб. 48 коп. (л.д. 10-15).

На 19 августа 2022 года задолженность составила 297 755 руб. 56 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность 267 997 руб. 33 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 790 руб. 65 коп., штрафы за нарушение срока уплаты по договору 27 967 руб. 58 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не предоставлено. В связи, с чем требования банка по взысканию основной суммы долга, процентов, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет процентов не опровергнут, иной расчет не представлен, в связи с чем он принимается судом как достоверный в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустоек суд не находит.

Как установлено ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как было ранее указано, во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору предметом залога, в силу пунктов 9, 10 договора, явилось транспортное средство DATSUN on-DO, серебристого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, собственником которого является ответчик (л.д. 116).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В этой связи следует обратить взыскание на спорное заложенное имущество с определением способа продажи - с публичных торгов.

Исковые требования в части установления начальной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установлении в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

Доводы ответчика Ульяновой А.С. о том, что она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга в связи с трудным материальным положением, но ей было отказано, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку приводимые ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении иска трудное материальное положение ответчика Ульяновой А.С., поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 028 руб. 56 коп. (7 028 руб. 56 коп. - за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 6000 руб. 00 коп. - за требование неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением №87 от 20 апреля 2022 года (л.д. 9).

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований в пределах суммы образовавшейся задолженности на период 19 августа 2022 года обусловлено погашением со стороны ответчика суммы задолженности в ходе судебного разбирательства, в связи с чем понесенные истцом ПАО «Совкомбанк», расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Ульяновой А.С.

Руководствуясь ст. ст. 309, 329, 334, 348, 352, 353, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480; ░░░░ 1144400000425) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 297 755 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 028 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ DATSUN on-DO, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №№, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░