Решение по делу № 33-7130/2022 от 11.08.2022

Судья Московских Н.Г.              № 33-7130

64RS0035-01-2021-000272-79

№ 2-2568/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на определение Заводского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Сазоновой У.В., Сазонову А.С., Маегачеву В.И., Сазоновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Заводского районного суда города Саратова от 7 октября 2021 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - ПАО «Сбербанк России») к Сазоновой У.В., Сазонову А.С., Маегачеву В.И., Сазоновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

10 апреля 2022 ответчик Сазонова У.В. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Заводского районного суда города Саратова от 7 октября 2021 года, в связи с утверждением мирового соглашения.

В ходе рассмотрения заявления Сазоновой У.В. судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2022 года Маегачев В.И. умер.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 16 июня
2022 года производство по заявлению приостановлено до определения правопреемников Маегачева В.И.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда от
16 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что своего согласия на заключение мировое соглашение истец не давал, в связи с чем оснований для приостановления производства по заявлению об утверждении мирового соглашения не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 7 октября 2021 года расторгнут кредитный договор № от 31 января 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сазоновой У.В., Сазоновым А.С., Маегачевым В.И. С Сазоновой У.В., Сазонова А.С., Маегачева В.И., Сазоновой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 января 2013 года по состоянию на 18 ноября 2019 года в общей сумме 1 663 746 рублей 20 копеек. С Сазоновой У.В., Сазонова А.С., Маегачева В.И., Сазоновой В.А. в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 812 рублей. С Сазоновой У.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу:
<адрес>, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 2 223 200 рублей.

10 апреля 2022 года в Заводской районный суд города Саратова поступило заявление Сазоновой У.В. об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Заводского районного суда города Саратова от 7 октября 2021 года, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова заявление Сазоновой У.В. принято к производству, его рассмотрение назначено на 12 мая
2022 года.

Вместе с тем 28 апреля 2022 года ответчик Маегачев В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> III-РУ №, а также сообщением Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области от 1 сентября 2022 года, записью акта о смерти от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Материалы дела свидетельствуют, что Сазоновой У.В. представлено заявление об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, при этом предметом требований истца является взыскание задолженности по кредитному договору.

Таким образом, возникшее спорное правоотношение допускает правопреемство, как следствие, возможно процессуальное правопреемство в порядке статьи 44 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный и обоснованный вывод о приостановлении производства по делу до определения правопреемников Маегачева В.И.

Доводы частной жалобы о том, что своего согласия ПАО «Сбербанк России» на заключение мирового соглашения не давало, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в связи со смертью одного из ответчиков не имеется, являются несостоятельными, поскольку приостановление производства по делу является временным прекращением судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванным обстоятельствами, препятствующими дальнейшему рассмотрению дела.

Кроме того, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявлением Сазоновой У.В. об утверждении мирового соглашения, в то время как по существу судом первой инстанции оно не разрешалось.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании существа спорных правоотношений и норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 сентября
2022 года.

Председательствующий

Судьи