Решение по делу № 8Г-14389/2023 [88-18735/2023] от 20.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18735/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевской В.В., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0027-01-2022-000365-14 по иску Цалко Ирины Эдуардовны к Таратынову Геннадию Геннадьевичу, Григорьеву Владимиру Николаевичу о признании права отсутствующим и об аннулировании записи о праве собственности в едином государственном реестре недвижимости

по кассационной жалобе Цалко Ирины Эдуардовны на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя Цалко И.Э. – Черкашиной Л.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Таратынова Г.Г. – Глушкова Ю.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цалко И.Э. обратилась с иском к Таратынову Г.Г., Григорьеву В.Н. о признании права отсутствующим и об аннулировании записи о праве собственности в едином государственном реестре недвижимости, ссылаясь на то, что она является арендатором земельного участка с кадастровым №, на котором размещены отдельно стоящие здания (гараж №, склад №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Вид разрешенного использования указанного земельного участка хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, категория земель земли населенных пунктов для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Данным земельным участком владеет и распоряжается администрация Тяжинского городского поселения.

Являясь учредителем ООО «Тяжинский хлебоприемный пункт», она 6 августа 2020 г. обратилась в администрацию Тяжинского муниципального округа с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства железнодорожного тупика на прилегающей территории.

9 ноября 2020 г. в Управлении Росреестра ею получена выписка об основных характеристиках объекта недвижимости - запрашиваемого земельного участка, из которой усматривается, что на земельном участке с кадастровым № размещены объекты недвижимости с кадастровыми № и №. 3 декабря 2020 г. КУМИ Тяжинского муниципального округа Кемеровской области отказал ей в предоставлении земельного участка без проведения торгов в связи с тем, что отсутствуют для этого основания.

8 февраля 2022 г. истицей получена выписка из ЕГРП о регистрации права и переходе прав на объекты недвижимости с кадастровыми № и №, из которой усматривается, что объект недвижимости с кадастровым № - это сооружение, расположенное по <адрес>, зарегистрированное на праве собственности за Таратыновым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ До этого времени данный объект находился в собственности у Григорьева В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истице, обладающей правом на земельный участок по тому же <адрес>, достоверно известно, что никаких сооружений по <адрес>. В связи с этим истица ДД.ММ.ГГГГ получила в ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» акта обследования объекта капитального строительства, из которого усматривается, что сооружение «Железнодорожный путь необщего пользования №» по <адрес> с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Считала, что отказывая в предоставлении земельного участка под строительство тупика, орган местного самоуправления должен был выехать на место размещения испрашиваемого земельного участка с целью проверки наличия объекта в виде сооружения, но этих действий третье лицо не осуществило, что повлекло за собой нарушение прав владельца земельного участка с кадастровым №, поскольку в соответствии с выпиской на граничащем с земельным участком истца зарегистрировано сооружение в виде железнодорожного пути необщего пользования, к размещению которого законодательством предусмотрены определенные требования, которые не были выполнены ни ответчиками, ни третьими лицами.

Данное обстоятельство влечет за собой применение к названным правоотношениям положений ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой местоположение границ земельного участка должно быть согласовано с другими заинтересованными лицами. Приказом Минтранса РФ от 6 августа 2008 г. «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для полосы отвода железной дороги» предусмотрен расчет с применением специальной аппаратуры не только полосы отвода для железной дороги, но и установления охранной зоны.

Как следует из публичной кадастровый карты пгт. Тяжинский сооружение в виде в виде железнодорожного пути необщего пользования должно находиться перед дорогой на <адрес>, но наличие самого объекта не усматривается.

Из выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым № от 9 ноября 2020 г. усматривается, что по земельному участку проходит дорога, но объекта в виде железнодорожного пути нет. Вместе с тем факт регистрации такого объекта подтвержден выпиской из ЕГРП от 8 февраля 2022 г., что не соответствует требованиям п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ о том, что размещение объектов капитального строительства не должно причинять вред окружающей среде и санитарному благополучию.

Ссылаясь на ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», орган местного самоуправления, обнаружив регистрацию права на железнодорожный путь, должен был самостоятельно обратиться в суд с иском о признании права ответчиков на указанное сооружение отсутствующим.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, расположено строение, зарегистрированное за ответчиками на праве собственности. Доказательств предоставления земельного участка с кадастровым № ответчикам в целях строительства или эксплуатации спорного строения не имеется. Ссылка в выписке из ЕГРП на правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчиков прав на владение и пользование спорным объектом недвижимости железнодорожный путь, отсутствует. Кроме того, ответчиками и третьими лицами нарушены границы размещения объекта в виде железнодорожных путей, не соблюдены требования СНИПов о соответствии санитарных, пожарных и строительных норм.

Ссылалась на злоупотребление ответчиками правом, поскольку ими легализована постройка, строительство которой осуществлено лишь для вида.

В отсутствие объекта недвижимости просит признать зарегистрированное право отсутствующим, после чего земельный участок будет свободным, что позволит истцу самостоятельно обратиться за предоставлением земельного участка под строительство железнодорожного тупика или для иных целей в соответствии с действующим законодательством.

18 июля 2022 г. обратилась в Тяжинский районный суд Кемеровской области с дополнительными требованиями, которые в соответствии со ст. 39 ГПК РФ приняты судом. Просит признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Тяжинского муниципального округа и Таратыновым Г.Г. на земельный участок с кадастровый №, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право аренды Таратынова Г.Г. на указанный земельный участок; признать недействительными результаты межевания земельного участи кадастровым № оформленные кадастровым инженером Савельевым С.В. актом закрепления границ земельною участка; аннулировать запись в ЕГРН о наличии права собственности Таратынова Г.Г. на указанный земельный участок, а также аннулировать запись о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет.

В обоснование дополнительных требований указывает, что между Таратыновым Г.Г. и КУМИ Тяжинского муниципального округа 10 февраля 2021 г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в границах, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, прилагаемой к этому договору и являющейся неотъемлемой его частью. Срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4.1 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, обременен сооружением (водонапорная скважина с башней) с кадастровым №, являющийся собственностью Тяжинского муниципального округа, и имеет ограничения пользования. Истец считала, что КУМИ Тяжинского муниципальной округа был предоставлен земельный участок Таратынову Г.Г. без размещения на нем каких-либо объектов недвижимости, что усматривается из кадастровой публичной карты. Сведения, указанные в выписке из ЕГРП от 9 ноября 2020 г. о кадастровых номерах объектов недвижимости: №, №, размещенных на земельном участке с кадастровым №, не соответствует действительности. Как следует из приложения описания местоположения земельного участка выписки из ЕГРП (раздел 3), полученной на основании запроса от 14 июля 2022 г., на земельном участке фактически нет никаких сооружений и зданий.

Из выписки ЕГРП от 14 июля 2022 г. об основных характеристиках объекта недвижимости усматривается, что номер кадастрового квартала земельного участка с кадастровым № отсутствует, дата присвоения кадастрового номера 9 ноября 2020 г., ранее данный земельный участок не имел государственного учетного номера; сведения о вид разрешенного использования имеют статус «актуальные незасвидетельствованные». Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования отсутствует; данные о правообладателе отсутствуют, также, как и номер и дата государственной регистрации. Таким образом, КУМИ, предоставляя в аренду земельный участок Таратынову Г.Г., обладал сведениями об отсутствии на предоставляемом земельном участке каких-либо сооружений, поскольку помимо информации, имеющейся в ЕГРН, Комитет в силу своих полномочий должен был выехать на место и осуществить осмотр наличия или отсутствия объектов недвижимости земельном участке. Такую обязанность Комитет не исполнил, в договор аренды включил информацию о том, что на земельном участке расположен железнодорожный путь необщего пользования № (п. 1.2 договора аренды),

Кроме того, в пункте 1.1 договора № аренды земельного участка имеется ссылка на то, что земельный участок предоставляется в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к настоящему договору. Между тем указанная выписка не представлена, что является самостоятельным основанием для признания договора аренды недействительным, поскольку он был заключен без проведения торгов.

Также в п. 4.1 договора имеется ссылка на то, что земельный участок обременен сооружением (водонапорная скважина с башней) с кадастровым №, но как следует из публичной кадастровой карты, спорный земельный участок не обременен данным сооружением, что подтверждается выписками ЕГРП об отсутствии ограничений на данный земельный участок.

Таким образом, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на основание заключения договора, на дату и номер регистрации права правообладателя данного земельною участка. Учитывая, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он является вновь образованным и право собственности на данный участок должен быть зарегистрировано. Кроме того, договор подписан без приложения выписки из ЕГРН о границах данного земельного участка, заключен без проведения торгов, подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда действовал договор аренды земельного участка с кадастровым №, заключенный с Цалко И.Э., которая являлась смежным землепользователем и с ней должны быть согласованы границы вновь образованного земельного участка. Как следует из публичной кадастровой карты фактически та часть земельного участка, которая была передана Таратынову Г.Г., занята Цалко И.Э. по договору аренды земельного участка с кадастровым №, что свидетельствует о том, что КУМИ изъял часть земельного участка, арендованного Цалко И.Э., и передал его без согласования с ней Таратынову Г.Г.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г. заключенный с Цалко И.Э. договор аренды земельного участка признан недействительным, поскольку он был заключен без проведения торгов, но по факту она продолжает пользоваться земельным участком в тех же границах, какие были установлены договором, в том числе, и земельным участком, на котором, якобы, размещено сооружение с кадастровым номером

Поскольку договор недействителен с самого начала и не имеет юридических последствий, считала, что Комитет обязан рассмотреть заявление Цалко И.Э. заново и предоставить ей земельный участок с включением в границы земельного участка, находящего в границах земельного участка с кадастровым №.

При подписании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны нарушили действующие нормы гражданского и земельного законодательства, что подтверждается решением Тяжинского районного суда от 17 марта 2022 г. по делу № 2-139/2022 и апелляционным определением от 2 июня 2022 г., которыми был признан недействительным договор, заключенный между КУМИ Тяжинского муниципального округа и Цалко И.Э. без проведения торгов.

При совершении договора аренды № сторонами нарушен пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку Таратынов Г.Г. не является собственником объекта, на земельном участке, который был предоставлен ему в аренду. Следовательно, КУМИ Тяжинского муниципального округа могло предоставить данный участок только по результатам торгов, в которых имела право участвовать и Цалко И.Э., обладая правом собственности на сооружение на фактически том же участке.

Ввиду отсутствия фактического объекта, право на которое зарегистрировано за Таратыновым Г.Г., КУМИ не имело право образовывать участок, ставить его на кадастровый учет под несуществующий объект, что, в свою очередь, влечет недействительность межевого дела, оформленного кадастровый инженером, так как на данный участок претендует истец в связи с тем, что всегда пользовался данным участком.

Поскольку заявление о предоставлении земельного участка Цалко И.Э. в настоящее время не рассмотрено, ее интересы существенно нарушены: при наличии ее заявления о предоставлении земельного участка под ее сооружением, Таратынову Г.Г. предоставили земельный участок под несуществующим объектом, не рассмотрев ее заявление, что свидетельствуя о наличии у истца материально-правовой заинтересованности в признании сделки ничтожной.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Цалко Ирины Эдуардовны к Таратынову Геннадию Геннадьевичу, Григорьеву Владимиру Николаевичу о признании права отсутствующим и об аннулировании записи о праве собственности в едином государственном реестре недвижимости, а также о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа и Таратыновым Г.Г. на земельный участок с кадастровым №, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратив право аренды Таратынова Г.Г., о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о наличии права собственности Таратынова Г.Г. на указанный земельный участок, аннулировании записи о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023г. решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Цалко Ирины Эдуардовны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о выборе ею ненадлежащего способа защиты права; указывает, что судом не принят во внимание акт обследования объекта капитального строительства № 6 от 14 апреля 2022 г.; необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для подтверждения доводов истца об отсутствии объектов недвижимости. Вывод суда о существовании объекта на момент заключения договора аренды не подтвержден доказательствами. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным по иным указанным ею основаниям, ссылаясь на наличие у нее правового интереса; полагает, что у ответчика отсутствовала выписка из ЕГРН, без которой не мог быть заключен договор аренды без проведения торгов; Таратынов Г.Г. фактически не являлся собственником объекта. Указывает, что часть арендованного ею земельного участка была передана Таратынову Г.Г. без согласования с ней. Судом не рассмотрено заявление о фальсификации распоряжения от 24 сентября 2020 г. Истцу необоснованно отказано в принятии дополнительных исковых требований об установлении границ земельного участка; смежные землепользователи не привлечены к участию в деле; выражает несогласие с оценкой судом доказательств, представленных ответчиком о реконструкции железнодорожного пути. Ссылается на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Таратынов Г.Г. на основании договора купли-продажи от 31 июля 2020 г., заключенного с Григорьевым В.Н., является собственником железнодорожного пути необщего пользования №, 1984 года постройки, протяженностью <данные изъяты> м, в <адрес> с кадастровым №.

Покупателю Григорьеву В.Н. объект недвижимости принадлежал на праве собственности на основании решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2008 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Таратынова Г.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ При этом земельный участок, в пределах которого расположен объект недвижимости, имеет кадастровый № и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Таратынов Г.Г. заключил с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, находящегося в <адрес>, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. На земельном участке расположен железнодорожный путь необщего пользования №, принадлежащий Таратынову Г.Г. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Тяжинского городского поселения и Цалко И.Э. заключили договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым истцу передан земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор заключен на основании распоряжения администрации Тяжинского городского поселения от 27 мая 2019 г. №163-р.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области 29 мая 2019 г.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 17 марта 2022 г. признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Тяжинского городского поселения и Цалко Ириной Эдуардовной, в связи с нарушением установленного законом порядка заключения такого договора. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды Цалко И.Э. на земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, и погашения регистрационной записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного земельного участка на имя Цалко И.Э.

Решение вступило в законную силу 2 июня 2022 г., 27.09.2022 оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу <адрес>, выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией (арендодателем) и Таратыновым Г.Г. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по <адрес> для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общей площадью 1 979 кв.м. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке расположен железнодорожный путь необщего пользования №, принадлежащий Таратынову Г.Г. на праве собственности, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.3 ст. 17, ст. 46 Конституции РФ, ст. 12, ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что право ответчика на объект недвижимости возникло в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен, недействительным не признан, права истца и ответчика как арендаторов зарегистрированы в отношении разных земельных участков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку признание права собственности Таратынова Г.Г. на железнодорожный путь необщего пользования № отсутствующим, не приведет к восстановлению прав Цалко И.Э. ни на земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, ни на земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды, заключенного между администрацией и Таратыновым Г.Г. земельного участка недействительным, поскольку земельный участок на условиях аренды предоставлен Таратынову Г.Г. без проведения торгов в соответствии с требованиями земельного законодательства, между сторонами были достигнуты все существенные условия по договору, земельный участок находился в фактическом владении ответчика, поскольку на предоставленном в аренду земельном участке расположен принадлежащий ответчику железнодорожный путь необщего пользования №, право собственности на который зарегистрирован на основании решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2008 г..

Сам же по себе интерес Цалко И.Э. в предоставлении спорного земельного участка в свою пользу не дает истцу оснований оспаривать решение, принятое органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в установленном законом порядке.

Фактическое отсутствие на земельном участке железнодорожного пути обусловлено его демонтажем в целях капитального ремонта, что не противоречат положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Демонтаж железнодорожного пути после заключения договора аренды земельного участка не свидетельствует о недействительности такого договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цалко Ирины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи