Решение по делу № 33-4144/2022 от 13.10.2022

Дело № 33-4144/2022      Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-107/2022 (13-1201/2022) Судья Изохова Е.В.

УИД № 33RS0002-01-2021-005230-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре       Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 декабря 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Федотова Валентина Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2022 г., которым со Стрижова Антона Владимировича в пользу Федотова Валентина Васильевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 65 000 руб. и почтовые расходы в сумме 802 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2022 г. исковые требования Федотова В.В. к Железновой С.В., Стрижову А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 15 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым со Стрижова А.В. в пользу Федотова В.В. взысканы денежные средства в размере 600 000 руб. и возврат госпошлины 9 200 руб. В удовлетворении исковых требований Федотова В.В. к Железновой С.В. отказано.

Федотов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Стрижова А.В. судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Можайцева Д.А. в размере 63 000 руб., на оплату услуг представителя Майер Н.Г. в размере 55 000 руб., а также почтовые расходы размере 962 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Федотов В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Железнова С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что в настоящее время ей подано заявление о взыскании с Федотова В.В. судебных расходов, так как апелляционным определением истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ней. В связи с тем, что ей и ответчиком подана кассационная жалоба, полагала нецелесообразно рассматривать данное заявление.

Третье лицо Федотова Т.В. в судебном заседании подержала требования о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Федотов В.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным в части необоснованного снижения размера судебных расходов. Просит вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, а именно судебных расходов на представителей в размере 118 000 руб., почтовых расходов в размере 962 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 200 руб. и 300 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Можайцев Д.А. по ордеру от 29 сентября 2021 г. на основании договора от 20 июля 2021 г., за услуги которого им оплачена сумма в размере 63 000 руб., что подтверждается актом приемки услуг от 22 февраля 2022 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.56-59 материала).

Кроме того интересы истца в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Майер Н.Г. по ордеру от 10 марта 2022 г. на основании соглашении от 10 марта 2022г. и от 2 сентября 2022 г., за услуги которого им оплачена сумма в размере 55 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15 июня 2022 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.60,62-63,85,87-88 материала).

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, их продолжительность, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителей документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем, снизил их размер до 65 000 руб., исключив расходы на представителя - адвоката Майер Н.Г. за консультацию и составление речи истца в письменном виде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, поскольку взысканные судом суммы расходов отвечают требованиям о разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1.

Оснований считать, что определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителей истца за участие в судебных заседаниях и за оказанные ими письменные услуги за составление процессуальных документов необоснованно снижена и не отвечает критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 802 руб. 40 коп., суд первой инстанции, установил указанные расходы необходимыми и подтвержденными материалами дела (л.д.5,7,150 материала).

Само по себе несогласие Федотова В.В. с суммой взысканных судебных расходов за оказанные услуги, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для увеличения размера взысканной суммы. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг судом учтены.

Вопреки доводам жалобы вопрос о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 200 руб. был разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2022 г., которая апелляционным определением от 15 июня 2022 г. была взыскана со Стрижова А.В. в пользу Федотова В.В.

Оплата истцом госпошлины в размере 300 руб. материалами дела не подтверждена, при этом требования на ее возмещение в качестве понесенных судебных расходов не были заявлены Федотовым В.В. в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают соответствующие обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Федотова Валентина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 г.