Решение от 27.10.2022 по делу № 33-21625/2022 от 29.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21625/2022 78RS0017-01-2020-000372-76 Судья: Никитина С.С..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломенской М. В. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по гражданскому делу №2-184/2020 по иску Коломенской М. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Коломенской М.В. – Мацедонского Д.М., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах»– Латыпова Т.Р., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Коломенская М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 596 575 рублей 34 копейки, неустойку в размере 89 871 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за неисполнение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 20 декабря 2018 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования Тойота-Страхование Стандарт Каско серии АА N 106208120 в отношении автомобиля марки Toyota Camry, 2018 года выпуска, госномер №..., на срок с 21 декабря 2018 года по 20 декабря 2019 года. Согласно условиям договора страховая сумма составляет 1 875 000 руб.

В период времени с 17 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года произошел угон указанного транспортного средства, по факту которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому 18 ноября 2019 года приостановлено.

25 ноября 2019 года истцом ответчику направлен полный комплект документов для получения страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Коломенская М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещения в размере 1 596 575, 34 руб., неустойка в размере 89 871 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 853 178,17 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года отменено апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, которым решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Коломенская М.В., третье лицо ЗАО «Цезарь Сателлит» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что названным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не соответствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, 20.12.2018 между СПАО «Ингосстрах» и Коломенской М.В. заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис серии АА №...) в отношении автомобиля «Toyota Саmrу», 2018 года выпуска, гос. номер №..., по условиям которого автомобиль застрахован в пользу страхователя по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по договору страхования 1 875 000 руб. Период действия договора страхования с 21.12.2018 по 20.12.2019. Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018.

В период с 17.09.2019 по 18.09.2019, то есть в период действия договора, автомобиль был угнан, в связи с чем 18.09.2019 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следственным управлением Министерства внутренних дел России по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N №....

19 сентября 2019 года Коломенская М.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении (угоне) автомобиля «Toyota Саmrу», 2018 года выпуска, гос. номер №....

2 октября 2019 года истец направила ответчику заявление об отказе от прав на застрахованный автомобиль и обязалась в случае обнаружения транспортного средства передать его страховой компании.

25 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив справку следователя следственного управления Министерства внутренних дел России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года о том, что предварительное следствие по уголовному делу N №... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого.

17 декабря 2019 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление, согласно которому им предпринимаются действия по установлению обстоятельств уголовного дела и получению документов по обстоятельствам хищения транспортного средства, для чего направлены запросы в соответствующие правоохранительные органы, после получения ответов будет рассмотрено заявление истца о страховом возмещении.

12 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую 19 февраля 2020 года направлено письмо о том, что указанное заявление о возмещении страхового возмещения будет рассмотрено после получения документов из правоохранительных органов, которые на тот момент не поступили в адрес страхователя.

Согласно сообщению УМВД по Сергиево-Посадскому району ГУ МВД России по Московской области от 17.12.2019 транспортное средство «Toyota Саmrу», 2018 года выпуска, гос. знак №..., VIN: №... задержано экипажем 3 батальона 1 Полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и помещено на специализированную стоянку в г. Сергиев Посад Московской области (материал проверки КУСП №.... 27.09.2019 материал КУСП №... направлен в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (л.д. 137 том1).

Из материалов уголовного дела №..., представленных суду, следует, что Коломенская М.В. уведомлена следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о том, что предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, поскольку сотрудниками полиции УМВД России по Сергиево-Посадскому району МО задержан автомобиль ««Toyota Саmrу».

Согласно сообщениям УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 09.12.2019 и на запрос суда от 20.07.2020 в ходе расследования преступления установлено, что предъявленные задержанным на автомобиле «Toyota Camry» под гос. номером №..., гражданином Украины ФИО документы, а именно: свидетельство о регистрации ТС, нотариальная доверенность, страховой полис ОСАГО, согласно заключениям эксперта являются поддельными, их бланки изготовлены не производством, обеспечивающим выпуск (печать) продукции данного вида.

В УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области направлено поручение организовать проведение автотехнической экспертизы задержанного автомобиля «Toyota Camry» под гос. номером №.... Ответ в СУ района не поступил.

Ввиду того, что задержанный автомобиль «Toyota Camry» под гос. номером №..., фактически не идентифицирован как разыскиваемый по указанном уголовному делу, не представилось возможным признать его вещественным доказательством по делу, произвести его выемку, принять законное решение о возвращении транспортного средства собственнику. Производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением от 14.01.2020 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 1 л.д. 163).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку возможность страховой выплаты до окончания предварительного расследования договором не предусмотрена, застрахованный автомобиль был обнаружен органами внутренних дел и не может считаться утраченным, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения по риску «Угон» у страховой компании не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В заключенном между сторонами договоре страхования в качестве страхового случая предусмотрен угон транспортного средства без документов и ключей, указанный страховой случай установлен и в Правилах страхования.

Согласно статье 62 Правил страхования в случае хищения или угона застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (статья 78 Правил), - в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен Страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда.

Согласно статье 81 Правил страхования, страховое возмещение по риску «Угон» производится по факту не обнаружения (отсутствия) застрахованного имущества, а в случае, если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», размер причинённого ущерба, для целей расчета суммы страховой выплаты, определяется в соответствии с порядком, установленным главой 21 Правил страхования (по риску «Ущерб»).

В рассматриваемом случае в соответствии с требованиями ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, в полном объеме необходимые документы были переданы истцом 25.11.2019, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ей автомобиля. На момент представления ответчику полного комплекта документов для получения страховой выплаты автомобиль истца не был найден и идентифицирован.

Факт хищения транспортного средства подтвержден материалами дела, на обстоятельство ненаступления страхового случая ответчик не ссылался и доказательств этому не представил.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу представлено заключение эксперта N 69э-21 от 13.10.2020, согласно которому, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) представленного на экспертизу автомобиля Toyota Camry подвергалось изменению. Первоначальный идентификационный номер представленного на экспертизу автомобиля до изменения имел следующее содержание: "№...". Первоначальное (заводское) содержание индивидуальной маркировки двигателя, который установлен в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля, также подвергались изменению. Изначально (на предприятии-изготовителе) на маркировочной площадке двигателя была нанесена индивидуальная маркировка следующего содержания: "№...".

В материалы дела истцом представлен ответ СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 21.06.2022, согласно которому Заключение эксперта №...э-21, выполненного 05-<дата> в ЭКЦ МВД РФ, инициатору проведения экспертизы не поступило; запросы и поручения, направленные в экспертное учреждение и следственное управление по месту его расположения в <адрес>, о предоставлении заключения органу предварительного следствия проигнорированы. В настоящее время согласно ответу начальника ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО автомобиль Toyota Camry под г.р.з. №... находится на ответственном хранении ООО «Авангард» по адресу: <адрес>.

Ввиду невозможности получить криминалистическое исследование специалистов, содержащее заключение о том, что задержанный автомобиль Toyota Camry под г.р.з. №... и автомобиль Toyota Camry с г.р.з. №... являются одним и тем же транспортным средством, не представляется возможным признать его вещественным доказательством по делу, произвести его выемку, принять законное решение о возвращении транспортного средства, исключить из числа разыскиваемых (л.д. 97-98 том 3).

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД ГУ МВД по <адрес> и <адрес>, автомобиль Toyota Camry "№..." на дату 27 октября 2022 года находится в розыске.

Таким образом, после обнаружения похищенного автомобиля, прохождения процедуры идентификации похищенного автомобиля во владение потерпевшего автомобиль не передан и у потерпевшего отсутствует возможность его получить.

Само по себе обнаружение похищенного автомобиля, который на момент разрешении спора не был идентифицирован как автомобиль, принадлежащий истцу, не является основанием, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Также судом установлено что событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступило - застрахованный автомобиль был похищен. Данное обстоятельство в силу положений закона и условий договора является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом, условие, предусмотренное статьей 78 Правил страхования, в совокупности с положениями статьи 61 Правил страхования, о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство после окончания срока предварительного расследования, нарушает права истца на своевременное получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая, поскольку ставит обязанность по выплате страхового возмещения, то есть исполнения обязанностей по договору, в зависимость от процессуальных решений правоохранительных органов, что является недопустимым.

Кроме того, в соответствии с заявлением истца в случае обнаружения транспортного средства истец обязалась передать ответчику обнаруженный автомобиль (т. 1 л.д. 216), что исключало возможность нарушения прав ответчика в случае обнаружения транспортного средства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, в том числе условий договора страхования и правил страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что событие, в результате которого истцу причинены убытки, является страховым случаем по риску «Угон ТС без документов и ключей», что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Из условий договора страхования следует, что страховая сумма не является постоянной, к ней применяются положения статьи 25.1 Правил страхования, в соответствии с которыми страховая сумма на день наступления страхового случая составляет 1 596 575 руб. 34 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, необходимые документы были представлены ответчику 25.11.2019, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 62 Правил страхования 30-дневный срок для страховой выплаты истекал 14.01.2020.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит ограничению ценой услуги, т.е. в размере 89 781 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 20 000 руб., поскольку такой размер компенсации соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями указанной нормы штраф в пользу потребителя составит 853 178, 17 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, исходя из соразмерности последствий нарушенного ответчиком обязательства указанному размеру штрафа.

Истец также заявляет требование о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, между тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░. 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ №7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 394 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 395 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.12.2017).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 1998 ░░░░ № 13, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 14 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, (░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 89 871 ░░░.), ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 871 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 632 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 596 575 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 871 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 853 178 ░░░. 17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 632 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>