Решение по делу № 8а-22111/2020 [88а-22392/2020] от 27.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-102/2020

88а-22392/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохорова С.С. на решение Комаричского районного суда Брянской области          от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Прохорова С.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А. судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Прохоров С.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение УМВД России по Брянской области от 4 декабря 2019 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и обязать предоставить временное убежище на территории Российской Федерации сроком на один год.

В обоснование административного иска указал, что родился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В 2002 году в десятилетнем возрасте вместе со своими родителями переехал на территорию Российской Федерации для проживания и в последующем постоянно проживал на территории России; для получения паспорта на территорию Украины не выезжал. На направленный им в консульский отдел посольства Украины запрос об установлении факта принадлежности к гражданству Украины, устно было разъяснено, что гражданам, которые проживали в <адрес>, факт принадлежности к гражданству установить невозможно. В настоящее время жилого помещения для регистрации и проживания в г. Макеевка у него не имеется, все его близкие родственники проживают в России. Мать умерла в 2014 году, отец является безвестно отсутствующим. С сентября           2011 года по сентябрь 2015 года он отбывал наказание в исправительном учреждении, после освобождения в отношении него было принято решение о нежелательности пребывании и реадмиссии. Так как факт принадлежности к гражданству Украины не был установлен, а также, учитывая наличие близких родственников на территории Российской Федерации, его реадмиссия была отменена на основании решения Почепского районного суда Брянской области от 8 июня 2016 года. Отсутствие документов, удостоверяющих личность, препятствовало легализации его пребывания на территории Российской Федерации. В настоящее время он перенес операцию в связи с заболеванием «глаукома» и ему необходимо регулярно наблюдаться у врача. Оспариваемым решением ему было отказано в представлении временного убежища на территории России.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 июня 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 августа         2020 года, Прохоров С. С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Считает, что суды не приняли во внимание наличие гуманных причин для предоставления ему временного убежища на территории России, отмечает, что оно является единственным вариантом легализации его положения на территории России, поскольку получить паспорт гражданина Украины он не может, а получить гражданство России он сможет только после погашения судимости, на территории России он прожил 17 лет, связь с Украиной утратил, повторяет доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций.

В письменных возражениях УМВД России по Брянской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Прохоров С.С. родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Донецке (Украина). С 2002 года со своей семьей переехал для проживания на территорию Российской Федерации, в 2007 году окончил Комаричскую среднюю общеобразовательную школу № 1 Брянской области.

С 13 сентября 2011 года по 15 сентября 2015 года Прохоров С.С. отбывал наказание в ИК-5 УФСИН России по Брянской области за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131, частью 1 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 сентября 2015 года на основании решения Почепского районного суда Брянской области Прохоров С.С. помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Брянской области.

8 июля 2016 года Почепским районным судом Брянской области было отменено решение о реадмиссии Прохорова С.С.

5 июля 2019 года Прохоров С.С. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской с заявлением об установлении его личности. Согласно заключению № 35 определить гражданско-правовой статус Прохорова С.С. не представилось возможным, заявителю рекомендовано лично обратиться в полномочные органы Украины в Российской Федерации для получения документа, определяющего гражданскую принадлежность.

30 сентября 2019 года Прохоров С.С. обратился в МО МВД России «Севский» с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УМВД России по Брянской области от 4 декабря 2019 года в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации Прохорову С.С. отказано. Решение мотивировано тем, что при проведении собеседования с Прохоровым С.С. фактов, указывающих на то, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности для него существует реальная угроза пыток, внесудебного лишения жизни или свободы не выявлено; не усматривается, что в отношении заявителя существуют гуманные побуждения, требующие предоставления возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» и Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он может стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, реальных и обоснованных опасений за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам. Также суд не нашел оснований для отмены оспариваемого решения из гуманных побуждений, отмечено, что доказательства тяжелого состояния здоровья Прохоровым С.С. не представлены.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный закон от 19 февраля 1993 года № 4528-I «О беженцах», устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 12).

Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 12).

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка временное убежище предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

По своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П, Определение от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Из кассационной жалобы следует, что, Прохоров С.С. намеревается остаться в Российской Федерации и приобрести гражданство России, указанные цели не совместимы с испрошенной экстраординарной мерой дополнительной защиты, которая предоставляется в случае временного и вынужденного нахождения в Российской Федерации.

В данном случае режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации на период, в течение которого его пребывание в России признано нежелательным, с целью последующего приобретения гражданства России. Подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-I «О беженцах»

Доводы о наличии оснований для предоставления временного убежища из гуманных побуждений проверялись судебными инстанциями. Данных о тяжелом состоянии здоровья, в том числе по указанному в жалобе заболеванию, судами не установлено. Соответствующие выводы суда подробно аргументированы в апелляционном определении.

Оспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству (Конвенции ООН от 28 июля 1951 года «О статусе беженцев», Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 года, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года) и практике Европейского Суда по правам человека (пункт 88 постановления от 12 декабря 2013 года по делу «Латипов (Latipov) против Российской Федерации», пункт 78 постановления от 3 марта 2011 года по делу «Эльмуратов (Elmuratov) против Российской Федерации»).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 7 февраля         2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова С.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи