Решение по делу № 33-4554/2020 от 25.03.2020

Судья Кеуш С.Ю.                         Дело №33-4554/2020

24RS0048-01-2018-012635-16

А-2.169г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года                                  г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Приходько П.В., рассмотрев заявление Папшевой Марины Эдуардовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Папшевой Марины Эдуардовны к ООО «НурМед» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Папшевой М.Э.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Папшевой Марины Эдуардовны о взыскании судебных расходов по делу по иску Папшевой Марины Эдуардовны к ООО «НурМед» о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ :

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.08.2019 исковые требования Папшевой М.Э. к ООО «НурМед» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Вступившим в законную силу дополнительным решением Советского районного суда г.Красноярска от 16.09.2019 с ООО «НурМед» в пользу Папшевой М.Э. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Папшева М.Э., с учетом условий дополнительного соглашения от 15.05.2019, которым внесены изменения в договор оказания юридических услуг от 20.01.2017 в части размера оплаты, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Папшева М.Э. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда во взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Папшевой М.Э. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ранее при рассмотрении настоящего дела судом рассмотрено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.01.2017 в размере 35 000 руб. и на основании дополнительного решения Советского районного суда г.Красноярска от 16.09.2019 с ответчика взысканы судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб. При этом, заключение сторонами дополнительного соглашения об увеличении расходов по оплате услуг представителя не является основанием для изменения указанной суммы, взысканной судом с учетом требований соразмерности и разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал Папшевой М.Э. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку при вынесении дополнительного судебного решения судом первой инстанции при взыскании судебных расходов на представителя учтены принцип разумности, соблюдение баланса прав участников судебного разбирательства, сложность дела и объем проделанной представителем работы, время, непосредственно затраченное в судебных заседаниях, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг. Правовых оснований для повторного взыскания судебных расходов на представителя не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы указывали на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Папшевой М.Э. без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                  М.Н. Гавриляченко