Решение по делу № 2-1275/2019 от 09.04.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

с участием адвоката Фетисова Д.Н.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок, по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса колодцев за его границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса колодцев за его границы. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2017 году по результатам открытого аукциона им получен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства магазина. На основании протокола аукциона между ФИО2 и Администрацией <данные изъяты> муниципального района <адрес> <дата> был заключен договор аренды земельного участка №/Торги, который в дальнейшем прошел регистрацию в Росреестре. Срок аренды 10 лет. Арендованный участок является смежным земельным участком с кадастровым номером № и примыкает к кирпичному забору жилого <адрес>, д. Маришкино, принадлежащего ответчику ФИО3. В п.1.3. договора аренды указаны ограничения в пользовании участком: в границах участка с кадастровым номером № проходит трубопровод Ду100 с охранной зоной сети водоснабжения, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>». Иных объектов (зданий, сооружений, коммуникаций), расположенных в границах земельного участка в договоре не указаны. После заключения договора аренды истец в 2017 году в ходе подготовительных работ по строительству магазина обнаружил на арендованном земельном участке три канализационных колодца, которые обслуживают соседний жилой <адрес>, принадлежащий ответчику. Колодцы расположены за границами землепользования, относящегося к территории жилого дома, то есть, построены за кирпичным забором. В доме никто не проживал. Истец обратился к арендодателю с вопросом о принадлежности колодцев, контактных данных владельца. Специалистом администрации <адрес> был дан ответ, что такими сведениями они не располагают и о колодцах им ничего не известно. Позднее ФИО2 получил повестку в суд для участия в судебном заседании в качестве третьего лица по иску ФИО3 к Администрации <данные изъяты> муниципального района. В ходе судебного разбирательства и ознакомления с материалами дела ФИО2 стало известно, что <дата> ФИО3 обратился в суд с требованием к администрации о признании права собственности на часть земельного участка, расположенную за ограждением и занятую канализационными колодцами. В связи с этим, ФИО3 просил отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на правах аренды ФИО2. Решением суда от <дата> по делу № ФИО3 в удовлетворении исковых требований было отказано. Московский областной суд, рассмотрев жалобу истца по указанному делу, решение суда первой инстанции оставил в силе. Материалами гражданского дела № подтверждается, что ФИО3 документально не обосновал законность строительства за границами забора системы канализации для собственных нужд и не доказал факт землепользования участком, площадь которого включала бы участок с колодцами. В дальнейшем ФИО2 в своем письме от <дата>, направленном в адрес ответчика, предложил добровольно произвести работы по выносу колодцев за границы земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик отказался за свой счет вынести колодцы, указав на незаконность предоставления администрацией в аренду земельного участка с кадастровым номером №. В связи с планируемым строительством магазина истцом был заказан проект здания магазина в соответствии с Градостроительным планом земельного участка. Принадлежащее ответчику сооружение в виде трех канализационных колодцев и соответствующего трубопровода попадают в зону застройки, в связи с этим, истец не может получить разрешение на строительство. Отказ ответчика от выноса канализационной сети из зоны строительства магазина <данные изъяты> нарушает законные права и интересы истца, как арендатора земельного участка, создает препятствие в целевом использовании арендованного имущества в соответствии с договором аренды.

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к МУ «Администрация <данные изъяты> муниципального района», ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, <дата> ФИО5– мать истца, заключила договор подряда на строительство наружной канализации. Стоимость работ составила 88071 рублей, а на сегодняшний день составляет 179000 рублей. Наружная канализация включает в себя: установку очистки бытовых сточных вод «<данные изъяты>», подъемный колодец, отводящий трубопровод длиной 19 м.. Для установки канализации, согласно приложения № к договору, производятся работы: выравнивание основания и подготовка котлована, обратная засыпка, монтаж очистной установки и гидроизоляционных швов, выемка грунта под колодец, обратная засыпка, монтаж и гидроизоляция швов, выемка грунта под трубопровод, прокладка трубопровода, обратная засыпка и выравнивание поверхности, выемка грунта по эл. кабель, обратная засыпка, электромонтажные работы. Наружная канализация – это сложное гидротехническое сооружение. <дата> работы по установке канализации были завершены, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ. <дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о реальном разделе домовладения и земельного участка. В данном споре ставился вопрос о разделе земельного участка площадью 0,20 га и домовладения, расположенного на данном земельном участке. По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что земельный участок площадью 2000 кв.м. разделу не подлежит. Эксперт при исследовании материалов дела пришел к выводу о том, что участок имеет площадь 2000 кв.м. В результате суд принял решение и признал за ФИО5 право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 319,8 кв.м., в том числе жилой 103,3 кв.м., состоящее из основного строения – лит «А», веранды – лит «а», веранды- лит «а1», сооружения – канализация – лит. «Ка». Решение суда вступило в законную силу. Суд признал право собственности на канализацию, расположенную за фасадной частью земельного участка. Судом было установлено, что наружная канализация является частью домовладения, не является самостоятельно возведенным строением. Следовательно, судьбу объекта капитального строительства нельзя рассматривать отдельно от главной вещи – жилого дома. Поскольку споров по местоположению жилого дома нет и никогда не было, демонтаж (вынос) наружной канализации, право на которое установлено решением суда, невозможен.

<дата> ФИО5 умерла, наследником указанного имущества является ФИО3. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. В разделе 4 выписки имеется описание местоположения объекта недвижимости, то есть домовладения, в состав которого входит, в том числе, и наружная канализация. Данные о канализации и использовании земельного участка в зафасадной части забора подтверждены сведениями ЕГРН. В соответствии с техническим паспортом от <дата>, в состав домовладения входят, в том числе следующие объекты капитального строительства: литер «К» - колодец канализационный; лит «К1» колодец канализационный; лит «Ка» трубы канализационные. Ситуационный план – графическое отображение использования спорного земельного участка с расположенной канализацией жилого дома по адресу: <адрес> В 2014 году ответчик провел процедуру формирования смежного земельного участка с кадастровым номером №

<дата> вынесено решение суда, в соответствии с которым была установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № В результате вынесенного решения, принадлежащий истцу объект капитального строительства - наружная канализация оказалась за границами земельного участка истца. Кроме того, граница земельного участка принадлежащего ответчику проходит по воротам, оборудованным для въезда на земельный участок истца. В результате установленной судом смежной границы между вышеуказанными земельными участками стало не возможно пользоваться въездными воротами и обслуживать наружную канализацию.

Определением суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок, иску ФИО2-оглы к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса колодца за его границы, объединены в одно производство.

Истец (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителей.

Представители истца (ответчика) ФИО2 - ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении уточненных исковых требованиях ФИО3 отказать по основаниям, изложенным в возражениях /л.д.том 1 л.д.150-152, 166-168, том 2 л.д.18-21/, из которых следует, что ФИО3 не доказан сам факт строительства наружной канализации в том виде, в котором она существует на текущий момент, и водопровода на законных основаниях, именно на территории земельного участка, который позднее был сформирован и поставлен на кадастр Администрацией Воскресенского муниципального района и выставлен на торги с кадастровым номером №, вследствие чего, заявленные исковые требования о выносе колодцев подлежат удовлетворению, а требования по установлению сервитута подлежат отклонению.

Истец (ответчик) ФИО3 и его представитель адвокат ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2-оглы отказать. /л.д.114-119/.

Представитель ответчика МУ «Администрация <данные изъяты> муниципального района» ФИО10, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» ФИО11 в судебном заседании <дата> решение оставил на усмотрение суда. После перерыва <дата> не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП "Росреестр" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ - права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.2 ст.264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 /ред.от 23.06.2015 года/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ обладателями сервитута являются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола аукциона /л.д.12об-13/ между Администрацией <данные изъяты> муниципального района <адрес> и ФИО2 <дата> был заключен договор аренды земельного участка №/Торги /л.д.7-9/, по которому ФИО2, является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для строительства магазина. Ограничения (обременения) земельного участка: в границах земельного участка проходит водопровод 100 мм. с охранной зоной по 5 м по обе стороны от крайних линий трубопровода. Договор заключается сроком на 10 лет.

По заявлению ФИО2 был разработан градостроительный план земельного участка № № расположенного по адресу: <адрес>, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Воскресенск, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., с определением границ и зон, в пределах которых разрешается строительство /л.д.14-19/, разработаны технические условия для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения /л.д.20-21 об/.

Согласно письму АО «<данные изъяты>» следует, что технические условии на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе теплоснабжения объектов – здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> не могут быть выданы, так как котельных и тепловых сетей на данной территории нет /л.д.22-23/.

Решением Воскресенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к Администрации Воскресенского муниципального района <адрес> о признании недействительным результатов межевания и установления границ земельного участка, с учетом уточнения удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельными участками с K№, расположенного по адресу: <адрес> и К№, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с дополнением к заключению эксперта №. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> отказано /л.д.24-27/. Решение вступило в законную силу.

<дата> ФИО2 направлено ФИО3 требование о выносе за границы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030605:1790 инженерных сооружений в виде колодцев вместе с трубопроводом, с установлением срока до <дата> /л.д.28/.

Ответом от <дата> ФИО3 отказано в удовлетворении требования ФИО2 о выносе за границы земельного участка с кадастровым номером № инженерных сооружений в виде колодцев вместе с трубопроводом, как незаконном /л.д.29/.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 заключен договор № на выполнение работ по устройству наружной канализации жилого дома по адресу: <адрес> /л.д.64-65/.

<дата> ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 был составлен и подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что предусмотренный договором объем работ, выполнен полностью, взаимных претензий не имеется /л.д.65 об/.

Согласно Санитарно-эпидемиологического заключения № от <дата> установки очистки сточных вод типа «Бриз -1-2бф» изготовленные в соответствии с ТУ № соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам /л.д.67/.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <дата> за ФИО5 признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 319,8 кв.м., в том числе жилой -103,3 кв.м., состоящее из: основного строения –лит. «А», веранды – лит «а», сооружения –канализация – лит. «Ка». Решение вступило в законную силу <дата> /л.д.112-115/.

<дата> ФИО3 вступил в наследство к имуществу умершей ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону /л.д.71/.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3 /л.д.75-76, 107-111/.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства и оценки, по делу была назначена комплексная землеустроительная и оценочная судебная экспертиза /л.д.193-259/.

Согласно экспертному заключению по результатам комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, в результате визуально-инструментального обследования земельных участков с кадастровыми номерами № установлено, что возможность доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером № через иные незастроенные и неогороженные участки или земли общего пользования, возможен и имеется. Общая протяженность наружного водопровода по обеспечению водоснабжения жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером № составила 28,23 м., из которых 12,64 м. располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № Общая протяженность наружной канализации по обеспечению водоотведения жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером № составила 20,93 м., из которых 5,32 м. располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Вариант установления сервитута, предложенный исходя из минимального размера ширины прохода /1,0 м/ и минимального размера «ремонтных зон» /1,0 м/ представлен в приложении №.

Возможность выноса спорных инженерных коммуникаций за границы земельного участка спорных инженерных коммуникаций за границы земельного участка с кадастровым номером № и размещение их на землях общего пользования имеется. Размер периодических ежегодных платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого сервитутом земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 330,95 рублей. Размер единовременного платежа, подлежащего внесению собственнику обременяемого сервитутом земельного участка с кадастровым номером № составляет 114 216,73 рублей.

Поскольку возможности визуального осмотра подземных конструктивных элементов очистной установки не имеется, её местоположение и площадь были определены относительно имеющихся смотровых колодцев исходя из параметров (длина, ширина), указанных в паспорте.

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы заключения и пояснил, что определялось местоположение тех объектов, которых можно идентифицировать, исследовался паспорт, который может определять габариты подземной установки, центровые колодцы отображены на схеме в соответствии с паспортом, земляные работы не проводились.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Проанализировав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что система канализации была проведена в 2004 году на земельном участке по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <дата> за ФИО5 признано право собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес> площадью 319,8 кв.м., в том числе и на сооружения –канализация – лит. «Ка».

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд считает данное обстоятельство установленным, не подлежащим оспариванию и доказыванию вновь по данному делу.

С момента возведения по настоящее время сеть канализации не менялась. ФИО3 после смерти ФИО5 вступил в права наследования, после чего было надлежащим образом оформлено право собственности на наследственное имущество. Решением от <дата> была установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №. В результате вынесенного решения, принадлежащая ФИО3 наружная канализация оказалась за границами принадлежащего ему земельного участка. В результате установленной судом смежной границы между вышеуказанными земельными участками стало невозможно обслуживать наружную канализацию. При этом п.1.3 договора №/Торги аренды земельного участка установлено ограничение (обременение) участка: в границах участка проходит водопровод 100 мм., с охранной зоной по 5м по обе стороны от крайних линий трубопровода.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО2 не предоставлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его прав наличием части канализации и водопровода на принадлежащем ему земельном участке, в частности невозможности проведения на нем строительных работ. Сам по себе факт наличия канализации и водопровода на участке истца ФИО2 с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует о нарушении его прав.

На основании изложенного, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом рациональности и эффективности использования земельного участка его собственником, суд считает возможным установление сервитута в соответствии с приложением № каталога координат № заключения эксперта и приложением № каталога координат № заключения эксперта на часть земельного участка, с кадастровым номером 50:29:0030605:1790, для обеспечения эксплуатации водоснабжения и обслуживания наружной канализации, идущих к жилому дому, принадлежащему на праве собственности ФИО3.

Установление сервитута не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и не означает лишение права пользования на данную часть объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок, и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса колодцев за его границы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО3 к Администрации Воскресенского муниципального района <адрес>, ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок – удовлетворить.

Установить ФИО3 право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) на часть земельного участка, с кадастровым номером №, для обеспечения эксплуатации водоснабжения, идущего к жилому дому, принадлежащему ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> протяженностью 12,64 м., в соответствии с приложением № каталога координат № заключения эксперта:

Имя точки	X, м	Y, м	S, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить ФИО3 право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) на часть земельного участка, с кадастровым номером №, для обеспечения эксплуатации наружной канализации, идущей к жилому дому, принадлежащему ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> протяженностью 5,32 м., в соответствии с приложением № каталога координат № заключения эксперта:

Имя точки	X, м	Y, м	S, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить ФИО3 ежегодную плату за сервитут земельного участка, с кадастровым номером 50:29:0030605:1790, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2 в размере 2330,95 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 об обязании за свой счет провести работы по выносу сети канализации, состоящей из трубопровода и трех колодцев, из зоны строительства магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента принятия судебного акта, в случае неисполнения судебного акта в течение одного месяца с момента его принятия, предоставить право ФИО2 самостоятельно произвести работы по выносу сети канализации с отнесением на ФИО3 всех расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Соболева Г.В.