Решение от 24.06.2022 по делу № 2-267/2022 от 20.12.2021

2-267/2022

59RS0018-01-2021-002631-42 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Буйловой Н.Х.,

с участием представителя истца Ересько Т.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ООО «Еврокапитал-Управляющая компания», ООО «Центр-Про» Троегубова И.В., действующего на основании доверенности,

прокурора Вижовитовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Еврокапитал-Управляющая компания», ООО «Центр-Про» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к ООО «Еврокапитал-Управляющая компания», ООО «Центр-Про» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 420 000 руб., убытков в сумме 8501,30 руб., утраченного заработка в сумме 43 274 руб. (том 2 л.д.4-9). Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут при входе в торговый центр «Семь пятниц» по адресу <адрес>, находясь на территории торгового цента, между первой и второй дверью, поскользнулся и упал, была вызвана скорая помощь, доставлен в травматологический пункт ГПК №. В результате падения получена травма: закрытый перелом наружной лодыжки левой ноги, разрыв дельтовидной связки с подвывихом левой стопы снаружи. Травма получена в результате падения в торговом центре «Семь пятниц», так как пол в помещении торгового центра был мокрым, не был вытерт насухо, покрылся льдом. В нарушение Правил по технике безопасности при проведении влажной уборки, в торговом центре не было размещено осведомляющей и предупреждающей таблички «мокрый пол», «осторожно скользко». Резиновый ковер, расположенный на полу, не был плотно прижат к полу, скользил при ходьбе по нему. Резиновое покрытие имело сквозные ячейки (соты), что влияло на безопасность при использовании. Была проведена операция, на лечении находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43274 руб. В указанный период расходы на лечение, транспортные расходы составили 8501,30 руб. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Нарушение норм безопасности, бездействие руководства торгового центра привело к причинению истцу физических страданий, морального вреда. Моральный вред выразился в том, что истец после получения травмы не мог жить полноценной жизнью, с трудом передвигался, испытывал боль, вынужден был прибегнуть к помощи престарелой матери.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в торговый центр «Семь пятниц» между первой и второй дверью упал, подошел охранник, спросил все ли хорошо, ответил ему, что не знает. Охранник ушел, в последующем не подходил. Прохожие помогли дойти до кафе, затем в шоковом состоянии вышел на улицу, вызвал скорую помощь. Увезли в поликлинику, сделали снимок, наложили гипс, явка в больницу назначена на 26 декабря. В указанную дату прийти в больницу не смог, так как была сильная боль, костылей не было. До 28 декабря за ним ухаживал собственник квартиры Полушкин, принесли костыли, 28 декабря обратился в травмпункт, выдан больничный лист, проведена операция, поставлена титановая пластина. Рекомендовано извлечение титановой пластины. До настоящего времени испытывает боль при ходьбе, а также в положении сидя. Не может быстро ходить, передвигается медленно. До настоящего времени принимает обезболивающие таблетки, а также обезболивающую мазь. Причина падения – ненадлежащее состояние входной группы: пол был не убран, резиновый коврик был покрыт льдом, на нем поскользнулся и упал. Извинения представителями ответчика не принесены. Поскольку нога была практически оголена, часто простужался, в связи с чем приходилось приобретать такие лекарства как тараксол, ацетилсалициловая кислота, гелангин, аскорил, спрей гексорал и таблетки от кашля, парацетамол. Данные лекарства были устно рекомендованы врачом.

Представитель истца Ересько Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «Еврокапитал-Управляющая компания», ООО «Центр-Про» Троегубов И.В. возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Вина ответчиков в получении травмы истцом отсутствует. Никаких травм и падений на территории ТЦ «Семь пятниц» ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Заключение эксперта, полученное в рамках материала проверки, считает ненадлежащим доказательством, поскольку основано только на медицинских документах, без фактического осмотра ФИО1, без выхода на место события и его осмотра, при этом экспертиза не содержит данных о сроке давности получения травмы. Экспертиза содержит сведения о том, что ФИО1 получил травму, когда стал выходить из ТЦ «7 Пятниц» и поскользнулся у дверей на выходе. При этом согласно материалов дела имеется различная информация о месте падения: на входе в ТЦ, травма уличная, бытовая, у входа в ТЦ, при входе в ТЦ между первой и второй дверью. Таким образом, имеется противоречивость сведений об обстоятельствах произошедшего. ООО «Еврокапитал-Управляющая компания» созданы все условия и приняты все необходимые меры для безопасного нахождения посетителей в ТЦ «Семь пятниц», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Входные группы в торговый центр обустроены противоскользящими коврами, внутри входных групп установлены тепловые завесы с таким расчётным уровнем мощности (подачей горячего воздуха), который не позволяет образовываться наледи на противоскользящих коврах. Сами ковры ячеистые по своей конструкции. Снег, попадающий в ячейки (соты) при проходе граждан по коврам в них остается и под воздействием горячего воздуха тепловых завес тает, что исключает возможности образования скользкой поверхности ковров. Предоставленные ответчиком скриншоты с камер видеонаблюдения в указанный истцом период времени и дату подтверждают, что на входной группе в Торговый центр, внутри между дверями входной группы и после них в самом торговом центре имеются противоскользящие ковры. В спорный период уборка в помещении производилась, пол был полностью изолирован от влаги. Доказательств, подтверждающих наличие противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими у потерпевшего негативными последствиями, вины ответчика, не предоставлено. Кроме того, истец не поставил ответчика в известность о случившемся, акт о падении не составлялся, как и акт освидетельствования поверхности входной группы. Причинами падения могло быть любое обстоятельство: неловкое движение истца, физическое состояние, и многое другое. В материалах КУСП отсутствуют объяснения охранника Пачеса.

Прокурор Вижовитова Е.А. дала заключение о частичном удовлетворении заявленных требований: надлежащим ответчиком по делу является ООО «Еврокапитал-Управляющая компания». Ко взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 200000 – 250000 руб. Расходы на лечение подлежат возмещению ответчиком за исключением расходов, связанных с вирусным заболеванием (ОРВИ). Требование о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО1 при входе в торговый центр «Семь пятниц» по адресу: <адрес>, находясь на территории торгового цента, между первой и второй дверью, поскользнулся и упал на пол, в результате чего получил травмы в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой ноги, разрыва дельтовидной связки с подвывихом левой стопы снаружи.

В соответствии со справкой, предоставленной ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ в базе данных вызовов зарегистрировано 1 обращение за медицинской помощью к ФИО1 Бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 выполнен выезд к ФИО1 на адрес: <адрес> (у входа в ТЦ «Семь пятниц»). ФИО1 установлен диагноз: перелом внутренней лодыжки, пациент доставлен в травматологический пункт ГКП № (л.д. 21, 100).

Из медицинской карты ФИО1 следует, что пациент ДД.ММ.ГГГГ упал на входе в ТЦ «7 пятниц» (л.д. 26).

По факту падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по телефону 102, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> поскользнулся в Торговом центре «Семь пятниц», в результате чего получил травму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно сделано обращение в Главное Управление МВД России по <адрес> и в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с требованием принять заявление, провести проверку, представить письменный ответ. Коротко истец пояснил, что упал на входе в ТЦ «Семь Пятниц» по адресу: <адрес>, между 1 и 2 дверью.

Из объяснений, отобранных у ФИО1 в рамках материала проверки, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 находился на территории посадочных площадок, взял билет на автобус № маршрута «Добрянка-Пермь», в 20:20 направился в ТЦ «Семь пятниц», находящийся по адресу: <адрес>. Ступеньки не особо были убраны. При входе в торговый центр лежал резиновый коврик с большими круглыми отверстиями, не чищенный, к полу не прикреплен, под ковриком гладкая плитка. Между 1 и 2 дверью входа в торговый центр истец упал, на резиновом коврике на спину, а левая нога «уехала» в левую сторону. К истцу подошел охранник и поинтересовался всё ли в порядке. Истец пояснил, что пока не может ответить на данный вопрос, после чего охранник ушел и больше не появлялся. Тем временем истцу помогли подняться прохожие, постояв у входа он самостоятельно дохромал до бара, который находится почти у входа в торговый центр, сел на диванчик в кафе, посидел минут 5 и пошел в аптеку, расположенную напротив данного кафе. В аптеке купил мазь «Кетопрофен-Вертекс», хромая вернулся в кафе, взял свои пакеты и рюкзак и вышел на улицу. Купил воды и хотел идти на посадку, но понял, что не может идти. Вызвал скорую помощь со своего мобильного телефона. Бригада скорой помощи приехала через 10 минут и осмотрела истца в машине, где он описал суть произошедшего события, что примерно в 20:20, упал на входе в ТЦ «Семь пятниц». Сотрудник бригады скорой помощи осмотрела ногу, заполнила необходимые документы и ФИО1 увезли в травматологию, где истцу установлен диагноз: закрытый перелом лодыжки, рекомендовано обратиться в поликлинику по месту прикрепления. Далее истец вызвал такси и ехал домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нужно было идти на работу (работает кондуктором автобуса у ИП Багданова), но на работу так и не вышел в связи с закрытым переломом лодыжки. ДД.ММ.ГГГГ купил костыли и ДД.ММ.ГГГГ обратился в травматологию для осмотра и получения листка нетрудоспособности.

Аналогичные данные пояснения были отобраны у истца ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта, произведенного по медицинским документам, в рамках материала проверки, на имя ФИО1 следует, что у него имелся закрытый перелом наружной лодыжки слева с допустимым смещением отломков. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и, с учетом характера, образовалось от воздействия травмирующей силы на область голеностопного сустава, что имело место в момент падения пострадавшего из положения стоя или близко к таковому с упором на левую нижнюю конечность с последующим подворачиванием стопы, возможно в срок, указанный в постановлении.

На основании постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП с целью опроса сотрудников ТЦ «Семь пятниц» выходил по адресу <адрес>. Охранник ФИО5 сообщил, что видел, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время молодой человек при входе в торговый центр упал. В результате падения молодой человек получил травму. Пачес от письменных объяснений отказался (том 2 л.д.45).

Как следует из материалов дела, медицинских документов, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности на амбулаторном лечении у травматолога в ГБУЗ ПК «ГКП №» с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК ГКБ им. ФИО6 с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки, разрыв дельтовидной связки с подвывихом левой стопы кнаружи; проведено оперативное лечение; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, продолжил амбулаторное лечение у травматологов в ГБУЗ ПК «ГКП №» с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки, разрыв дельтовидной связки с подвывихом левой стопы кнаружи.

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ ПК ГКБ им. ФИО6 травматологического отделения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационарном лечении, проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки слева титановой пластиной, шов дельтовидной связки слева. В отделение попал с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки, разрыв дельтовидной связки с подвывихом левой стопы кнаружи (л.д. 38).

В соответствии со ст.1067 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Довод представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что вред здоровью причинен при падении между 1 и 2 дверями торгового центра, в том числе со ссылкой на то, что в материалах дела имеются противоречивые данные о месте и причинах падения истца (у входа, на входе, на выходе, между дверьми), отсутствуют объективные доказательства ненадлежащего технического состояния входа в торговый центр, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно объяснений истца, справки ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи», медицинской карты, рапорта сотрудника ОП № УМВД России по <адрес>, материала проверки по факту травмы ФИО1 установлено место падения истца – вход в торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>.

Довод ответчика, ссылающегося на иные обстоятельства падения (ФИО1 потерял равновесие, оступился, имело место внешнее физическое воздействие, не проявил должного внимания и осмотрительности, его общее физическое и психоэмоциональное состояние), судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что падение истца произошло из-за наледи на резиновом коврике при входе в торговый центр. При этом предупреждающих табличек, знаков о возможной опасности скольжения выставлено не было.

Довод ответчика, что падение на территории торгового центра не было, поскольку в администрацию торгового центра ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался, никто из сотрудников торгового центра, охраны не видел ни автомобиля скорой помощи, ни врачей неотложной помощи, опровергается материалами дела, пояснениями истца, справкой, выданной ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи». ФИО1 при обращении за медицинской помощью, в органы полиции, в ходе судебного разбирательства последовательно пояснял, что падение произошло на территории торгового центра «Семь пятниц». Объяснения ФИО1 в рамках материала КУСП соответствуют объяснениям истца в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является охранником в охранном предприятии «Алекс». В декабре 2020 года работал в организации «Цербер». ДД.ММ.ГГГГ при обходе торгового центра «Семь пятниц» увидел, что прихрамывая заходит мужчина. Обратился к нему с вопросом нуждается ли он в помощи. Он ответил, что не нуждается, после чего продолжил обход. Больше данного мужчину не видел, фамилию, имя, отчество данного мужчины не знает. Объяснений в полиции не давал, с сотрудниками полиции по данному факту не общался.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он осуществляет длительное время трудовые функции на территории торгового центра «Семь пятниц», является сотрудником общества, с которым ответчиком заключен гражданско-правовой договор на выполнение охранных работ, заинтересован в разрешении спора в интересах ответчика. Кроме того, в судебном заседании свидетель Пачес подробно пояснил обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, описал внешность человека, который зашел в торговый центр хромая. Вместе с тем, сообщить даты, описать внешность иных людей, которые в декабре 2020 года, январе 2021 года приходили в торговый центр с нарушением походки (хромая), не смог.

В соответствии с рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 охранник ФИО5 сообщил, что видел, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время молодой человек при входе в торговый центр упал. В результате падения молодой человек получил травму. Пачес от письменных объяснений отказался.

Не доверять данному рапорту сотрудника полиции у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Ответчиком так же не представлено объективные доказательства того, что покрытие пола и его состояние на момент падения истца полностью исключало возможность скольжения. Представленные ответчиком сведения о наличии ковровых прорезиненных дорожек при входе в магазин, отсутствие замечаний и претензий со стороны ООО «Еврокапитал-Управляющая компания» к ООО «Центр-Про», как к исполнителю услуг полного комплекса работ по надзору за состоянием и эксплуатацией объекта, включающий обеспечение безопасной эксплуатации здания, объективно не свидетельствуют о том, что в момент падения истца ДД.ММ.ГГГГ пол в Торговом центре «Семь пятниц» отвечал требованиям безопасности. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на момент падения истца при входе в магазин имелось объявление о возможной скользкости пола, о наличии такого объявления кто-либо из сторон, свидетелей не пояснил.

Доказательств того, что падение произошло по вине истца в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что падение истца и получение им травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Еврокапитал-Управляющая компания» своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, необеспечение безопасности посетителей, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено, судом не установлено.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельств дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что собственников помещений в торговом центре более 100, с каждым заключен агентский договор, в качестве примера представлен договор, заключенный с ИП ФИО7 (том 1 л.д.152).

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с регламентом деятельности торгового центра «Семь Пятниц» собственники помещений торгового центра делегируют Управляющей компании полномочия по решению всех вопросов, касающихся управления Торговым центром, в соответствии с подписанными Договорами (том 1 л.д. 225-232).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврокапитал-Управляющая компания» и ООО «Центр-Про» (исполнитель) заключен договор № об оказании услуг по управлению эксплуатацией здания. Цель договора – обеспечение надзора за состоянием и эксплуатацией общего имущества объекта, включая обеспечение благоприятных и безопасных условий использования и надлежащего содержания общего имущества в торговом центре специализированной организацией по управлению эксплуатацией (том 1 л.д. 147-151).

В перечень услуг, оказываемый исполнителем, согласно приложению № к договору входит уборка помещений торгового центра и прилегающей территории – ежедневно; работы по вывозу снега (по сезону), мусора – ежедневно; дератизация, дезинсекция; благоустройство территории, прилегающей к торговому центру (освещение, малые архитектурные формы, газоны) (том 1 л.д. 151).

Согласно должностной инструкции дворника, утвержденной генеральным директором ООО «Центр-Про» от ДД.ММ.ГГГГ дворник выполняет следующие обязанности: ежедневно очищает тамбуры входных групп торгового центра от мусора (в зимний период от снега); в зимний период производить чистку грязезащитного ворсового покрытия с помощью моющих средств (т. 1 л.д. 249).

Регламентом выполнения уборочных работ на прилегающей территории (зимний/летний период), утвержденным генеральным директором ООО «Центр-Про», предусмотрена очистка ковра от снега и наледи на входной группе (тамбур); очистка от снега и наледи, подсыпка антигололедным средством/подметание лестницы и парапета (т. 1 л.д. 250-251)

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик ООО «Еврокапитал-Управляющая компания», на которого суд возлагает гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда.

Заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ООО «Центро-Про», сотрудники которого осуществляют уборку в здании торгового центра, суд не усматривает.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковому заявлению является ООО «Еврокапитал-Управляющая компания», поскольку действует от имени собственников торгового центра «Семь пятниц» на основании агентских договоров.

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права ФИО1: право на здоровье.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает изложенные ранее обстоятельства причинения вреда; степень физических и нравственных страданий истца, который в связи с возникшими травмами длительное время проходил лечение, в результате которого были проведена операция; длительность лечения; причинения истцу вреда здоровью средней тяжести; характер полученных повреждений. Как пояснил в судебном заседании истец, при падении испытал физическую боль, до настоящего времени испытывает боль, принимает обезволивающее. В связи с полученной травмой был ограничен в передвижении, испытывал неудобства в быту, вынужден был принимать обезболивающие препараты.

Суд принимает во внимание, что представителями ответчика не предпринято никаких действий по заглаживанию причиненного вреда в добровольном порядке.

С учетом изложенного, степени физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 220 000 руб. Требование в остальной части компенсации морального вреда суд считает завышенным, оснований для компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба истцом представлены:

- платежные документы, свидетельствующие о покупке лекарств: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1029 руб., чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 25 руб. и 529 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330,20 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286,10 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 506 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 795 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1516 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96,1 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130,9 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 руб.;

- платежные документы, свидетельствующие о междугородних поездках на прием к врачу из места проживания истца – Добрянка до места лечебного учреждения – Пермь и обратно: билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 руб., билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 руб., билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 руб., билеты от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 169 руб. и 180 руб., билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 руб., билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 руб., билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 руб., билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 руб.;

- платежные документы, свидетельствующие о поездках по городу на прием к врачу: билет от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 24 руб., билеты от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 48 руб., билет от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 24 руб., билет от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 72 руб., билет от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 24 руб., билет от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 48 руб., билет от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 72 руб.;

- платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением «Туалет_18».

В соответствии с представленными истцом платежными документами в ходе лечения им по рекомендации врача травматолога-ортопеда ФИО8 (т.1 л.д.160-168), были приобретены и оплачены лекарства и необходимые препараты на сумму 3673,14 руб., в том числе чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 819,14 руб. (бинт эластичный Унга СР, кеторол экспресс, бинт стерильный), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529 руб. (кальций <адрес>), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 руб. (кеторолак), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 руб. (кальций <адрес>), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 506 руб. (кальций <адрес>), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555,60 руб. (кальций <адрес>), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130,90 руб. (кеторол экспресс, кеторолак), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 руб. (стельки ортопедические), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27,50 руб. (бинт стерильный), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 руб. (баралгин). Остальные лекарственные препараты истец покупал по своей инициативе, врачом не были даны рекомендации и рецепты для их приобретения, доказательств обратного истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем возмещению не подлежат.

Расходы, связанные с транспортными услугами подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 1890 руб., поскольку подтверждены материалами дела с учетом явки на прием к врачу травматологу-ортопеду (дата явок на прием к врачу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о взыскании расходов на посещение туалетной комнаты в сумме 18 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежит, поскольку не относится к предмету иска.

На основании изложенного с ответчика ООО «Еврокапитал-Управляющая компания» подлежат взысканию убытки в сумме 5563,14 руб. (3673,14 руб. + 1890 руб.).

В результате полученной травмы истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Порядок подсчета среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего установлен п. 3 ст. 1086 ГК РФ. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Вместе с тем, п. 2 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, полученное истцом пособие по нетрудоспособности не учитывается при расчете утраченного заработка.

В соответствии со справками о доходах ФИО1, представленного МИФНС России № по <адрес>, доход в декабре 2019 года составил 32223,58 руб. (налоговый агент ООО «Семья на Мира,41»); в 2020 году (по ноябрь включительно) – 95999,97 руб. (налоговый агент ИП ФИО9), в 2020 году -21701,80 руб. (налоговый агент ООО «Семья на Мира,41), всего 149925,35 руб. (л.д.126, 128, 129).

Среднемесячный доход истца составляет 14992,54 руб. (149925,35 руб.:10 месяцев (по справкам 2-НДФЛ).

Сумма утраченного дохода за декабрь 2020 года составляет 1949,03 руб.: в декабре истец находился на больничном 4 дня, что составляет 13% (13*14992,54/100%).

Сумма утраченного дохода за март 2021 года составляет 9145,45 руб.: в марте истец находился на больничном 19 дней, что составляет 61% (61,29%*14992,54/100%).

Сумма утраченного дохода за январь-февраль 2021 года составляет 29985,08 руб. (14992,54+14992,54).

Таким образом, сумма утраченного заработка за период пребывания ФИО1 на больничном составляет 41079,56 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1899,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5563,14 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41079,56 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1899,28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░