Решение по делу № 33-3069/2024 от 30.10.2024

Судья Скокан К.А. Дело № 33-3069/2024

37RS0023-01-2018-001421-29

номер производства в суде 1 инстанции 13-439/2024 (2-1190/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 июля 2024 года о разъяснении решения по делу № по иску Администрации Шуйского муниципального района к ФИО1 об обязании демонтировать металлический забор, теплицу, а также убрать металлический контейнер

установил:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации Шуйского муниципального района к ФИО1 об обязании демонтировать металлический забор, теплицу, а также убрать металлический контейнер. Заявление обосновано тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что на исполнении в Шуйском РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шуйским городским судом <адрес>, об обязании ФИО1 в течении месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать металлический забор, теплицу, а также убрать металлический контейнер, находящийся за границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пользу Администрации Шуйского муниципального района <адрес>. В связи с тем, что должником в добровольный срок требования исполнительного документа не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Шуйского РОСП совершены исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа за счет средств Администрации Шуйского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 19 102, 03 руб. В результате повторного выхода по месту совершения исполнительных действий установлено, что металлический забор установлен должником вновь, но в месте отличном от ранее демонтированного забора, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> для дальнейшего исполнения. С учетом указанных обстоятельств судебный пристав просит разъяснить является ли предметом исполнения решения суда по делу № об обязании ФИО1 в течении месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать металлический забор, теплицу, а также убрать металлический контейнер, находящийся за границей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> пользу Администрации Шуйского муниципального района <адрес>, возведенный должником в месте отличном от ранее демонтированного забора металлический забор с учетом того, что границы земельного участка с кадастровым номером № не определены.

Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, судебному приставу-исполнителю разъяснено, что повторное возведение должником металлического забора в месте отличном от ранее демонтированного за границей принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Овсянниково, <адрес>, является предметом исполнения решения Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным определением суда, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

При таких обстоятельствах, с выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения в данном случае не имеется, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, решение суда, как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей.

Судом разрешены по существу и удовлетворены исковые требования Администрации Шуйского муниципального района к ФИО1 о возложении обязаности демонтировать металлический забор, теплицу, а также убрать металлический контейнер, находящиеся за границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

В поданном заявлении о разъяснении решения судебным приставом-исполнителем фактически поставлен вопрос о том, является ли предметом исполнения демонтаж забора, который установлен в месте отличном от ранее демонтированного забора, то есть поставлен на разрешение вопрос, который не был предметом рассмотрения при принятии решения, выходит за рамки содержания судебного акта, поэтому удовлетворен быть не может.

При этом, разъяснение решения суда действующим процессуальным законодательством допускается только, если оно не приведено к исполнению, однако, как следует из поданного заявления, заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Шуйского РОСП совершены исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, итоговый акт по делу приведен в исполнение.

Таким образом, те обстоятельства, которыми заявитель обосновывает свое заявление, не являются основанием для его разъяснения в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о разъяснении решения Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 02 июля 2024 года о разъяснении решения по делу - отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о разъяснении решения Шуйского городского суда Ивановской области от 11 сентября 2018 года по делу № - отказать.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024года