Решение от 16.03.2020 по делу № 33-3577/2020 от 04.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Есина С.В.                             Дело № 33-3577/2020

24RS0004-01-2018-000558-70

2.209

16 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Алексея Николаевича к Калиниченко Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя истца - Ермолаевой Н.С.,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Калиниченко Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Алексея Николаевича в пользу Калиниченко Алексея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей.

В остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Калиниченко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Афанасьева А.Н. судебных расходов в размере 128 000 руб., указав, что решением Березовского районного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.Н. к нему отказано в полном объеме. Для защиты своих прав и законных интересов он заключил соглашение об оказании юридической помощи по составлению необходимых процессуальных действий с адвокатом Камылиной В.С., стоимость услуг которой оплатил в сумме 128 000 рублей. Доказательством выполнения адвокатом своих обязательств является акт об оказании юридической помощи, подписанный сторонами без замечаний.

Просил взыскать с проигравшего спор истца Афанасьева А.Н. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 128 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Афанастева А.Н. - Ермолаева Н.С. просит определение суда отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 51000 рублей, указывая на явное несоответствие принципу разумности размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Камылин В.С. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года в удовлетворении исковых Афанасьева А.Н. к Калиниченко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела интересы ответчика Калиниченко А.В. представлял адвокат Камылин В.С. на основании ордера №002 от 08.06.2018 года.

Доказательством выполнения адвокатом своих обязательств перед Калиниченко А.В. служит акт от 17.07.2019 года об оказании юридической помощи на сумму 128 000 рублей.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая фактический объем выполненной представителем ответчика работы, участие представителя ответчика в шести судебных заседаниях, а также выполнения действий, связанных с подготовкой к судебному разбирательству и учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, однако судебная коллегия полагает определенную судом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей слишком завышенной с учетом фактического участия в судебных заседаниях, подготовки и анализа документов, подготовки к судебным заседаниям, ознакомления с материалами дела, составления возражений на заявление истца о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, составления заявления об отмене мер по обеспечению иск и категории спора, ввиду чего считает разумной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, не усматривая при этом оснований для их взыскания в заявленном ответчиком размере, поскольку положения ст. 100 ГПК РФ направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть также соотносим с объемом защищаемого права.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции не в достаточной степени соблюден необходимый баланс соотношения расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░