Решение по делу № 33-6748/2024 от 25.06.2024

Судья: Быкова И.В.                                       Дело №33-6748/2024 (№2-1396/2024)

Докладчик: Колосовская Н.А.                      УИД:42RS0005-01-2024-001886-44

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                       30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Трегубовой Е.В., Калашниковой С.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Копанина ФИО10 на решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 апреля 2024 года

по иску Копанина ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

    Копанин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Комфортная среда» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что Копанин А.Ю. является собственником <адрес>, в доме по адресу <адрес> Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «Комфортная среда». В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ФИО4, произошло затопление, причиной которого послужило разрушение резьбового соединения полотенцесушителя в месте соединения отсекающего устройства со стояком ГВС. Согласно отчету эксперта истцу причинён ущерб на общую сумму 177956 рублей, из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ 136390 рублей, стоимость ущерба домашнему имуществу 41566 рублей. Кроме того, истец самостоятельно обратился в подрядную организацию за оказанием услуг по сливу воды с натяжного потолка, стоимость работ по которому составила 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комфортная среда» направлена претензия с требованием добровольно устранить нарушение прав потребителя и выплатить денежные средства за ущерб, причинённый в результате затопления, в размере 181456 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 7000 рублей. Однако, ООО «Комфортная среда» проигнорировало направленную претензию и уклоняется от выплаты ущерба.

    Копанин А.Ю. просит взыскать с ООО «Комфортная среда» ущерб от затопления квартиры в размере 181456 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 50350 рублей.

    Копанин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования в части размера ущерба не оспаривала, просила уменьшить размер судебных расходов, компенсацию морального вреда.

    Решением Заводского районного суда города Кемерово от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Комфортная среда» в пользу Копанина А.Ю. ущерб от затопления в размере 181456 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 94478 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, а всего 302284 рублей.

    С ООО «Комфортная среда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5129,12 рублей.

В апелляционной жалобе истец Копанин А.Ю. просит решение Заводского районного суда города Кемерово от 16.04.2024 отменить в части касающейся частичной оплаты услуг представителя и оплаты почтовых расходов, признать оказанную услугу представителем в полном объеме на стоимость, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и представителем.

Указывает, что истец фактически проживает и работает в другом населенном пункте, удаленном от места рассмотрения дела, его затраты на подготовку иска, на участие в судебных заседаниях, были несоизмеримо выше с суммой оплаты услуг представителя, поскольку включали в себя расходы на поездки для участия в судебных заседаниях, иные расходы, а так же потери трудового времени, с учетом позиции ответчика, создававшего волокиту и всячески затягивавшего решение вопроса в добровольном порядке. Указывает, что представитель полностью выполнил свои обязательства по договору, истец понес затраты в размере 41000 рублей. Так же суд первой инстанции не мотивировал какие именно услуги представителя показались чрезмерно завышенными или невостребованными. Ни судом, ни ответчиком не представлен мониторинг или экспертное заключение о средней стоимости такого рода услуг в данном субъекте. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, времени и количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса.

Разрешая требования о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены письменными доказательствами по делу.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в подтверждение несения судебных расходов представителем ответчика Копанина А.Ю. – ФИО5 представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 16 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу отказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный размер расходов чрезмерным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов обоснованной, отвечающей критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, объем и характер услуг, оказанных представителем, приняв во внимание признание ответчиком размера основного требования, а также его ходатайство о снижении завышенного размера судебных расходов, в связи с чем, заявленная представителем истца к возмещению сумма судебных расходов признана чрезмерной и уменьшена до 12 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не установлены и суд дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для определения правильного размера судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержат, позиция заявителя направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ни судом, ни ответчиком не представлен мониторинг или экспертное заключение о средней стоимости такого рода услуг в данном субъекте, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку разумность размера как оценочный критерий определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, какие-либо существующие расценки для суда обязательными не являются. При этом, исходя из рекомендованных решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, которые носят рекомендательный характер и не являются безусловным основанием для взыскания судебных издержек в определенных размерах, минимальная ставка вознаграждения за составление простого искового заявления от 5000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданским делам в суде первой инстанции от 10000 руб. (№).

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложены, в том числе почтовая квитанция об оплате почтовых услуг в размере 274, 84 руб. и опись, подтверждающие факт направления искового заявления ответчику (л.д.50,51).

Поскольку почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 274,84, являлись необходимыми расходами по рассмотренному судом делу, ввиду чего подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 274,84 рублей.

В подтверждение оставшейся суммы заявленных почтовых расходов стороной истца не представлены подтверждающие документы их несения, в связи с чем судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этой части требований правомерным.

Поскольку в резолютивной части решения суда указана итоговая сумма взыскания с ответчика в пользу истца, которая изменяется, то она подлежит исключению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 апреля 2024 года отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» (ИНН № ОГРН №) в пользу Копанина ФИО12 (паспорт серии №) почтовые расходы в размере 274 (двести семьдесят четыре) рубля 84 коп.

Исключить из резолютивной части решения указание на итоговую сумму взыскания.

В остальной обжалованной части решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копанина ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Н.А. Колосовская

Судьи:                                                                                   Е.В. Трегубова

                                                                                               С.А. Калашникова