Решение по делу № 2-373/2018 от 08.06.2017

Дело №2-373/2018    12 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Содружество» к Цыпкиной С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Содружество» обратилось в суд с иском к Цыпкиной С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2014г. по ноябрь 2016г. в размере 59 353,35 руб., указывая, что ответчик является собственником парковочного места №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, как собственник обязана вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, однако данную обязанность исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в названном размере.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Содружество» по доверенности Плисунова Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы Цыпкиной С.Ю. адвокат Кононов И.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период, превышающий 3 года, предшествующих дате подаче иска; также указывает на отсутствие решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорным начислениям.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и ст.171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Цыпкина С.Ю. является сособственником помещения <адрес> в Санкт-Петербурге (1/85 доля) с 25.02.2014г. (л.д.5-11).

Указанный дом находится в управлении у истца на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.09.2012г., что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.09.2012г. (л.д.43-48), уставом ООО «Управляющая компания «Содружество» (л.д.34-41), лицензией (л.д.49), свидетельствами (л.д.50, 51).

В связи с изложенным у Цыпкиной С.Ю. имеется обязанность по внесению ответчику платы за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

П.2 ч.3 ст.162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Как следует из объяснений ответчицы, которые не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства, указанная истцом задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с февраля 2014г. по ноябрь 2016г. сложилась у Цыпкиной С.Ю. в связи с неоплатой ею ряда оспариваемых услуг, а именно: «Вознаграждение за организацию коммунальных услуг», «Диспетчерская служба», «Санитарная уборка автостоянки», «Охрана».

Вместе с тем, из решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 21.09.2012г. утверждение собственниками указанных услуг и платежей не усматривается; иные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми были бы установлены указанные услуги и размер их оплаты, истцом суду не представлены; действующим законодательством названные платежи также не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с Цыпкиной С.Ю. задолженности по оплате не утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме услуг отсутствуют.

Ссылка истца на договор управления многоквартирным домом № от 01.03.2012г., заключенный между истцом и ЗАО «Трест-36», в рассматриваемом случае не может быть принята судом во внимание, поскольку данный договор был заключен до принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения от 21.09.2012г. о выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Содружество» и отдельного утверждения договора управления многоквартирным домом с приложением 1, содержащим иной перечень услуг, чем в договоре от 01.03.2012г.

При этом, из представленного истцом суду протокола общего собрания собственников от 21.09.2012г. то обстоятельство, что 21.09.2012г. собственники утвердили договор управления многоквартирным домом, аналогичный по содержанию договору с ЗАО «Трест-36» от 01.03.2012г., не усматривается.

Представление истцом суду договора на услуги по обеспечению пропускного режима с актами приема-передачи выполненных работ, по мнению суда, не является основанием для взыскания с ответчицы расходов, понесенных истцом на оплату указанных услуг, поскольку решение о заказе данных услуг и установлении размера оплаты данных услуг собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принималось.

Одновременно, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Общий срок исковой давности установлен в ст.196 ГК РФ и составляет три года.

ООО «Управляющая компания «Содружество» просит взыскать с Цыпкиной С.Ю. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с февраля 2014г. по ноябрь 2016г., при этом исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте подано в суд 03.06.2017г. (л.д.54).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Содружество» о взыскании с Цыпкиной С.Ю. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с февраля 2014г. по 02.06.2014г. надлежит отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Содружество» к Цыпкиной С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова