Решение по делу № 2-677/2019 от 27.05.2019

                                                                                                                                                                                       Гражданское дело № 2-677/2019

                                                                                                                                                                                    УИД:62RS0005-01-2019-000837-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                                                13 июня 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Белокуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фрик В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Фрик В.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» г. Рязани о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 06 марта 2015 года между ней, Фрик В.В. (участником), и обществом с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 53, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок – 1-е полугодие, то есть не позднее 30 июня 2016 года передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный №232а на 5-ом этаже жилого дома №45 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с.Дядьково, кадастровый номер земельного участка:62:17:0060445, общей проектной площадью 36,23 кв.м., проектной площадью квартиры 33,47 кв.м., жилой площадью 16,06 кв.м., с балконом 2,76 кв.м., истец Фрик В.В. (участник долевого строительства) приняла на себя обязательство по передаче застройщику (ответчику по делу) денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме 1563248 в срок до 31 марта 2015 года. Истцом обязательство по оплате квартиры по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, д.6., было выполнено в полном объеме в установленные договором участия в долевом строительстве сроки. Однако в нарушение согласованного по договору долевого участия в строительстве жилья № 53 от 06 марта 2015 года сторонами срока квартира ответчиком истцу передана 30 декабря 2016 года, при этом ответчик не исполнил свои обязательства по уведомлению Фрик В.В. о переносе сдачи объекта в эксплуатацию не менее чем за 2 месяца до истечения срока, указанного в договоре, тем самым утратив право на перенос срока передачи объекта, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу неустойку на основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, за период с 01 июля 2016 года по 30 декабря 2016 года за 183 дня в общей сумме 167 962,28 (Сто шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 28 копеек). 12 апреля 2019 года Фрик В.В. направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую ответчиком истцу не был дан, в связи с чем для защиты своих прав Фрик В.В. обратилась в суд и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1563248 за период просрочки с 01 июля 2016 года по 30 декабря 2016 года, исходя из расчета: 1/300х10,00% ( ставка ЦБ РФ)х183(дней просрочки)*1245200)х2; компенсацию морального вреда в размере 50220 и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец Фрик В.В. и ее представитель Носова А.М. в судебное заседание 13 июня 2019 года не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просили.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» в судебное заседание 13 июня 2019 года не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, об его отложении не просил, представил в суд письменные возражения, в которых исковые требования Фрик В.В. признал частично, а также письменное заявление на применении нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №846 «О защите прав потребителей», просила снизить их размер до разумных пределов, в связи с чем суд на основании ч.3., ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Фрик В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом согласно п., п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной данным законом, применяется и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик имеет право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 06 марта 2015 года между Фрик В.В. (участником), и обществом с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 53 (л.д.,л.д.43-44), по условиям которого (п.1.1. и п.1.2.) участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участника, оговоренной договором суммы, застройщик передает участнику однокомнатную квартиру строительный №221а на 5-ом этаже дома по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с.Дядьково, кадастровый номер земельного участка:62:17:0060445, общей проектной площадью 36,23 кв.м., проектной площадью квартиры 33,47 кв.м., жилой площадью 16,06 кв.м., с балконом 2,76 кв.м. в течении двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п.3.9. договора) – то есть в срок до 30 августа 2016 года, с учетом того, что договором предусмотрен планируемый срок завершения строительства – 1-ое полугодие 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2016 года. Сумма оплаты, согласно условиям заключённого сторонами по делу договора (п.2.1.,п.2.2.,п.2.3.,п.2.4.), которую истец должна была оплатить ответчику определена 1 376 740,00 (Один миллион триста семьдесят шесть тысяч семьсот сорок рублей 00 копеек). Договор долевого участия в строительстве жилья № 53 от 06 марта 2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке 16 марта 2015 года, номер регистрации 62-62\010-62\010\053\2015-252\1, Фрик В.В. условия по договору долевого участия в строительстве жилья исполнила полностью.

В соответствии с ч. 1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Частью 3 той же статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации – в той же форме, что и сам договор.

Судом установлено, что 29 апреля 2016 года сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья № 53 от 06 марта 2016 года (л.д.32), в котором срок окончания строительства жилого дома изменен - предусмотрен планируемый срок завершения строительства – 3-ий квартал 2016 года, то есть не позднее 30 сентября 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 3.9 договора долевого участия в строительстве жилья № 53 от 06 марта 2015 года квартира передается участнику в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

В силу ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, указанное в договоре условие о сроке завершения строительства дома - не позднее 30 сентября 2016 года (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2016 года) и условие о передаче объекта долевого строительства истцу в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 3.9. договора) следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом и толковать как условие о передаче квартиры истцу в срок до 30 ноября 2016 года.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Ленина,д.5 (строительный адрес: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, жилой дом ), в котором расположена спорная квартира (№52), инвестированная истцом по делу, был завершен строительством и введен в эксплуатацию 30 декабря 2016 года согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 62515307-76-2016 (л.д,л.д.33-34).

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.) установлено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцом Фрик В.В. представлен расчет неустойки за период с 01 июля 2016 года по 30 декабря 2016 года, исходя из ставки ЦБ РФ - 10 %, периода просрочки 183 дня, согласно которому размер неустойки составил 154654 (1/300х10%х183х1 376 740,00х2).

     Как установлено в судебном заседании, 30 декабря 2016 года между сторонами по делу был подписан акт-приема передачи объекта долевого строительства (л.д.35).

Таким образом, начало течения периода неустойки истцом Фрик В.В. указано неверно, днем, с которого подлежит начислению неустойка, является 01 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, количество дней просрочки за период с 01 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года составит 30 (Тридцать) дней, размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства составит 27 534,80 (Двадцать семь тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 80 копеек), исходя одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 30 декабря 2017 года 10 % (1 376 740,00х10%х30х2х1/300).

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» г.Рязани – Старостина Ю.В. представлено суду заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.,л.д.36-37).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, с учетом доводов, изложенных в заявлении ответчика об уменьшении неустойки, установления факта нарушения прав истца Фрик В.В., как потребителя, оценив последствия неполучения тех благ, на которые истец была вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором в период, за который начислена неустойка, а также незначительный период просрочки и исходя из суммы договора, суд приходит к выводу, что заявленная истцом Федоровой Т.П. к взысканию сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 11 000,00 (Одиннадцать тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца Фрик В.В., как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, периода просрочки, принципов разумности и справедливости следует определить в размере 1 000,00 (Одна тысяча рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.            Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. При этом, сумма штрафа не должна служить обогащению стороны.

Как установлено судом, требования истца Фрик В.В. о выплате неустойки, направленные 12 апреля 2019 года в адрес ответчика, последним в добровольном порядке удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя.

    Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца Фрик В.В. составит 6500 (11 000,00 +1 000,00)/2).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» Старостина Ю.В. в представленном в суд письменном заявлении также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, в том числе, факт обращения истца к ответчику только 12 апреля 2019 года, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 600,00 (Шестьсот рублей 00 копеек).

В данной ситуации исходя из цены договора снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика по делу.

    В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» и подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 740,00 (Семьсот сорок рублей 00 копеек), из которых 440,00 (Четыреста рублей 00 копеек) – за требования имущественного характера, и 300,00 (Триста рублей 00 копеек) – за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец Фрик В.В. освобождена при подаче искового заявления на основании п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Фрик В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» в пользу Фрик В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 12000), компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (Одна тысяча рублей 00 копеек), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 650 рублей , а всего 241500 рублей

В остальной части иска Фрик В.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» г.Рязани в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 741

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:подпись.

    Копия верна:судья                                                                                                      Г.Н.Панкина

    Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.

    Судья                                                                                                                             Г.Н.Панкина