Решение от 10.11.2022 по делу № 2-2602/2022 от 15.07.2022

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2022

Дело № 2-2602/22

25RS0005-01-2022-002942-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2022 года                                        г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с данным заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 09.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением Якитец И.О. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, находившегося под управлением Мельникова И.В. ДТП произошло по вине водителя Якитец И.О. Гражданская ответственность Мельникова И.В. на момент ДТП была застрахована а акционерном обществе «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», общество, страховщик) по договору ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность Якитец И.О. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») по договору ОСАГО <данные изъяты>. 24.02.2022 Мельников И.В, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.03.2022 транспортное средство осмотрено страховщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» (далее – ООО «Русская консалтинговая группа»), подготовлено заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 417 830,84 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы) составляет 214 600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и месте ДТП составляет 380 000 руб. и 119 666,09 руб. соответственно. Согласно результатам торгов, рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 250 000 руб., что также соответствует протоколу специализированных торгов по лоту № от 10.03.2022. 15.03.2022 страховщик выплатил Мельникову И.В. страховое возмещение на условиях полной гибели из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 131 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. 29.04.2022 Мельников И.В. обратился в ответчику с претензией, на которую получил отказ в ее удовлетворении, после чего Мельников И.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный). Финансовый уполномоченный, сославшись на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» (далее – ООО «ВОСМ») от 05.06.2022 № <данные изъяты>, решением от 20.06.2022 требования Мельникова И.В. удовлетворил частично, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мельникова И.В. страховое возмещение в размере 153 375 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 05.06.2022 № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413 193 руб., стоимость с учетом износа составляет 211 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 364 610 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 79 934,49 руб. Страховщик не согласен с данным решением в связи с тем, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» не соответствует требованиям единой методики. Для проверки правильности проведенного исследования ООО «ВОСМ» общество обратилось к индивидуальному предпринимателю Буданову К.В. (далее – ИП Буданов К.В.). Согласно рецензии ИП Буданова К.В. в экспертном заключения отсутствует необходимость раскрытия механизма ДТП, а эксперт только указывает на то, что им было проведено и делает выводы без проведения какого-либо исследования. В справочном пособии «Проведение исследований по направлению «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» по заявкам АНО «СОДФУ» (далее – справочное пособие) на стр. 54 указаны следующие требования для проведения подобного рода экспертизы: «Для определения угла первичного контактирования необходимо провести сопоставление транспортных средств с учетом начальной точки контакта, направления образования повреждений и пар контактирования, с этой целью может применяться метод натурального сопоставления. Многие «эксперты» в своих заключениях указывают на проведенную мысленную реконструкцию или сопоставление автомобилей, или мысленное сопоставление автомобиля и препятствия, по результатам которой они точно устанавливают соответствие или несоответствие повреждений транспортного средства. Такие мысленные реконструкции делают заключение непроверяемым, а выводы не аргументированными. Для установления угла первичного контактирования используются виды транспортного средства сверху и определяется их первоначальное положение с учетом начальной точки контакта, расположения зон, направления образования повреждений и пар контактирования. Результатом такого сопоставления является установленная величина угла первичного контакта между осями автомобилей». Эксперт игнорирует необходимость экспертным путем устанавливать угол первичного контактирования транспортных средств, что является нарушением методологии подобного рода экспертиз. Соответственно, перед тем как устанавливать угол первичного контактирования, экспертом должно быть установлено следующее: начальная точка контакта, расположение зон, пары контактирования. Кроме этого, на стр. 45 справочного пособия установлены следующие требования: «Основным этапом дальнейших исследований и сопоставления повреждений на транспортных средствах, либо сопоставлении повреждений транспортного средства является установление пар контактирования. Парой контактирования является отображение следообразующего объекта (формы, положения, размеров и вещества из которого оно состоит или окрашено и т.д.) в повреждениях следообразующего объекта. Результатом установления пар контактирования будет являться «привязка» транспортных средств или транспортного средства и объекта. В практике автотехнической экспертизы участники контактирования автомобилей могут совпадать сразу по нескольким парам (например, по фрагменту формы закраины диска и по наслоениям резины материала шины). При установлении пары контактирования указывается по каким параметрам они совпадают. Основное внимание в ходе проведения сравнения следует обратить на расположение тех элементов следообразующего препятствия, которые имеют ярко выраженную (или выступающую) форму и в ходе контактирования первыми вступали в контакт. Именно положение транспортного средства в значительной степени будет влиять на совпадение или несовпадение зон повреждений и установление пар контактирования. Прежде всего, как и для обычного случая, рассматриваются и определяются пары контактирования, а затем проводится сопоставление транспортных средств. Графический редактор позволяет нарисовать поврежденный участок и провести сопоставление». Как видно из анализа, эксперт полностью проигнорировал требования, закрепленные в обязательном для применения руководстве и экспертную методологию в целом. В анализируемом заключении отсутствует установление угла первичного контактирования, эксперт только указывает, что столкновение было без какого-либо обоснования с технической точки зрения, что является недопустимым. Все исследования эксперта ограничиваются перечислением наименований поврежденных деталей, отраженных в извещении о ДТП. Однако эксперт пренебрегает методами установления относимости повреждений, не устанавливает характер, механизм образования зафиксированных повреждений, локализацию относительно опорной поверхности. Подобный подход эксперта делает заключение неполным и не всесторонним, исследование проводится лишь поверхностно. Специалист должен отразить в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным вопросам без составления исследования, на основании которого данные выводы были получены. В таком случае невозможно полноценно оценить заключение эксперта. Таким образом, отсутствие исследовательской части в заключении не дает возможность суду и другим проверить обоснованность и достоверность полученных специалистом выводов. Необходимо отметить, что в заключении специалиста должен быть отражен не только ход проведенного исследования, но и дана его оценка. Подготовленные экспертом выводы должны быть обоснованы. Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа специалист дал соответствующий вывод. В рассматриваемом заключении исследование не проводилось, выводы об относимости повреждений ничем не подтверждаются. Выводы делаются без сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП, не проводится анализ ни локализации по высоте, ни конфигурации профилей контактирующих плоскостей, ни механизма образования повреждений. Выводы строятся на том, что повреждения расположены в области вероятного контакта. Справочное пособие указывает, что одним из важных этапов в исследовании повреждений на транспортных средствах является установление направления их образования. Неверное определение направления или формы следообразующего объекта в дальнейшем ведет к ошибочным выводам. При анализе и сопоставлении повреждений от эксперта требуется понимание процесса и взаимодействия движущихся объектов и направления образования повреждений исходя из различных углов и направлений действия сил, а также конструкции транспортных средств и прочностных параметров его элементов. Для характеристики повреждений деталей кузова транспортного средства должны использоваться показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений, а именно: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и (или) глубина (объем) повреждения, а в отдельных случаях – длина повреждения (количественные показатели); вид (характеристика) деформации детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели) с учетом типовых характеристик повреждений транспортного средства; конструктивные характеристики детали транспортного средства в зоне повреждения; локализация (место расположения) повреждений транспортного средства для определения доступности ремонтного воздействия. В экспертной практике в рамках исследования механизма ДТП большое внимание уделяется установлению направления воздействия. Направление воздействия наиболее часто устанавливается по следующим признакам: по направлению деформации, образовавшейся в результате проскальзывания контактировавших поверхностей; направлению капли отслоившегося лакокрасочного покрытия. Заключение эксперта не содержит описания исследования направления следообразования, хотя данный признак важен для установления соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам. Образование в результате единовременного воздействия противоположно направленных повреждений, как правило, с технической точки зрения невозможно. Данный подход к оформлению заключения делает выводы специалиста непроверяемыми, что недопустимо. Кроме того, для установления размера страхового возмещения, эксперту необходимо было руководствоваться п.п. 5.4.-5.5. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и установить стоимость годных остатков с учетом специализированных торгов. Проводя расчеты, эксперт снижал стоимость годных остатков на 30%, применяя только коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу, что существенно удешевило стоимость автомобиля, который возможно продать без разборки. Фактическая невозможность установления рыночной стоимости поврежденного транспортного средства путем организации аукциона экспертом не доказана, все его замечания свидетельствуют о нежелании участия в аукционе. Изучая повреждения транспортного средства можно прийти к выводу, что эксплуатация транспортного средства возможна, все повреждения являются незначительными и влияют лишь на внешний вид деталей. В специализированных мастерских повреждения могут быть устранены путем применения специализированных реставрационных материалов. Использование результатов расчетного метода в рассматриваемом случае приведет к неосновательному обогащению со стороны собственника транспортного средства, поскольку реальная рыночная стоимость аварийного транспортного средства значительно превышает стоимость, установленную экспертом. Кроме того, правомерность использования результатов торгов для определения стоимости годных остатков подтверждается письмом ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «РФЦСЭ») от 08.07.2020 №23-3400, согласно которому, данные, полученные в результате проведения специализированных торгов на специализированной площадке, осуществлявшей открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, могут применяться в экспертной практике. Просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.06.2022 № <данные изъяты> и отменить его.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Мельникова И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на заявление, согласно которому 20.06.2022 финансовый уполномоченный вынес решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований к страховщику и взыскал с последнего страховое возмещение в размере 153 375,51 руб., а также неустойку с 18.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные им сроки. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ». В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением от 05.06.2022 № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413 193 руб., с учетом износа составляет 211 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 364 610 руб., стоимость годных остатков составляет 79 934,49 руб., то есть в результате ДТП не наступила полная гибель транспортного средства истца, и, соответственно, размер страхового возмещения составляет 284 675,51 руб. Экспертиза подготовлена экспертом Воробьевым Д.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег. №), обладающим необходимым профессиональным образованием, в том числе необходимым для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Оснований сомневаться в правильности выводов данного эксперта, его компетенции не имеется. Экспертом исследованы обстоятельства ДТП, определен полный перечень повреждений транспортного средства истца, образованных в результате ДТП, правильно и объективно определён размер ущерба. Указанное заключение эксперта отвечает требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным и обоснованным. Потерпевший не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, однако по доводам заявителя оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, проведение торгов должно быть регламентировано, однако документов, подтверждающих проведение торгов, суду не представлено.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица - службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Результаты проведенной независимой экспертизы (экспертное заключение) положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. У эксперта, проводившего исследование, имеются соответствующие полномочия на проведение экспертизы, соответствующие требования законодательства, а именно: диплом, сертификаты и свидетельства, в связи с чем доводы заявителя о некомпетентности эксперта являются несостоятельными. В силу п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (Стоимость, по которой они могут быт реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В указанной методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продажам поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 указанной методики. Электронные площадки, проводящие аукцион в электронной форме, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство), на аукционе, должен быть собственником данного лота, так как конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене. В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (09.02.2022). В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Следует участь, что положение п. 6.1. Единой методики указывает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Таким образом, вывод о стоимости повреждённого транспортного средства и стоимость годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» и соответствует положению Банка России № 432-П. При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что финансовая организация должна доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «ВОСМ». Просит суд отказать в удовлетворении заявления, а также учесть вероятность пропуска заявителем срока на подачу заявления.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица Мельникова И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № У<данные изъяты> о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Мельникова И.В. Указанным решением с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мельникова И.В. взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 153 375 руб.

Заявление подано в суд 14.07.2022, процессуальный срок не пропущен, суд рассматривает доводы заявления по существу.

Между обществом и Мельниковым И.В. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>), в соответствии с которым застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер транспортного средства <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2022 вследствие действий Якитец И.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред принадлежащему Мельникову И.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует. 24.02.2022 Мельников И.В. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. 01.03.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства с привлечением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто-ДВ». АО «Тинькофф Страхование» поручило ООО «Русская консалтинговая группа» проведение независимой технической экспертизы, по итогам которой подготовлено заключение от 10.03.2022 <данные изъяты>. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 131 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 №. 20.04.2022 Мельников М.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за период с 17.03.2022 в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки и проведении повторной независимой технической экспертизы. 05.05.2022 АО «Тинькофф Страхование» направило письменный ответ об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении заявления Мельникова И.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовым уполномоченным организовано проведение в обществе с ограниченной ответственностью «ВОСМ» экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» от 05.06.2022 № <данные изъяты><данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413 193 руб., с учетом износа – 211 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляет 79 934,46 руб.

При даче оценки экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ», заключения специалиста от 30.06.2022 № о проведении экспертного анализа экспертного заключения от 05.06.2022 № <данные изъяты>, подготовленному ИП Будановым К.В. по заявлению АО «Тинькофф Страхование», суд учитывает, что ранее страховщик признал ДТП, имевшее место 09.02.2022, страховым случаем, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» в части выводов о стоимости восстановительного ремонта соответствует выводам заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» по заданию самого страховщика.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» от 05.06.2022 № <данные изъяты>, подготовленное по заказу АНО «СОДФУ», не содержит противоречий. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в нем содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Суд соглашается с доводом представителя финансового уполномоченного, что определение стоимости годных остатков должно проводиться расчетным путем, у эксперта общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» отсутствует возможность свободно распоряжаться транспортным средством (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям), в связи с чем при вынесении решения финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» от 05.06.2022 № <данные изъяты>.

Кроме этого, в экспертном заключении № <данные изъяты>, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «ВОСМ», экспертами обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░