Решение по делу № 33-8479/2023 от 03.07.2023

УИД 24RS0048-01-2020-014364-02

Судья Морозова Л.С. Дело 33-8479/2023

2.194

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавским В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В., гражданское дело по иску ООО «СЗ «Новый город» к ГУ ФССП России по <адрес>, РФ в лице ФССП России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18 о взыскании денежных средств.

по апелляционным жалобам представителя Судебного департамента при Верховном суде РФ ФИО8, представителя ГУФССП России по <адрес> ФИО7

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО СЗ «Новый город» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СЗ «Новый город» <данные изъяты> убытки в размере 300 647.02 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СЗ «Новый город» <данные изъяты> убытки в размере 5 766.92 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СЗ «Новый город» обратилось в суд к ГУ ФССП России по <адрес>, РФ в лице ФССП России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> были вынесены постановления о взыскании с ООО «СЗ «Новый город» исполнительского сбора, которые впоследствии были отменены, как незаконные. До настоящего времени не произведен возврат удержанного исполнительского сбора на общую сумму 118 715,93 руб.

Также с ООО «СЗ «Новый город» была списана сумма в размере 139 319.86 рублей по исполнительным производствам, по которым ООО «СЗ «Новый город» не является должником. Кроме того, с ООО «СЗ «Новый город» была необоснованно списана сумма в размере 5 658.72 рублей в рамках ИП №-ИП. Судебными приставами-исполнителями не проведен зачет по ИП №-ИП, в связи с чем, сумма убытков составила 48 378,15 рублей. Таким образом, общая сумма убытков, понесенных в результате действий судебных приставов – исполнителей составляет 312 072,66 рублей и подлежит взысканию с ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по <адрес> ФИО7 просит решение суда отменить в части взыскания суммы в размере 118715, 93 руб. ранее удержанной с истца в качестве исполнительского сбора за счет казны РФ, указывая на его необоснованность, поскольку процедура возврата исполнительского сбора предусмотрена ч. 3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» и Министерство финансов не является органом, осуществляющим такой возврат. Указывает на ошибочный вывод суда в части взыскания суммы в размере 48378, 15 руб., поскольку постановление о проведении взаимозачета между ООО «Новый город» и ФИО19 отменено, исполнительное производство в отношении ФИО19 о взыскании задолженности в пользу ООО «Новый город» было возобновлено и окончено в связи с фактическим взысканием долга.

В апелляционной жалобе представитель судебного департамента при Верховном суде РФ ФИО8 просит решение суда отменить в части взыскания убытков в пользу ООО «СЗ «Новый город» в размере 5766,92 руб., указывая на нарушение судом норм материального права. Полагает, что ООО СЗ «Новый город» заявляя о взыскании убытков, причиненных ошибочным указанием данного юридического лица, как ответчика при взыскании государственной пошлины, фактически взыскивает вред, причиненный при осуществлении правосудия. Вместе с тем, основания для возмещения такого вреда, предусмотренные п. 2 ст. 1070 ГК РФ отсутствуют.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся и не ходатайствовавших о его отложении, выслушав представителя ФССП России и ГУ ФССП по <адрес> ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СЗ «Новый Город» ФИО9, полагавшую принятый судебный акт законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления о взыскании с ООО «СЗ «Новый Город» исполнительского сбора в размере по 10 000 рублей в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Данные постановления отменены постановлениями начальника ОСП по <адрес> от <дата> и <дата>, фактически удержана сумма исполнительского сбора по данным исполнительным производствам в общем размере 96 948,44 руб. (8 099,92 руб. + 7728,94 руб. + 7728,94 руб. + 11759,48 руб. + 8058,41 руб. + 8058,41 руб. + 8449,97 руб. + 8449,95 руб. + 7729,07 руб.+ 7729,08 руб. + 13 156,27 руб.)

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления о взыскании с ООО «СЗ «Новый Город» исполнительского сбора в размере по 10 000 рублей в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП. Данные постановления отменены постановлениями начальника ОСП по <адрес> от <дата>, фактически удержана сумма исполнительского сбора по данным исполнительным производствам в общем размере 17 190,20 руб. (8595,10 руб. + 8595,10 руб.).

Постановлениями заместителя начальника ОСП по <адрес> от <дата> отменены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ООО «СЗ «Новый город» исполнительского сбора, в рамках которого со счета юридического лица списана сумма исполнительского сбора в общем размере 1654,10 руб. ( 206,77 руб. + 206,77 руб. + 206,77 руб. + 206,77 руб.+ 206,75 руб. + 206,75 руб. + 206,77 руб. + 206,75 руб.).

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> отменены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №, ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ООО «Новый город» исполнительского сбора. Со счета ООО «СЗ «Новый город» в рамках данных исполнительных производств списана сумма исполнительского сбора в общем размере 2 687,91 руб. (206, 77 руб. + 206,77 руб. + 206,77 руб. +206, 76 руб. + 206,77 руб. + 206,77 руб. + 206,76 руб. + 206,77 руб. + 206,76 руб. +206,76 руб. + 206,75 руб.+ 206,75 руб. + 206,75 руб. )

Постановлениями заместителя начальника ОСП по <адрес> от <дата> отменены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП о взыскании с ООО «Новый город» исполнительского сбора. Со счета ООО «СЗ «Новый город» в рамках данных исполнительных производств списана сумма исполнительского сбора в общем размере 235,28 руб. (206,75 руб. + 28,53 руб.)

ООО «СЗ «Новый город» обратилось в ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением о возврате незаконно списанных сумм исполнительского сбора, однако денежные средства не возвращены.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено ИП №-ИП в отношении должника ООО «Новый город», с предметом исполнения - взыскание госпошлина в размере 5 658,72 руб. в пользу МИФНС России № по <адрес>.

<дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением, со счета ООО «Новый город» платёжными поручениями №, 197, 212, 195 списана общая сумма в размере 5 658,72 руб.

ООО «СЗ «Новый город» по платежному поручению № от <дата>, оплатило задолженность по № в размере 5 658,72 руб.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от <дата> судебный пристав – исполнитель сумму в размере 5 658,72 руб., поступившую по платежному поручению № от <дата>, распределил в рамках сводного исполнительного производства №-СД, должником по которому является истец.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом апелляционного определения Красноярского ФИО2 суда от <дата>, по делу № с ООО «Новый диван» в пользу ФИО10 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 931 рубль. В исполнительном листе ФС №, выданном во исполнение указанного решения в части взыскании госпошлины в размере 5 931 руб. должником указан ООО «Новый диван».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый город» о взыскании госпошлины в размере 5 931 рубль в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес>.

<дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый диван» о взыскании суммы в размере 108 370 рублей в пользу взыскателя ФИО22

<дата> исполнительное производство прекращено, в связи с внесением записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Новый диван».

В рамках данного исполнительного производства с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 7 624,77 рублей и распределена в пользу взыскателя ФИО22

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ВС № по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый диван» о взыскании суммы в размере 67 800 рублей в пользу взыскателя ФИО23

<дата> исполнительное производство прекращено, в связи с внесением записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Новый диван».

В рамках данного исполнительного производства с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 4 770,31 рублей и распределена в пользу взыскателя ФИО23

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № № по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Новый диван» о взыскании суммы в размере 31350 рублей в пользу взыскателя ФИО24

<дата> исполнительное производство прекращено, в связи с внесением записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Новый диван».

В рамках данного исполнительного производства с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 2 205,67 рублей и распределена в пользу взыскателя ФИО24

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый диван» о взыскании суммы в размере 6 000 рублей в пользу взыскателя ФИО22

<дата> исполнительное производство прекращено, в связи с внесением записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Новый диван».

В рамках данного исполнительного производства с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 422,11 рублей и распределена в пользу взыскателя ФИО22

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Новый диван» о взыскании суммы в размере 21 674 рубля в пользу взыскателя Красноярское общество защиты прав потребителей.

<дата> исполнительное производство прекращено, в связи с внесением записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Новый диван».

В рамках данного исполнительного производства с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 1 524,9 рублей и распределена в пользу взыскателя Красноярское общество защиты прав потребителей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Новый диван» о взыскании суммы в размере 27 960 рублей в пользу взыскателя ФИО25

<дата> исполнительное производство прекращено, в связи с внесением записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Новый диван».

В рамках данного ИП с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 1967,16 рублей и распределена в пользу взыскателя ФИО25

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый диван» о взыскании суммы в размере 205 614.15 рублей в пользу взыскателя ФИО20

В рамках данного ИП с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 14 466,79 рублей и распределена в пользу взыскателя ФИО20

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый диван» о взыскании суммы в размере 54 550 рублей в пользу взыскателя ФИО26

В рамках данного ИП с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 3799,93 рублей и распределена в пользу взыскателя ФИО26

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый диван» о взыскании суммы в размере 9 500 рублей в пользу взыскателя ГУ ОПФР по <адрес>.

<дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В рамках данного ИП с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 7723,63 рублей и распределена в пользу взыскателя ГУ ОПФР по <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый диван» о взыскании суммы в размере 1000 рублей в пользу ИФНС России по <адрес>.

В рамках данного ИП с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 813,01 рублей и распределена в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый стиль» о взыскании суммы в размере 2 500 рублей в пользу ГУ УПФР в <адрес> г. КРасноярска.

В рамках данного ИП с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 2500 рублей и распределена в пользу взыскателя ГУ УПФР в <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании акта налогового органа № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый камень» о взыскании налогов, сборов, пеней в размере 1 359.68 рублей в пользу ИФНС России по <адрес>.

В рамках данного ИП с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 1359,68 рублей и распределена в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый диван» о взыскании суммы в размере 78 443,98 руб. в пользу ФИО21

В рамках данного ИП с ООО «Новый город» удержана сумма в размере 78 443,98 рублей и распределена в пользу взыскателя ФИО21

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО19 о взыскании задолженности в размере 51 290 рублей в пользу ООО «Новый город».

В рамках данного исполнительного производства с ФИО19 удержана сумма и перечислена взыскателю ООО «Новый город» в размере 2 885,65 рублей по п/п № от <дата> и в размере 26.20 по п/п № от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый город» о взыскании суммы в размере 87 800 рублей в пользу ФИО19

<дата> ООО «Новый город» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением об осуществлении зачета встречных однородных требований по ИП №-ИП и по ИП №-ИП.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> вынес постановление о зачете встречных требований по ИП №-ИП и по ИП №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> проведен зачет на сумму 48 378,15 рублей и исполнительное производство №-ИП окончено.

Вместе с тем, по ИП №-ИП зачет судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не проводился, <дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

<дата> начальником отдела ОСП № по <адрес> отменено постановление об окончании ИП №-ИП, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за №-ИП. В этот же день начальником отдела ОСП № по <адрес> отменено постановление о зачете встречных требований от <дата>.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО19 находилось в стадии исполнения.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, разрешены требования ФИО11 к ООО «Квентасибинжиниринг» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. При этом стоимость устранения строительных недостатков, неустойка, штраф и судебные расходы в пользу ФИО11 взысканы с ответчика ООО «Квентасибинжиниринг», а госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 766.92 рублей взыскана с ООО «Новый город», не являвшегося стороной в спорных правоотношениях и не привлеченного к участию в деле.

ВО исполнение заочного решения от <дата> Свердловским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № от <дата> о взыскании государственной пошлины в размере 5 766,92 руб. с ООО «Новый Город».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС 021060859 от <дата> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новый город» о взыскании госпошлины в размере 5 766.92 рублей в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес>.

<дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 30,64, 68,119 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», п.п. 80,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что на момент разрешения спора денежные средства в общем размере 118 715,93 руб., удержанные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в качестве исполнительского сбора, постановления о взыскании которых отменены, ООО «СЗ «Новый Город» не возвращены, пришел к выводу о неправомерном бездействии должностных лиц ГУ ФССП по <адрес> в данной части, в связи с чем посчитал необходимым восстановить нарушенное право путем взыскания их с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 названной статьи.

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

В силу пункта 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как следует из согласованных в этой части пояснений представителей ООО «СЗ «Новый Город» и представителя ГУ ФССП по <адрес>, данных в ходе рассмотрения дела, истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате удержанного исполнительского сбора, часть удержанных денежных средств возвращена, однако не в полном объеме. В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ФССП России и ГУ ФССП по <адрес> ФИО7 указала, что денежные средства, удержанные в качестве исполнительского сбора в сумме 118 715, 93 руб. не возвращены до настоящего момента ООО «СЗ «Новый Город» в связи с тем, что исполнительные производства уничтожены за истечением срока хранения и необходимо их восстановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ГУ ФССП по <адрес>, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по перечислению денежных сумм, удержанных в качестве исполнительского сбора после отмены постановлений о его взыскании, ООО «СЗ «Новый Город» не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Таким образом, незаконным взиманием исполнительского сбора истцу причинен реальный ущерб в сумме, равной сумме штрафных санкций.

Как разъяснено в пунктах 80 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

С учетом приведенных правовых норм и акта их толкования, выводы суда первой инстанции о взыскании сумм удержанного, но не возвращенного исполнительского сбора с Российской Федерации в лице ФССП России судебная коллегия полагает правильными.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в общем размере 133 552,94 руб., ошибочно удержанных с ООО «СЗ «Новый город», не являвшегося должником, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и перечисленных взыскателям, суд исходил из того, что денежные средства в указанной сумме до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем, установив факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, взыскал убытки в виде списанных денежных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов вышеперечисленных исполнительных производств на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «СЗ «Новый Город» судебный пристав – исполнитель не установил достаточных данных о должнике, которые позволяли ли бы идентифицировать данное юридическое лицо как должника по исполнительному производству, что повлекло за собой необоснованное обращение взыскания на денежные средства истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры для исключения возможности причинения вреда третьим лицам и обеспечения законности своих действий, судом не установлено.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия таким образом, чтобы исключить возможность удержания денежных средств у посторонних лиц. Риск таких частичных совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на третьих лиц, не имеющих отношения к исполнительному производству.

Принимая во внимание, что истец не является должником по указанным выше исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем допущена ошибка при идентификации должника, взыскание неправомерно обращено на денежные средства истца во исполнение требований исполнительных документов, выданных в отношении других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, влекущих наступление ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании денежных средств в размере 5 658,72 руб., самостоятельно внесенных ООО «СЗ «Новый Город» по платежному поручению № от <дата> в рамках исполнительного производства ИП №-ИП после их списания судебным приставом – исполнителем и окончания исполнительного производства, поскольку данная сумма распределена в рамках сводного исполнительного производства и направлена на погашение задолженности истца перед иными взыскателями.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая исковые требования ООО «СЗ «Новый Город» в части взыскания денежных средств в размере 48 378,15 руб. в результате необоснованного вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> постановления от <дата> о проведении зачета и окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО19, суд первой инстанции, установив, что указанное исполнительное производство возобновлено, но ответчиком не представлено доказательств того, что не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа за счет должника, расценил данную сумму как убытки истца, в связи с чем взыскал ее с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 16 и 1069 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства №- ип с предметом исполнения – взыскание с ФИО19 в пользу ООО «СЗ «Новый Город» процессуальных издержек в размере 51 290, 00 руб. после отмены <дата> постановления об окончании исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем направлены запросы с целью выявления имущества и доходов должника, при этом установлено, что в собственности последнего находится два транспортных средства – автомобили Рендж Ровер и Фольцваген Туарег, сам должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Концепт – Авто» имеет постоянный источник дохода.

Таким образом, отсутствие реального исполнения на момент вынесения оспариваемого судебного акта, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, в рассматриваемом случае возможность исполнения судебного акта о взыскании с ФИО19 в пользу ООО «СЗ «Новый Город» процессуальных издержек в размере 51 290, 00 руб. не утрачена.

Объективно указанные выводы судебной коллегии подтверждаются тем обстоятельством, что в период с <дата> по <дата> с ФИО19 в рамках исполнительного производства №- ип удержаны денежные средства в размере 48 378,15 руб., что с учетом денежных средств в размере 2 885,65 руб., удержанных по платежному поручению № от <дата> и в размере 26,20 руб. удержанных по платежному поручению № от <дата> составляет всю задолженность должника перед ООО «СЗ «Новый Город».

Факт исполнения судебного акта о взыскании с ФИО19 в пользу ООО «СЗ «Новый Город» процессуальных издержек в размере 51 290, 00 руб. в полном объеме подтвердила суду апелляционной инстанции представитель истца ФИО12, представив копии соответствующих платежных документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а размер убытков, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СЗ «Новый город» снижению до 252 268, 87 руб. (118 715,93 руб. + 133 552,94 руб.).

Разрешая исковые требования ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ убытков в размере 5 766,92 руб., суд первой инстанции, установив, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу № разрешен спор между ФИО11 и ООО «Квентасибинжиниринг», а указание в резолютивной части данного решения на взыскание государственной пошлины с ООО «Новый Город», не являвшегося стороной по делу, является ошибочным и пришел к выводу, что удержанная сумма является убытками для истца и подлежит возмещению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указывалось выше, основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, их должностных лиц, в том числе при осуществлении правосудия, закреплены в статьях 1069 и 1070 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанный размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно положениям статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Вопрос о конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно постановлению КС РФ N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал упомянутое положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

В иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, иного грубого нарушения процедуры, вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства, подлежит возмещению государством, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в постановлении КС РФ N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 1069 ГК РФ следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

В данном случае истец полагает, что требование о взыскании убытков в размере 5 766,92 руб. подлежит удовлетворению, поскольку причинение вреда произошло вследствие необоснованного взыскания с ООО «Новый Город» государственной пошлины в рамках гражданского дела делу №, при том, что последнее не являлось стороной в спорных правоотношениях и участником судопроизводства.

Ввиду пункта 2 статьи 1070 ГК РФ и его истолкования, приведенного в Постановлении КС РФ N 1-П, истец должен подтвердить в числе прочих условий наступления гражданско-правовой ответственности факт виновных действий (бездействия) судьи в ходе осуществления производства по делу № и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями судьи и возникшими у истца убытками.

Однако таковых доказательств не представлено, при том, что положениями российского законодательства не предусматривается возмещение вреда за любую судебную ошибку в гражданском судопроизводстве. Отождествление неправильного существа судебного акта с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемого при принятии каждого судебного акта.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, в порядке искового производства, регламентированного ГПК РФ, а поскольку ООО «СЗ «Новый Город» не представлен вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий вину судьи Свердловского районного суда г. КРасноярска, вынесшего заочное решение от <дата> по делу №, предусмотренные законом условий для возмещения вреда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу ООО «СЗ «Новый Город» с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 5 766,92 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> изменить, снизить размер убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СЗ «Новый город» до 252 268 рублей 87 копеек.

Это же решение отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СЗ «Новый город» убытков в размере 5 766.92 рублей, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Новый город» о взыскании с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СЗ «Новый город» убытков в размере 5 766.92 рублей, отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.М. Кучерова

Судьи:                                     О.Н. Михайлинский            

ФИО15

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>