Решение по делу № 33-6968/2024 от 24.05.2024

Судья Игнатова Е.В. дело № 33-6968/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-000922-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2024 по иску администрации Кировского района г. Волгограда к Савониной О. В. о сносе самовольной постройки

по частной жалобе представителя Савониной О. В. по доверенности Шараева М. Г.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2024 года об отказе в передаче гражданского дела в Арбитражный суд Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Савониной О.В. о сносе самовольной постройки.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, указал, что дело должно рассматриваться арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Савониной О.В. по доверенности Шараева М.Г.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что администрация Кировского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Савониной О.В. в котором просит суд обязать ответчика в течении 3-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу за свой счет произвести снос принадлежащего ответчику одноэтажного нежилого здания (автомойка «Гараж») с кадастровым номером <.......> по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <адрес>, или привести данный объект в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территрии, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законами.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку данное имущество Савониной О.В., имеющий статус ИП, использует для ведения предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, указав, что, Савонина О.В. является собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, как физическое лицо, с учетом положений пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пришел к выводу о том, что указание ответчиком на использование имущества для предпринимательских целей не влияет на установление факта его использования как физическим лицом, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционной инстанции.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Савониной О. В. по доверенности Шараева М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: