Решение по делу № 2-1260/2022 от 15.02.2022

№2-1260 (2022)

24RS0002-01-2022-00925-12

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Хайруллиной И.В.,

представителей ответчиков Козловой Т.Н., Павловой А.А., Хондошко А.А.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна А. А. к администрации г.Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее МКУ «ЦОЖ»), АО «Группа СТК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2022 в г.Ачинск на ул.Свердлова в районе строения 1 микрорайона 2 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Volkswagen Polo г/н №, при котором его автомобиль получил значительные технические повреждения. Причиной данного ДТП явилось то, что он в связи с наличием на дорожном покрытии снежного наката (снежной колеи) не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Хонда. 27.01.2022 сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в нарушение п.8.1 ГОСТ Р-50597-2017 покрытие проезжей части имеет снежные отложения (накат). Согласно экспертному заключению № 1-6594 от 02.02.2022 стоимость устранения повреждений его автомобиля составляет 361 200 руб. Данную сумму ущерба Мкртчян А.А. просил взыскать солидарно с ответчиков, а также просил возместить ему судебные расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., а также государственной пошлины за обращение в суд в 6 812 руб. (л.д. 3-4).

Определением от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кураченко И.С., СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» (л.д.124).

В судебное заседание истец Мкртчян А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени его проведения сообщением (л.д.130), не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ХайрулИ. И.В., действующая на основании доверенности от 28.01.2022 (л.д. 14), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила суду, что дополнительной причиной ДТП 25.01.2022 явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна ул. Свердлова г. Ачинска. На участке дороги в районе мкр.2 имеется просадка асфальтового полотна, что подтверждается ранее составленным в октябре 2021 г. актом выявленных недостатков. Помимо этого, считала, что ответчиками не была обеспечена своевременная уборка снега и подсыпка ПГС в условиях гололеда. Сообщила, что на месте происшествия сотрудниками ГИБДД акты выявленных недостатков дороги не составлялись, но истцом самостоятельно была произведена фото- и видеосъемка, на которой подручными средствами измерена и зафиксирована просадка дорожного полотна (колея). На момент ДТП истец двигался со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Зверева г. Ачинска по правой полосе движения со скоростью около 25 км/ч, после преодоления искусственной неровности в результате заноса он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с другим автомобилем. Столкновение произошло в левую переднюю часть автомобиля истца, однако из-за деформации капота возникли трещина правой фары и смещение правого переднего крыла, требующие ремонта. Все повреждения автомобиля Мкртчяна А.А. представитель полагала состоящими в причинно-следственной связи с ДТП 25.01.2022 и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска Козлова Т.Н., действующая по доверенности от 10.03.2022 (л.д. 97), против удовлетворения иска возражала, считая, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, поскольку имеющийся акт от 20.10.2021 не позволяет установить участок улицы, на котором обнаружены недостатки. Указала, что 08.02.2017 года создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления. В соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией г.Ачинска МКУ «ЦОЖ», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. В соответствии с полномочиями МКУ «ЦОЖ» с АО «Группа СТК» были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г.Ачинска на январь 2022 г. При этом полагала, что в погодных условиях 25.01.2022 при продолжительном снегопаде и гололеде водитель Мкртчян А.А. неправильно избрал скорость движения, управлял автомобилем без учета дорожных условий, что явилось причиной ДТП. Также считала необоснованным учет экспертом в общей стоимости ремонта автомобиля истца цену устранения повреждений правых передних крыла и фары в 47 000 руб., так как согласно пояснениям истца контакт транспортного средства произошел левой передней частью. Поскольку достоверных доказательств того, что указанные повреждения автомобиля возникли от данного ДТП, не представлено, истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием на дороге снежной колеи, просадки дорожного полотна и столкновением автомобиля истца с другим автомобилем, а также виновность в ДТП исключительно ответчиков, просила в удовлетворении требований Мкртчяна А.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» Павлова А.А., действующая на основании доверенности от 16.03.2022 (л.д.106), по заявленным требованиям возражала, поддержав позицию представителя администрации г. Ачинска и ссылаясь на то, что с точки зрения ответчика причиной ДТП с участием истца является нарушение Мкртчян А.А. п.10.1 ПДД РФ, так как истец, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел при этом погодные и дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на встречное транспортное средство. Также по условиям контрактов ответственность за ущерб, причиненный при ненадлежащем выполнении работ, возлагается на исполнителя АО «Группа СТК». Представитель ответчика считала, что в сложившейся дорожной ситуации наличие возможности у водителя предотвратить ДТП, связанное с выбросом из колеи, зависело не от состояния дорожного полотна, имевшего просадку, а от выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. По заключенным учреждением муниципальным контрактам сторонами за январь 2022 г. были подписаны акты приемки выполненных работ, претензий по которым у заказчика не имелось. При этом технические задания к действовавшим на дату ДТП контрактам сформулированы в кв.м. как единице измерения, но в оплаченный объем работ входило содержание главных улиц города, включая улицу Свердлова. В свою очередь, срок устранения недостатков дорожного покрытия по предписанию контролирующего органа был продлен до окончания летнего сезона 2022 г., в связи с чем представитель ответчика считала, что причинно-следственная связь между действиями ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и произошедшим ДТП отсутствует, а потому оснований для привлечения МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» к гражданско-правовой ответственности не имеется и просила в удовлетворении исковых требований Мкртчян А.А. отказать в полном объеме (л.д. 49-50).

Представитель ответчика АО «Группа СТК» Хондошко А.А., действующий по доверенности от 07.02.2022 (л.д. 96), против исковых требований Мкртчяна А.А. возражал, настаивая, что как исполнитель по муниципальным контрактам в январе 2022 г. общество выполнило свои обязательства, произведя подсыпку спорного участка ул. Свердлова ПГС 25.01.2022 и сгребание снега путем грейдирования 09-10 января 2022 г. Предметом заключенных между АО «Группа СТК» и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» муниципальных контрактов на январь 2022 г. является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г.Ачинска в зимний период времени. Данные работы по контрактам заказчиком приняты, акты приемки выполненных работ подписаны с двух сторон, заказчик претензий по выполненным работам не предъявлял, работы подрядчику оплачены в полном объеме. Сообщил, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет колейность асфальтового покрытия, в то время как техническое задание муниципального контракта не предусматривает ремонт дорожного полотна. Следовательно, считал, что ответственность по контролю за надлежащим состоянием дорожного полотна (дороги) лежит на МКУ «ЦОЖ г.Ачинска». Также полагал, что доводы истца о том, что он двигался со скоростью, не превышающей установленную на данном участке дороги, основаны на неправильном толковании п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен избрать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства. Ссылался на, что истец не принял должных мер для недопущения ПДД, выбрал неправильный скоростной режим, имея для этого техническую возможность при должной осмотрительности и с учетом дорожных и метеорологических условий, тогда как должен был руководствоваться п. 10. ПДД РФ, поскольку выбранная им скорость привела к заносу автомобиля, в результате чего произошел наезд на ТС HONDA. Считал, что истец в сложившейся дорожной ситуации не предпринял должных мер для снижения скорости (вплоть до остановки автомобиля) и предотвращения ДТП, потерял контроль над ТС и ситуацией на дороге, хотя имел возможность оценить ситуацию на дороге и предпринять меры к недопущению ДТП. Поскольку требования муниципального контракта были обществом исполнены, а ущерб истцу был причинен по его вине вследствие нарушения ПДД, считал, что основания для привлечения АО «Группа Строительно-транспортных компаний» к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Кураченко И.С., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом сообщением (л.д. 130), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились. В поступившем отзыве представитель ООО СК «Согласие» Хургунова Р.Б., действующая по доверенности, исковые требования Мкртчяна А.А. поддержала, полагала их основанными на полоениях закона, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мкртчяна А.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, Мкртчяну А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo г/н №, что подтверждается ПТС (л.д. 27).

25 января 2022 года в 16:30 час. истец, управляя автомобилем Volkswagen Polo г/н №, двигаясь по автодороге в районе строения 1 микрорайона 2 по ул. Свердлова г. Ачинска не справился с управлением и допустил наезд на движущийся во встречном направлении автомобиль HONDA Shuttle Hybrid г/н № под управлением Кураченко И.С. (л.д. 12).

В действиях водителя Мкртчяна А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Согласно объяснениям истца Мкртчяна А.А., данным инспектору ДПС непосредственно после ДТП 25.01.2022, в 16 часов 30 минут истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Volkswagen Polo г/н № по ул. Свердлова в направлении ул.Зверева со скоростью 30-40 км./ч., когда в районе дома 1 мкр.2 его автомобиль неожиданно выбросило из колеи на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хонда. Истцом указано на состояние проезжей части – снежный накат без подсыпки с колейностью в дорожном полотне.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 25.01.2022 была составлена схема места происшествия, согласно которой в районе строения 1 микрорайона 2 по ул. дорожное покрытие проезжей части имеет снежные отложения и колейность (л.д.11). Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в данном случае уполномоченными сотрудниками полиции не составлялся.

Между тем, дефект дорожного полотна в виде колеи глубиной 10 см. на участке дороги по ул.Свердлова, протяженностью 500 м., зафиксирован актом, составленным государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 20.10.2021 (л.д. 9).

Расположение ранее установленного дефекта в месте происшествия в районе дома 1 мкр. 2 г. Ачинска подтверждается выполненной истцом и исследованной судом видеозаписью, на которой усматривается колейность дорожного полотна по правой полосе в направлении движения в сторону ул. Зверева.

Доказательств устранения такового дефекта в период с 20.10.2021 ответчиками суду не представлено.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт ДТП, при котором автомобиль истца совершил наезд в колею на проезжей части, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью, сделанной на месте происшествия. У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения истца о наличии дефекта дорожного покрытия, который превосходил названные выше допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате въезда автомобиля Мкртчяна А.А. в колею на проезжей части на ул. Свердлова г. Ачинска, не обозначенную соответствующими дорожными знаками, им были получены повреждения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д. 81-84).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.52-59).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из пояснений представителей ответчика администрации г.Ачинска и МКУ «ЦОЖ» следует, что в период с 20.10.2021 по дату происшествия 25.01.2022 муниципальный контракт, предметом которого являлось бы устранение колейности дорожного полотна либо капитальный ремонт ул. Свердлова г.Ачинска, не заключался ввиду невозможности выполнения ремонтных работ в зимнее время года.

01.01.2022 между МКУ «ЦОЖ» и АО «Группа СТК» заключены три муниципальных контракта № 11-14-0001, 11-14-0002, 11-14-0003, по условиям которых АО «Группа СТК» как подрядчик обязалось в период с 01 по 31 января 2022 г. производить работы по грейдированию, противогололедной подсыпке улично-дорожной сети г. Ачинска, а также по вывозу снежных отложений в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такового вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ.

Пунктом 4.2.1 контрактов определено, что подрядчик обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение работ, предусмотренных контрактами, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Техническими заданиями к указанным контрактам объем работ согласован сторонами в виде кратности проведения таковых и объемов, измеряемых кв.м. без указания перечня улиц города, на которых выполняются работы и графика выполнения работ.

Работы по муниципальным контрактам от 01.01.2022 приняты заказчиком по актам от 31.01.2022 без замечаний.

Согласно положениям вышеприведенного ГОСТ 50597-2017 п. 8.1, 8.2, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов, при этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта, на ней должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом на ул. Свердлова работы по грейдированию снежных отложений производились с 21 часа 09.01.2022 по 06 ч. 10.01.2022, а работы по противогололедной подсыпке и сгребанию снега с 19:42 ч. 24.01.2022 до 17 часов 25.01.2022 года, что подтверждается путевыми листами (л.д.85-86).

При этом, по информации Росгидромета, 25 января 2022 г. наблюдался снег в период с 22:52 ч. предыдущих суток до 00:10 ч.; с 01:52 до 05:00ч; с 06:46 до 07:50 ч.; с 09:30 до 19:00 ч.

Принимая во внимание перечисленные данные о противогололедной подсыпке ул. Свердлова г.Ачинска и снегопаде в г.Ачинске до момента ДТП 16-30 ч. 25.01.2022, суд приходит к выводу, что данных о нарушении АО «Группа СТК» нормативного срока уборке снега не имеется, а доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП 25.01.2022 с участием Мкртчяна А.А. явилось допущенное АО «Группа СТК» нарушение правил снегоочистки либо иных обязательств по содержанию дороги в зимний период, истцом не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В тоже время, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что ДТП 25.01.2022 произошло по вине истца Мкртчяна А.А.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, при наличие недостатков дороги в виде колейности, которая могла быть во время движения транспортного средства визуально определена как опасное препятствие, Мкртчян А.А. должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги и выбрать такую скорость, которая с учетом погодных условий в зимнее время, состояния проезжей части позволяла бы обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего истцом сделано не было. Избранный истцом скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушении ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда истец не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем. Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно – транспортном происшествии истца, как лица, управляющего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика МКУ «ЦОЖ», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 50% - истца и 50% - ответчика.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Мкртчян А.А. представлено экспертное заключение №1-6594 ИП Доброшевского А.А. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo г/н №, составленный 02.02.2022, которым стоимость предполагаемых затрат на ремонт без учета износа составляет округленно 361 200 руб. (л.д.15-36).

В силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утверждены "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", п. 11 которых закреплено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля Volkswagen Polo г/н №, в том числе повреждения правой передней фары и правого переднего крыла.

    Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Доброшевского А.А. об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанный отчет составлен в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорен, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления возможности получения отраженных повреждений в указанных истцом обстоятельствах ответчиками не заявлено.

    В связи с этим, заключение № №1-6594 ИП Доброшевского А.А., не опровергнутое ответчиками, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу Мкртчяна А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из степени вины ответчика в размере 50%, т.е. в сумме 180 600 руб. (361 200 х50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 812 руб. (л.д.5), которая подлежит возврату истцу путем взыскания с МКУ «ЦОЖ г.Ачинска».

За услуги ИП Доброшевского А.А. по проведению экспертизы Мкртчян А.А. по квитанции от 02.02.2022 оплачено 6 000 руб. (л.д. 13 оборт) в соответствии с договором № 4325 от 26.01.2022.

Составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.

При обращении в суд Мкртчян А.А. оплачено за составление искового заявления 3 000 руб. (л.д. 6).

Данные расходы суд полагает достаточными доказательствами того, что Мкртчян А.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» пропорционально удовлетворенным на 50% исковым требованиям в общей сумме 7 906 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Мкртчян А.А. удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Мкртчян А.А. в счет возмещения ущерба сумму 180 600 руб., судебных расходов 7 906 руб., в остальной части иска отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Мкртчян А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Мкртчяна А. А. в счет возмещения ущерба 180 600 руб., судебных расходов 7 906 руб., всего взыскать 188 506 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот шесть) рублей, в остальной части иска отказать.

            В удовлетворении исковых требований Мкртчяна А. А. к администрации г.Ачинска, акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

        Судья                                     Е.А. Ирбеткина