Решение по делу № 22-4256/2019 от 02.07.2019

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-4256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при секретаре Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Мальцева Ю.В.,

адвоката Федосеева Р.Б.,

осужденного Полыгалова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Полыгалова А.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 31 мая 2019 года, которым удовлетворено представление начальника Отдела МВД России по Пермскому району Салтыкова А.Н. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении

Полыгалова Александра Владимировича, дата рождения,

уроженца ****,

постановлено исполнить неотбытую часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 9 октября 2014 года в виде 1 года 2 месяцев 14 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Полыгалова А.В. и адвоката Федосеева Р.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцева Ю.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полыгалов А.В. осужден 9 октября 2014 года Пермским районным судом Пермского края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По постановлению Пермского районного суда Пермского края от 9 июня 2016 года (с учетом постановления Пермского районного суда Пермского края от 2 сентября 2016 года) условное осуждение Полыгалову А.В. по приговору от 9 октября 2014 года отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 марта 2018 года Полыгалов А.В. был освобожден из мест лишения свободы 3 апреля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней лишения свободы.

На осужденного были возложены обязанности: в течение 10 дней с момента фактического освобождения встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, периодически - 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять постоянного места жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно освобожденными.

Начальник Отдела МВД России по Пермскому району Салтыков А.Н. обратился в суд с представлением об отмене Полыгалову А.В. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

31 мая 2019 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Полыгалов А.В., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам инспектора отдела МВД М. и не проверил доводы, высказанные им в судебном заседании. Обращает внимание, что не был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 8 и 15 апреля 2019 года, о судебном заседании, назначенном на 31 мая 2019 года, его известил участковый уполномоченный. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, просит постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобу начальник Отдела МВД России по Пермскому району С. просит судебное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 той же статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Судом установлено, что при освобождении из мест лишения свободы П. были разъяснены порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения и последствия их нарушения. Осужденный поставлен на профилактический учет 12 апреля 2018 года в Отделе МВД России по Пермскому району, где в тот же день повторно был ознакомлен с условиями и порядком отбывания условно-досрочного освобождения и предупрежден о его возможной отмене вследствие неисполнения возложенных судом обязанностей и нарушения общественного порядка.

Несмотря на надлежащее разъяснение вышеуказанных положений закона, в период условно-досрочного освобождения П. допустил нарушения общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности постановлениями заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Пермскому району от 28 января 2018 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, от 29 января 2018 года по ст. 20.20 КоАП РФ с назначением за каждое из правонарушений административного наказания в виде административного штрафа. В связи с указанными обстоятельствами 5 февраля 2019 года осужденному вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Законность привлечения П. к административной ответственности осужденным не оспаривалась, постановления вступили в законную силу.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что осужденный уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения. Так, в октябре 2018 года не прибыл на регистрацию, в связи с чем 6 ноября 2018 года ему вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, однако, несмотря на это, осужденный вновь допустил неисполнение возложенной на него судом обязанности и не явился на регистрацию в отдел полиции в декабре 2018 года, а затем в январе, марте и апреле 2019 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность неявки на регистрацию, материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об отмене осужденному условно-досрочного освобождения, судом, вопреки доводам жалобы, были установлены и исследованы.

При этом, судом сделан верный вывод о том, что осужденный должных выводов для себя не делает, на меры профилактического воздействия не реагирует, оказанное ему при условно-досрочном освобождении доверие суда не оправдал. В пользу данного вывода суда свидетельствует то обстоятельство, что помимо допущенных нарушений, П. в период условно-досрочного освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение мелкого хищения чужого имущества и нанесение побоев, характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками.

С учетом исследованных обстоятельств, данных о личности П., суд пришел к правильному выводу об отмене П. условно-досрочного освобождения в связи со злостным уклонением от исполнения возложенных на него обязанностей при условно-досрочном освобождении, нарушением общественного порядка, и обоснованно направил осужденного для отбывания неотбытой части наказания в места лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в судебном решении выводами соглашается, поскольку они надлежаще мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Сведений о том, что по состоянию здоровья П. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных суду материалах не имеется, не приобщены они и к апелляционной жалобе.

Вид режима исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку П. осуждён за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Зачет П. в срок отбытого наказания времени нахождения в исправительной колонии с 21 марта 2018 года по 3 апреля 2018 года, а также времени содержания под стражей с 31 мая 2019 года до вступления постановления суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, произведен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Не извещение осужденного о судебных заседаниях, назначенных на 8 и 15 апреля 2019 года, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку указанные судебные заседания проводились в рамках ранее поданного представления об отмене П. условно-досрочного освобождения, которое постановлением Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года оставлено без рассмотрения.

Нарушения права осужденного на защиту при рассмотрении вновь поданного представления в судебном заседании 31 мая 2019 года суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку П. был извещен о времени и месте рассмотрения представления об отмене условно-досрочного освобождения в установленные законом сроки - 16 мая 2019 года, что не оспаривается в апелляционной жалобе, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в ходе судебного заседания судом было обеспечено участие защитника по назначению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░