Решение от 27.06.2019 по делу № 2-2150/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-2150/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г.                          г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.

при секретаре                         Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таркович Л. В. к Открытому акционерному обществу «Приморское агентство авиационных компания» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Таркович Л.В обратилась в суд с иском к ОАО «Приморское агентство авиационных компания» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы, ссылаясь на то, что с (дата) работает у ответчика в должности (иные данные). Приказом работодателя (№)-П от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и из заработной платы была удержана денежная сумма в размере 11 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации ущерба работодателю. Истец считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, т.к. в ее действиях отсутствует событие и состав дисциплинарного проступка, и основания для удержания суммы ущерба из заработка. Также ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно приказу истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а именно п. 2.14 должностной инструкции и Положения. Согласно п. 2.14 должностной инструкции агента по оформлению перевозочной документации ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» агент по оформлению перевозочной документации должен соблюдать и выполнять требования «Положения о порядке сдачи денежной выручки, учета, хранения, выдачи бланков, обеспечения их сохранности и транспортировки». С вышеуказанным положением работодатель истца не знакомил. При применении дисциплинарного взыскания не были учтены ни тяжесть вменяемого проступка, ни предшествующее поведение и отношение к труду. (дата) истцом были сданы инкассатору денежные средства в размере 102 000 рублей 00 копеек в том же установленном порядке, в той же установленной последовательности и тем же установленным способом, как и в течение всего периода работы у ответчика. Несоответствие инкассируемой суммы было обнаружено только в офисе ПАО «Сбербанк». При этом доступ к содержимому сумки (денежным средствам) могли иметь и третьи лица, в том числе и работники службы инкассации. В связи с чем, истица просит признать незаконным приказ (№)-П от (дата) и взыскать с ответчика в свою пользу удержанную из заработной платы сумму в размере 11 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец Таркович Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что объяснительную по факту недостачи не писала, но давала пояснения по электронной почте работодателю по данному факту.

Представитель истца Таркович Л.В. –Щербаков А.Ю., действующий на основании устного ходатайства, поддержал позицию своего истца в полном объеме. При этом дополнил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то не учитывалось предшествующее поведение истца и отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. При этом каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика в результате возникшей спорной ситуации с недостачей денежных средств фактически не наступило. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником ответчик обязан был провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности лишь за ненадлежащее исполнение п. 2.14 должностной инструкции от (дата) и «Положение о порядке сдачи денежной выручки, учета хранения, выдачи бланков строгой отчетности их сохранности и транспортировки в ОАО «Приморское агентство авиационных компаний». С данными документами истица не была ознакомлена. По факту причинения ущерба надлежащая проверка работодателем проведена не была. Работодатель лишь в электронном виде запросил с истца объяснения по данному факту, которые были ему представлены работником также в электронном виде. В данных объяснениях работник категорически не признала своей вины. Ответчик добровольно устранился от осуществления в полном объеме всех надлежащих действий по проведению полноценной проверки по факту причинения ему ущерба как то - обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий для проведения по нему процессуальной проверки либо с запросом в организацию, осуществлявшую инкассаторскую перевозку сдаваемых в банк денежных средств, работники которой и могли причинить ему ущерб, для проведения последней внутренней проверки, в том числе и путем исследования записей камер наблюдения, установленных как на самом инкассаторе, так и в служебном инкассаторском автомобиле.

Представитель ответчика ОАО «Приморское агентство авиационных компания»Куццый Д.Г., действующий на основании доверенности (№) от (дата) от (дата), исковые требования не признал в полном объеме, указав, чтоистец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности агента по оформлению перевозочной документации, принята на работу в Хабаровский филиал в обособленное подразделение г. Комсомольска-на-Амуре. Ответчик считает оспариваемы истцом приказ законным и обоснованным.В отношении формальных процедур работодатель не нарушил требования действующего законодательства. Работодателем было установлено, что истец (дата) осуществляла сдачу денежной наличности полученной от клиентов за данный рабочий день в общей сумме 102 000 (сто две тысячи) рублей 00 копеек посредством инкассаторской службы в Банк ПАО Сбербанк. (дата) в адрес ответчика поступило письмо из ПАО Сбербанк, о том, что в соответствии с актом вскрытия инкассаторской сумки (№) ОАО «Приморское агентство авиационных компания» из офиса г. Комсомольска-на-Амуре обнаружена недостача денежных средств в сумме 11 000 рублей 00 копеек, о чем была сделана работниками банка накладная к сумке. Истица от предоставления объяснений на бумажном носителе отказалась, предоставила объяснения посредством электронной почты. Ее объяснения о причинах недостачи ответчик посчитал не обоснованными. Ответчик полагает, что недостача могла произойти только по причине не вложения денежных средств в инкассаторскую сумку или ненадлежащим оформлении инкассаторской сумки, что позволило изъять денежные средства другими лицами, что так же является нарушением порядка оформления и сдачи денежной наличности. В итоге на расчетный счет ответчика не поступили денежные средства в сумме 11 000 рублей 00 копеек, что является ущербом. Таким образом, агент Таркович Л. В. грубым образом нарушила свои трудовые обязанности, а именно пункт 2.14. должностных обязанностей от (дата) и «Положение о порядке сдачи денежной выручки, учета хранения, выдачи бланков строгой отчетности их сохранности и транспортировки в ОАО «Приморское агентство авиационных компаний». Факт недостачи установлен, соответственно недостача произошла в следствии не выполнения своих прямых обязанностей, а именно ненадлежащего заклеивания сейф-пакета, что позволило выпасть денежным средствам или вытащить несколько купюр. Факт недостачи установлен работниками «Сбербанка» путем пересчета, о чем сотрудники составили соответствующий акт и пересчет и установили недостачу. Истец достоверно знал и порядок и последовательность и способ сдачи наличности в банк, о чем ею указано в объяснительной по электронной почте. Недостача денежных средств в кассе и причинение ущерб обществу не является действием, за которое можно объявить лишь замечание. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) между сторонами заключен трудовой договор (№)-ТД, согласно которому истица принята в порядке перевода на должность агента по оформлению перевозочной документации в обособленное подразделение г. Комсомольска-на-Амуре.

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом (№)-п от (дата) истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п. 2.14 должностной инструкции агента по оформлению перевозочной документации и работодателем с истца удержана сумма ущерба, причиненного недостачей, в размере 11 000 рублей 00 копеек. С данным приказом истица ознакомлена (дата), указав письменно о несогласии с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как определено положениями ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела, в частности, об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно положениям п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно должностной инструкции агента по оформлению перевозочной документации ОАО «Приморское агентство авиационных компаний», с которой истица была ознакомлена, в обязанности истца, в частности, входит (п. 2.14) соблюдение и выполнение требований Положения о порядке сдачи денежной выручки, учета, хранения, выдачи бланков, обеспечения их сохранности и транспортировки.

В силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.01.2013 между сторонами, истица приняла на себя ответственность за вверенные ей материальные ценности: хранение, обработку, продажу авиабилетов, квитанций разных сборов, страховых полисов, денежной выручки, подготовку и сдачу денежной выручки в инкассацию.

Согласно разделу 5 Положения о порядке сдачи денежной выручки, учета, хранения, выдачи бланков, обеспечение их сохранности и транспортировки в ОАО «Приморское агентство авиационных компаний», сотрудник, ответственный за инкассацию и сдающий выручку инкассатору, к установленному времени рассортировать деньги по купюрам, правильно пересчитать их связать одинаковые купюры в пачки, распечатать препроводительную ведомость сдаваемых денег, вложить деньги в сейф-пакет и первый экземпляр препроводительной ведомости, номерной сейф-пакет закрывается на защитный клапан, представляющий собой специальную ленту с клеевым слоем.

Доводы стороны истца о том, что истица не была ознакомлена с данным положением, суд считает несостоятельными, поскольку трудовым договором на истца возложена обязанность знать и соблюдать нормы данного Положения. Кроме того, как в исковом заявлении, так и в объяснительной в электронном виде на имя работодателя, истица указала, что при сдача ею пакета инкассатору произведена в том же установленном порядке, в той же установленной последовательности и тем же установленным способом, как и в течение всего периода работы у ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности по оформлению перевозочной документации, с ней 10.01.2013 заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должностной инструкцией истицы предусмотрена обязанность соблюдать и выполнять требования Положения о порядке сдачи денежной выручки, учета, хранения, выдачи бланков, обеспечения их сохранности и транспортировки и ответственность работника за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым законодательством.

Должность, которую занимает истица, относится к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности, согласно ст. ст. 238, 244 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Из положений ст. 243 ТК РФ следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике. Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВВС РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что истец (дата) осуществляла сдачу денежной наличности полученной от клиентов за данный рабочий день в общей сумме 102 000 рублей 00 копеек посредством инкассаторской службы в ПАО «Сбербанк».

(дата) в адрес ответчика поступило письмо из ПАО «Сбербанк», о том, что в соответствии с актом вскрытия инкассаторской сумки (№) ОАО «Приморское агентство авиационных компания» из офиса г. Комсомольска-на-Амуре обнаружена недостача денежных средств в сумме 11 000 рублей 00 копеек, о чем была сделана работниками банка накладная к сумке.

С учетом выявленной недостачи денежных средств в размере 11 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ответчика вместо 102 000 рублей 00 копеек 91 000 рублей 00 копеек. Размер материального ущерба составил для ответчика 11 000 рублей 00 копеек.

Истица от предоставления объяснений на бумажном носителе отказалась, предоставила объяснения посредством электронной почты, в которых указала, что самостоятельно подготовила все документы, пересчитала деньги, внесла соответствующие записи в документы, упаковала деньги в инкассаторский пакет.

Действия по пересчету наличности, её сортированию по номиналу, формированию инкассаторской сумки совершаются единолично материально-ответственным лицом, которым являлась истица. Именно истица, являясь материально –ответственным лицом, в силу своих должностных обязанностей, Положения о порядке сдачи денежной выручки, учета, хранения, выдачи бланков, обеспечения их сохранности и транспортировки обязана была лично произвести пересчет наличных денежных средств с их рассортировкой по номиналу с последующим вложением наличных денежных средств в инкассаторскую сумку. Таким образом, суд считает доказанными факт совершения истцом дисциплинарного проступка и причинения материального ущерба ответчику именно действиями истца в виде недостачи на 11 000 рублей 00 копеек.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы стороны истца об отсутствии вины истца в совершении дисциплинарного проступка, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Доказательств, на основании которых, возможности сделать вывод об отсутствии вины истца в недостачи, стороной истца суду не представлено и не указано на наличие таковых.

Доводы стороны истца о строгости наказания в отношении истца, без учета предшествующего поведения истца и его отношения к труду, длительность работы в организации ответчика, суд также считает необоснованными, полагая, что назначение истцу наказания в виде выговора соразмерно дисциплинарному проступку истца, которое выразилось в недостаче у ответчика денежных средств в сумме 11 000 рублей 00 копеек.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, размер причиненного ответчиком ущерба не превышает средний месячный заработка истицы, в связи с чем, ответчик вправе был удержать своим приказом указанную сумму ущерба в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа (№)-П от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании причиненного ущерба, и как следствие этому отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.