Решение по делу № 2-344/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-344/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                2 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернацкого Максима Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Цементно-бетонные изделия», Ивченко Владимиру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Чернцкий М.М. предъявил иск указанным ответчикам, ссылаясь на то, что 04.05.2018 около 22 часов в г. Керчи, водитель Ивченко В.В., управляя автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, при выезде в прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца Land Rover Freelander получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания истца ООО СК «Ангара» перечислила страховое возмещение в размере 70 131 рубль 45 копеек. При проведении независимой оценки ущерба истцом установлена разница между оценкой, произведенной по справочникам РСА, и оценкой с учетом среднерыночных цен запчастей и работ по региону, которая составила 129 527 рублей. Страховая компания истца прекратила свою деятельность. В связи с чем истец полагает, что недоплаченную разницу должна возместить страховая компания ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», к которой он обратился с соответствующим заявлением. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный в выплате отказали. Ответчик Ивченко В.В. обязан возместить ему разницу между стоимостью ущерба с учетом износа и без учета износа запчастей, что составляет 49 411 рублей. Поскольку он работал в ООО «ЦБИ», то на последнее возлагается указанная ответственность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

1. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 04.05.2018, в связи с повреждением автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, в общем размере 108 806 рублей 55 копеек, а также невыплаченную часть расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 736 рублей.

2. В случае удовлетворения требований в части ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскать с последнего в пользу истца неустойку в размере 593 рубля 90 копеек за каждый день несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, исчисляя ее с 01.07.2019 по дату вынесения судом решения; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 29 697 рублей 77 копеек.

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца Демин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ивченко В.В. в судебное заседание не явился, ответчики СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Цементно-бетонные изделия» (далее – ООО «ЦБИ») своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В письменных возражениях на иск СПАО «РЕСО-Гарантия» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцу в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения.

ООО «Цементно-бетонные изделия» в письменных возражениях на иск полагало, что истцом не представлены доказательства ремонта автомобиля истца на дилерской станции и гарантийного обслуживания у дилера, в связи с чем размер ущерба подлежит снижению до среднерыночных цен.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск Чернацкого М.М. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 около 22 часов в г. Керчи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЦБИ», под управлением водителя Ивченко В.В., и автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чернацкому М.М. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца Land Rover Freelander получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 04.08.2018 и постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2018 виновником ДТП является водитель Ивченко В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – в ООО СК «Опора».

08.05.2018 истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО СК «Ангара» (держателя страхового портфеля ООО СК «Опора»).

10.07.2018 ООО СК «Ангара» выплатило сумму страхового возмещения в размере 70 131 рубль 45 копеек.

Согласно заключению проведенной истцом независимой экспертизы от 18.07.2018, выполненной АНО «Крымская независимая экспертиза», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с применением справочников РСА, без учета износа составляет 113 332 рубля, с учетом износа запасных частей – 77 496 рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с применением цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ, установленных официальным дилером, без учета износа запасных частей составляет 178 938 рублей, с учетом износа – 129 527 рублей.

11.06.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в размере 59 746 рублей 21 копейка, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно проведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» независимой экспертизе от 18.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 233 рубля 20 копеек.

26.06.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 3 365 рублей 75 копеек, из которых 101 рубль 75 копеек – доплата страхового возмещения, 3 264 рубля - расходы на проведение независимой экспертизы.

25.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 736 рублей 00 копеек. Одновременно письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в размере 59 395 рублей 55 копеек.

Таким образом, в общей сложности истцу выплачено страховыми компаниями страховое возмещение в размере 70 233 рубля 20 копеек и возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2019 в удовлетворении заявления Чернацкого М.М. отказано по тем основаниям, что по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы разница в стоимости восстановительного ремонта составила менее 10%.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Апекс Групп» от 15.09.2019, назначенной финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Land Rover Freelander, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 112 760 рублей 44 копейки, с учетом износа – 76 800 рублей.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3.6.5 и 3.6.6 определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 40 этого же Постановления, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как усматривается из материалов дела, страховыми компаниями в рамках возмещения по ОСАГО истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 70 233 рубля 20 копеек, что меньше стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Апекс Групп» от 15.09.2019, на 8,55%, и стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением АНО «Крымская независимая экспертиза» по заявке истца, на 9,37%, и находится в пределах 10% погрешности.

Кроме того, истцу возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Чернацкого М.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия». Доводы истца о наличии у данного ответчика обязанности по возмещению ущерба без учета требований Единой методики и справочников РСА не основаны на вышеприведенных нормах материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему … вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с виновника ДТП суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, является ООО «ЦБИ». Водитель Ивченко В.В., управлявший автомобилем в момент ДТП, состоит в трудовых отношениях с ООО «ЦБИ», и в день ДТП 04.05.2018 находился при исполнении своих служебных обязанностей, что не опровергалось ответчиками.

В соответствии с приведенными правовыми нормами вред, причиненный источником повышенной опасности, которым управлял сотрудник ООО «ЦБИ», подлежит возмещению работодателем.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Апекс Групп» от 15.09.2019, проведенной финансовым уполномоченным, оснований не доверять заключению которой у суда не имеется.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 42 526 рублей 80 копеек, определенная как разница между размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа запасных частей (112 760 рублей 44 копейки), и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (70 233 руля 20 копеек).

Суд не находит оснований для определения суммы ущерба в соответствии с заключением АНО «Крымская независимая экспертиза», проведенной истцом, и рассчитанной с применением цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ, установленные официальным дилером, поскольку в материалы дела не представлено доказательств ремонта автомобиля Чернацким М.М. на дилерской станции и гарантийного обслуживания у дилера.

Также судом не может быть принято заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Севастопольская ЛСЭ» 10.04.2020, поскольку экспертом произведены расчеты, исходя из цен на запасные части, ремонтные и малярные работы, источник которых в экспертизе вообще не указан (справочники РСА, цены официального дилера или иные источники рыночных цен).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с выпиской из Соглашения о предоставлении правовой помощи от 09.10.2019, заключенного между Чернацким М.М. и адвокатом Деминым П.И, его предметом является оказание адвокатом юридической помощи по гражданскому делу по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЦБИ», Ивченко В.В. Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей, оплата которых истцом подтверждается представленной квитанцией.

Установлено, что представитель истца Демин П.И. принимал участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, составил исковое заявление. Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит обоснованными и разумными расходы истца на представителя в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ЦБИ» в пользу истца.

На основании статьи 103 ГПК с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 476 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернацкого Максима Михайловича к ООО «Цементно-бетонные изделия» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Цементно-бетонные изделия» в пользу Чернацкого Максима Михайловича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 04.05.2018, в размере 42 526 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска Чернацкого Максима Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ивченко Владимиру Владимировичу отказать.

Взыскать с ООО «Цементно-бетонные изделия» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 1 476 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   (подпись)                   И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 08.07.2020.

<данные изъяты>

Оригинал решения Гагаринского районного суда г. Севастополя подшит в дело № 2-344/2020 и находится в отделе по обеспечению гражданского судопроизводства Гагаринского районного суда г. Севастополя.

Уникальный идентификатор дела 92RS0№-62.

Копия верна.

Врио председателя

Гагаринского районного суда

города Севастополя                                                                                       ФИО8