Решение по делу № 2-52/2024 (2-1122/2023; 2-6329/2022;) от 27.09.2022

копия

Дело № 2-52/2024

УИД: 24RS0046-01-2022-005971-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года                                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истца Баньковой А.Н.- Войлошникова К.В.,

представителя истца Баньковой А.Н., третьего лица Мулиной Л.А., третьего лица Мулина П.Н.,

представителя ответчика Ермашовой Е.А.- адвоката Авдеевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баньковой Альбины Николаевны к Ермашовой Елене Анатольевне о признании договора недействительным, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Банькова А.Н. обратилась в суд с иском к Ермашовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, признании договора недействительным. Требования мотивированы тем, что в период с 22.04.2019 года по 25.01.2022 года ответчик имел доступ к счету истца, в связи с чем без ведома Баньковой А.Н. осуществила переводы денежных средств на принадлежащей Ермашовой Е.А. счет №, в общей сумме 1 334 500 руб. Оснований для получения денежных средств у Ермашовой Е.А. от Баньковой А.Н. не имелось, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с Ермашовой Е.А. сумму неосновательного обогащения 1 334 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 22.09.2022 – 45 610,66 руб. и далее по день уплаты долга. Впоследствии Банькова А.Н. исковые требования уточнила (т.1 л.д.131), просит также признать договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что данный договор со стороны Баньковой А.Н. не подписывался.

В судебное заседание истец Банькова А.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, доверила представление своих интересов представителям Войлошникову К.В. и Мулину П.Н. (третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора (полномочия проверены судом (т. 1 л.д.121), которые в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мулин П.Н. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования, представил суду письменные пояснения по делу (т.4 л.д.22).

Ответчик Ермашова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представление своих интересов адвокату Авдеевой И.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.37-38), дополнительных возражениях на исковое заявление (т.4 л.д.14-15), а также в письменных пояснениях по делу (т.4 л.д. 50-51), (т.4 л.д.221-223) поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СФО – Нестеренко О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представила суду письменные пояснения по делу, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мулина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила суду письменный отзыв на исковое заявление (т.5 л.д. 31), доверила представление своих интересов представителю Мулину П.Н. (полномочия проверены судом), который в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пехов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля (т.3 л.д. 240).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ермашовой Е.А. был подписан договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № у индивидуального предпринимателя Баньковой А.Н. (т.1 л.д.98).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

По результатам исследований (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) был сделан вывод о том, что подписи от имени Баньковой А.Н., расположенные в договоре оказания услуг по ведению бухгалтерского учета 2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1,2,3,4 листах в строках «Заказчик» и на листе 4 в пункте «8. Подписи сторон» в графе «От Заказчика», выполнены одним лицом, но не самой Баньковой А.Н., а другим лицом с подражанием каким – то подлинным подписям Баньковой А.Н. (т.1 л.д.173-176).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Свердловского районного суда <адрес> по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № решить вопрос кем, Ермашовой Е.А. или другим лицом, выполнены подписи от имени Баньковой А.Н. в договоре оказания услуг по ведению бухгалтерского учета 2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1, 2, 3,4 листах в строках «Заказчик» и на 4 листе в пункте «8. Подписи сторон» в графе «От Заказчика», не представляется возможным, поскольку в результате исследуемых подписей от имени Баньковой А.Н. с почерком и подписями Ермашовой Е.А. не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, что объясняется малым объёмом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным краткостью подписей и простотой строения входящих в них букв и штрихов, а также выполнением подписей с подражанием подлинным подписям Баньковой А.Н. (т.4 л.д. 156-160).

По судебному запросу директором ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России Поповым И.В. направлен ответ, согласно которому основной причиной не решения вопроса об исполнителе является выполнение исследуемых подписей с подражанием подлинным подписям Баньковой А.Н.. А при подражании, как правило, признаки почерка исполнителя не проявляются в объеме, необходимом для идентификации исполнителя. Кроме того, люди, обладающие выше средней и высокой степенью выработанности, могут без заметного нарушения автоматизма движения, изменять свой почерк. Назначение повторной экспертизы по данным подписям Баньковой А.Н., при предоставлении большего количества образцов почерка и подписей Ермашовой А.Н. нецелесообразно, так как не решение вопроса об исполнителе не связано с недостаточным количеством образов (т. 5 л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета не имеет признаков договора, так как не был подписан Баньковой А.Н., следовательно, не был заключен между сторонами и не может быть признан недействительным.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что в период с 22.04.2019 года по 25.01.2022 года Ермашова А.Н., имея доступ к счету Баньковой А.Н., без ведома последней осуществила переводы денежных средств на принадлежащий Ермашовой Е.А. счет №, в общей сумме 1 334 500 руб. Оснований для получения денежных средств у Ермашовой Е.А. от Баньковой А.Н. не имелось.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что с 2016 года работала главным бухгалтером в юридических лицах, принадлежащих Мулину П.Н. (ООО Красноярская сырьевая компания, ООО «ТК Енисей», ООО «ЭКСПЕРТКОНСАЛТИНГ», а также у него самого (как индивидуального предпринимателя). Мулин П.Н. решил открыть ИП на имя сестры (Баньковой А.Н.) с целью обезопасить собственное имущество при возникновении претензий со стороны налоговых органов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Мулина П.Н. было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № 2.12-30/7 ИФНС № 24 по Красноярскому краю, окончившееся в 2018 году доначислением земельного налога. В ходе проверки Мулин П.Н. произвел переоформление всего своего движимого и недвижимого имущества на свою сестру Банькову А.Н. и жену Мулину Л.А.    Сразу же, после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки Банькова А.Н. (истец) выдала доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на Мулина П.Н., в которой предоставила право распоряжаться всем ее имуществом, подписывать договоры и получать денежные средства, контролировать движение денежных средств. При этом вся предпринимательская деятельность в отношении имущества Баньковой А.Н. ведется и контролируется Мулиным П.Н., в связи с этим, все действия она (ответчик) согласовывала с ним.

Изложенные ответчиком и не оспоренные истцом обстоятельства подтверждаются следующими документами: копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 (т.1 л.д. 101-104), копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, в которой Баньковой А.Н. были предоставлены Ермашовой Е.А. соответствующие полномочия по ведению бухгалтерского учета (т.1 л.д.105-106), перепиской яндекс почты между Ермашовой Е.А. и Мулиным П.Н.; перепиской сети Вотсап между Ермашовой Е.А. и истцом Баньковой А.Н.; перепиской сети вотсап между Ермашовой Е.А. и Кузнецовой (Жураковской) – дочерью истца; актами сверки взаимных расчетов с 2019 по 2022 год; актами выполненных работ; налоговыми декларациями истца за период с 2019 по 2022 год; налоговыми декларациями ответчика за период с 2019 по 2022 год; выписками операций по лицевому счету за период с 2019 по 2022 год; подготовкой соглашения о расторжении заключенного договора (т. 1 л.д.204-250, т.2 л.д.1-255, т.3 л.д.1-231), информацией ПАО Сбербанк по счету №, принадлежащему Индивидуальному предпринимателю Баньковой А.Н.

В период с апреля 2019 года по февраль 2022 года ответчиком Ермашовой Е.А. для истца были выполнены следующие работы: комплексное сопровождение сделок с землей; учет системы налогообложения УСН 6%, количество операций в месяц 51-100; работа в банк-клиенте; формирование документов (ПКО, РКО, реализации, платежные поручения, чек ККМ); подготовка пакета документов по требованию ИФНС; заказ и получение выписок из ЕГРЮЛ; подготовка документов на выпуск ЭЦП; запись и получение ЭЦП в гос. органы; исходящие звонки по запросу клиента; дублирование информации (платежки, документы и т.д.); открытие/закрытие расчетных счетов в банках (т.4 л.д.52-140).

Указанные выше обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что в период с апреля 2019 года по февраль 2022 года между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания платных услуг, так как Ермашова Е.А. не работала бы на Банькову А.Н., если бы не знала, за какую оплату будет работать, поскольку это правоотношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно расчету истца стоимость выполненной ответчиком работы по оказанию бухгалтерских услуг за период с 01.04.2019 года по 31.01.2022 года (34 месяца) составила 335 750 рублей (т.5,л.д.18).

Из представленного ответчиком заключения об оценке средней рыночной стоимости услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина рыночной стоимости услуг, оказанных Ермашовой Е.А. для Баньковой А.Н. в период с апреля 2019 года по февраль 2022 года составляет 2 854 000 рублей.

Принимая во внимание представленные сторонами расчет и заключение, суд учитывает, что договор по оказанию платных услуг на условиях договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, но услуги оказывались Ермашовой Е.А. для Баньковой А.Н. на регулярной основе, следовательно, сумма 39 250 рублей, которую ответчик перечисляла себе более длительный, из спорного, период в качестве оплаты за оказанные услуги, принимается судом (т.1 л.л.д.11-46).

Признаки неосновательного обогащения содержатся в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу изложенных выше обстоятельств правоотношения между истцом и ответчиком не подлежат квалификации по ст. 1102 ГК РФ, а, следовательно, не могут быть начислены и взысканы с ответчика сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку судом установлено наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора оказания платных услуг.

    Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

    Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае срок исковой давности исчисляется с даты первого платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ - даты оформления платежного поручения №. Учитывая, что с исковым заявлением Банькова А.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баньковой Альбины Николаевны к Ермашовой Елене Анатольевне о признании договора недействительным, взыскании суммы- оставить без удовлетворения, в связи с наличием правоотношений, вытекающих из договора оказания платных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 19.07.2024 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова