Решение по делу № 2-5643/2024 от 08.08.2024

УИД-66RS0003-01-2024-004882-68

Дело № 2-5643/2024

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.11.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Вероники Арнольдовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко В.А. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истица указала, что между ней и ПАО «Сбербанк» 06.12.2022 года был заключен кредитный договор. Созаемщиком по договору является Ищенко К.Ю. В кредитном договоре был указан график платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж составлял 28802,60 руб. С 05.06.2024 года ответчик в одностороннем порядке изменил ежемесячный платеж, увеличив его до 30683,23 руб. Обоснования такого увеличения со стороны ответчика представлено не было. Истец полагает, что действия ответчика не соответствуют закону и договору, заключенному между ними. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец переживает из-за сложившейся ситуации, она не может выплачивать увеличившуюся сумму платежа. У истца нарушился аппетит, сон. 02.07.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования, претензия осталась без удовлетворения. Истец просит обязать ответчика в течение 2 дней с момента вступления в силу решения суда вернуть размер ежемесячного платежа, существовавший до 05.06.2024 года (в размере 28802,60 руб.), обязать ответчика направить истцу соответствующее уведомление в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Определением суда от 25.09.2024 года в качестве третьего лица судом был привлечен Центральный банк РФ (л.д.39).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Ищенко Э.К., действующий на основании доверенностей от 09.07.2020 года, от 12.01.2020 года, поддержал иск только в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части иск не поддержал, пояснив, что требования в оставшейся части исполнены ответчиком.

Представитель ответчика Юрченко Ю.П., действующий на основании доверенности от 25.03.2024 года, иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д.20-22), пояснив, что в соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту может быть увеличена в случае отсутствия, невозобновления или расторжения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Срок действия Полиса страхования жизни и здоровья заемщика истек 04.12.2023 года, более истец его не продлевал. В связи с этим процентная ставка по кредиту была повышена. Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу морального вреда. Банк не нарушал права истца, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Центральный банк РФ своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.41-44).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных вабзаце первомнастоящего пункта, определяютсязакономо потребительском кредите (займе).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.12.2022 года между Ищенко В.А. и Ищенко К.Ю. с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны, был заключен кредитный договор, по которому истцу и третьему лицу был предоставлен кредит на сумму 3000000 рублей на 270 месяцев под 10,40% годовых (л.д.10-12). Сторонами был согласован ежемесячный платеж по кредиту в размере 28802,60 руб.

Согласно п.4 кредитного договора, в случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия полиса страхования жизни и здоровья заемщиков процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после получения кредитором сведений об этом, до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения кредитного договора на аналогичных условиях без обязательного страхования жизни и здоровья.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, полис страхования жизни и здоровья заемщика истек 04.12.2023 года, в связи с чем, процентная ставка по кредиту была повышена Банком с 05.06.2024 года, и ежемесячный платеж составил 30683,23 руб. После предоставления истцом ответчику полиса страхования жизни и здоровья 23.09.2024 года излишне уплаченные денежные средства в сумме 7522,52 руб. были истцу возвращены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной истца (л.д.71).

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, чем были нарушены права истца как потребителя. Однако, к моменту рассмотрения дела по существу права Ищенко В.А. были восстановлены ответчиком, в том числе возвращением к прежнему уровню процентной ставки и возвратом излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на сохранение процентной ставки в установленном договором размере.

Таким образом, ответчик причинил истцу нравственные страдания. Учитывая принципы разумности, справедливости, а также то обстоятельство, что в настоящее время права истца ответчиком восстановлены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ищенко В.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Доказательств значительных нравственных или физических страданий сторона истца не представила, в связи с чем, суд полагает справедливым ограничиться вышеуказанной суммой.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

02.07.2024 года представитель Ищенко В.А. Ищенко Э.К. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о прекращении нарушения права истца и возврате уплаченных средств (л.д.13-14).

Ответа на претензию получено не было.

Таким образом, требования истца не были удовлетворены до обращения в суд, чем были нарушены права Ищенко В.А. как потребителя.

Следовательно, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ищенко В.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом присуждена в пользу истца сумма в размере 3 000 руб., 50% от этой суммы составляет 1500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ, вместе с тем, оснований для снижения штрафа в данном случае суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма и компенсация морального вреда, истец от госпошлины был освобожден, в доход бюджета с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ищенко Вероники Арнольдовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ***) в пользу Ищенко Вероники Арнольдовны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е.Македонская