Решение по делу № 11-366/2021 от 04.06.2021

Мировой судья Резько Т.В. УИД 11MS0002-01-2021-001699-13

Дело № 11-366/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Чаркова Н.Н.,

рассмотрев единолично 17 июня 2021 года, гражданское дело по частной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми на определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12 мая 2021 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12.05.2021 возвращено исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми к Павловой Е.В. о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов, на основании положений ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с тем, что определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено заявителем в установленный срок.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного определения, указав, что само по себе обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены все необходимые документы, не может служить основанием для оставления иска без движения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми обратилось к мировому судье с иском к Павловой Е.В. о расторжении договора №... от 14.03.2018, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.10.2020 по 19.03.2021 в сумме 4675 руб.; неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, начисляемую на плату за техническое присоединение по договору в размере 550 руб., за период с 20.03.2021 по день фактического расторжения договора, но не позднее 01.10.2021 из расчета 5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6400 руб.

Определением мирового судьи от 20.04.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 05.05.2021 было предложено представить обоснование заявленного требования к ответчику, а именно, какие именно технические условия не выполнены ответчиком с приложением соответствующих доказательств; какой ущерб истцу влечет неисполнение ответчиком технических условий, приложить доказательства, что имеет место существенное нарушение условий договора ответчиком (согласно ч.2 ст.450 ГПК РФ); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику дополнений к исковому заявлению.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми представило мировому судье письменные пояснения, где выразило несогласие с определением от 20.04.2021, указав, что все доводы в иске приведены полно, доказательства в обоснование требований приложены.

Оспариваемым определением мирового судьи исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из вывода о том, что ответчик не исполнил определение об оставлении искового заявления без движения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из части 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Из текста искового заявления следует, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» №... и дополнительное соглашение от 13.12.2019, однако ответчиком в установленный срок не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, на досудебное требование ответчик на отреагировала, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с исковым заявление, поскольку считал свои права нарушенными.

Мировой судья, предлагая истцу представить обоснование заявленного требования в виде дополнения: какие именно технические условия не выполнены ответчиком с приложением соответствующих доказательств; какой ущерб истцу влечет неисполнение ответчиком технических условий; с приложением доказательств, что имеет место существенное нарушение условий договора ответчиком (согласно ч.2 ст.450 ГПК РФ), не учел, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 16.09.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года»).

Исходя из приведенных норм права и изложенных обстоятельств, оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи на данной стадии судопроизводства не имелось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются существенными, поскольку влекут ограничение для заявителя гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми удовлетворить.

Определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12 мая 2021 года - отменить.

Материал направить мировому судье Краснозатонского судебного участка
г. Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Председательствующий-              Н.Н. Чаркова