Решение по делу № 2а-1893/2019 от 15.04.2019

Дело № 2а-1893/2019

54RS0003-01-2019-001416-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г.                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Печорина В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Долгих В.Б., старшему судебному приставу ОСП Петрищеву Д.П., УФССП по НСО о признании действий незаконными,

Установил:

Печорин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Долгих В.Б., старшему судебному приставу ОСП Петрищеву Д.П., УФССП по НСО, которым просит:

1. изменить постановление №__ от xx.xx.xxxx г. на постановление с правильным указанием адреса должника и даты ИП __ ИП;

2. исключить из постановления __ п.2, признав его глупым (т.к. нельзя в п.1 отменить, а в п.2 возобновить);

3. признать действия (бездействие) Петрищева Д.П. и Долгих В.Б. по исполнению решения по делу __ от xx.xx.xxxx. и определения Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. незаконным;

4. признать бездействие и волокиту Петрищева Д.П. и Долгих В.Б., направленными на неисполнение исполнительного документа по делу __ (а ранее по делу __), признав выводы 1-го зам. прокурора НСО <данные изъяты> и и.о. руководителя УФССП РФ по НСО <данные изъяты> правильными;

5. направить исполнительный лист по делу __ в любое подразделение УФССП РФ по НСО, способное исполнить его требования;

6. в качестве обеспечения требований исполнительного листа __ от xx.xx.xxxx г. наложить арест на имущество (долевое с мэрией г.Новосибирска), находящееся по адресу: ... принадлежащее ООО «СтройСервис», наложить арест на его расчетный счет;

7. взыскать с УФССП РФ по НСО компенсацию за бездействие и волокиту и действия, направленные на сознательное неисполнение решения суда в размере 14 100 руб. (минимальная оплата труда в НСО) х 44 (количество месяцев неисполнения решения по делу __ минус 2 на законное время исполнительных действий) = 620400 руб.;

8. вынести частное определение в адрес УФССП РФ по НСО с предложением проведения служебных проверок действий Петрищева Д.П. и Долгих В.Б. с проверкой коррупционной составляющей от ООО «СтройСервис».

    Требования мотивированы тем, что 12.02.2019 г. апелляционным определением по делу __ признано незаконным действие СПИ Долгих В.Б. по окончанию исполнительного производства и постановление от xx.xx.xxxx г. об окончании ИП __ по делу __ от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. в адрес УФССП РФ по НСО направлено представление 1-го зам. прокурора НСО, в котором говорится: «в результате бездействия и волокиты СПИ исполнение решений судов приняло необоснованно затяжной характер. Указанные факты нарушают права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Причиной выявленных нарушений явилось ненадлежащее исполнение своих полномочий и обязанностей…отсутствие должностного контроля начальника отдела Петрищева Д.П. за работой подчиненных.

xx.xx.xxxx г. и.о. руководителя УФССП РФ по НСО <данные изъяты> в ответе в прокуратуру указал: «Прокурором выявлены нарушения, которые нашли свое подтверждение.

За прошедшие 1,5 года с момента получения представления УФССП РФ по НСО не предприняло каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение решений судов, кроме того, Петрищев Д.П., с привлечением своих подчиненных, осуществляет ряд действий, направленных на воспрепятствование исполнения решений судов.

В итоге областной суд в третий раз признает действия (бездействие) работников ОСП Заельцовского района незаконными.

xx.xx.xxxx г. в зале судебных заседаний ОСП Заельцовского района в лице и.о. начальника <данные изъяты>, вручил имитацию действий по исполнению определения областного суда от xx.xx.xxxx г.: копия постановления об отмене постановления с неверным адресом ответчика; в п.2 постановления указано: «возобновить исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx г. - № и дата не соответствуют друг другу.

В письме от xx.xx.xxxx г. указана ссылка на ст.227 КАС РФ, которую на момент написания письма сотрудники УФССП нарушили.

xx.xx.xxxx г. истек месячный срок вступления в законную силу определения областного суда от xx.xx.xxxx г., но ни действий ни сообщений УФССП не совершило по настоящее время.

Данные действия Петрищева Д.П. подтверждают неисполнение им и ОСП требований ст.64 ФЗ №229-ФЗ.

    В судебном заседании административный истец Печорин В.В. поддержал свои исковые требования. Дополнительно пояснил, что, действительно, им от пристава было получено требование предоставить выданный ему дубликат трудовой книжки, однако он не является должником по делу, изменения в дубликат не могут быть внесены, это неисполнимо, в решении такого не сказано.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Долгих В.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что у истца был истребован дубликат трудовой книжки для внесения в нее исправлений, который им не предоставляется, без этого решение суда не может быть исполнено. Юридический адрес должника в настоящее время изменился на ул.Федосеева, 10/1 оф.1, однако в постановлениях указывается его старый адрес – ул.Д.Ковальчук, д. 274/1, поскольку исполнительное производство зарегистрировано за тем адресом, он указан в исполнительном листе, но по указанному адресу юридическое лицо не находится, корреспонденция им вручается нарочным. Приставом направлено поручение в ОСП Октябрьского района с целью проверки адреса должника. После проверки адреса будет решаться вопрос о передаче исполнительного производства.

    Представитель УФССП России по НСО в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменный отзыв (л.д.45), в котором указала, что взыскатель препятствует исполнению требований исполнительного документа – не предоставляет должнику трудовую книжку для внесения в нее изменений, не является на прием к приставу. Должностные лица УФССП действовали в рамках законодательства, приняты всевозможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

    Старший судебный пристав Петрищев Д.П. в судебное заседание не явился, извещен.

    Судом к участию в дело в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Строй-Сервис», представитель которого не явился, отзыв не представил.

    Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (п.1 ст.218 КАС РФ). С учетом положений ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин имеет право оспаривать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 в п.15 содержит разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г.Новосибирска был выдан исполнительный лист по делу __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.24), в отношении должника ООО «Строй-Сервис» (ИНН __), на которого возложена обязанность изменить дату прекращения трудовых отношений между Печориным В. В. и Строй-Сервис на xx.xx.xxxx года. Обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащимися в инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.03 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, содержащей общий стаж суммарно, указанный в выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом РФ, в соответствии с полученными справками и приказами, а также записи о работе в ООО Строй-сервис, исключив запись об увольнении за прогул. Адрес должника в исполнительном листе указан: ул. Дуси Ковальчук, д. 274/1, г. Новосибирск.

Из представленных ответчиком материалов исполнительного производства (л.д.24-44) следует, что на основании указанного исполнительного листа судебным приставом Долгих В.Б. xx.xx.xxxx г. было возбуждено исполнительное производство __ (л.д.28).

xx.xx.xxxx г. указанное исполнительное производство судебным приставом Долгих В.Б. было окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, а именно вручением 24.08.2018 г. взыскателю Печорину В.В. дубликата трудовой книжки (л.д.30).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам НОС от xx.xx.xxxx г. (л.д.9) действия СПИ Долгих В.Б. по окончанию исполнительного производства и постановление от 27.08.2018 г. об окончании исполнительного производства __ были признаны незаконными.

После вынесения указанного апелляционного определения xx.xx.xxxx г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Петрищевым Д.П. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx г. (п.1); возобновлении исполнительного производства __ xx.xx.xxxx г. (п.2). При этом адрес должника ООО «Строй-Сервис» указан: г.Новосибирск, ....

Суд полагает необходимым частично удовлетворить требования административного истца и обязать ответчика внести изменения в указанное постановление.

Так, судом из пояснений сторон, сведений из ЕГРЮЛ, имеющихся в общем доступе, установлено, что должник ООО «Строй-Сервис» зарегистрирован по новому адресу: г.Новосибирск, ул.Федосеева, 10/1, однако оспариваемое постановление от xx.xx.xxxx г. (л.д.8) содержит старые сведения о месте нахождения должника – ул.Д.Ковальчук, д.274/1, в связи с чем в постановление следует внести соответствующие изменения в адрес места нахождения должника.

Из норм ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст.28,33) следует, что в обязанности судебного пристава входит установление места нахождения должника, что сделано не было. В постановлении указан адрес должника, согласно исполнительному листу, который был выдан более 4-х лет назад и с того времени адрес должника изменился, о чем известно и приставу и взыскателю.

    Также в постановлении неверно указана дата исполнительного производства __ - от xx.xx.xxxx г., в то время как верная дата - xx.xx.xxxx г. (л.д.28), что также следует исправить.

    Во внесении остальных исправлений в постановление следует отказать, т.к. оно соответствует требованиям закона, решения в нем изложены последовательно, в соответствии с апелляционным определением НОС от xx.xx.xxxx г. (п.п.1 и 2).

Действия судебного пристава по дальнейшему исполнению решения суда, после возобновления исполнительного производства xx.xx.xxxx г. суд находит незаконными, нарушающими права истца.

Апелляционным определением от xx.xx.xxxx г. было установлено, что дубликат трудовой книжки, выданный истцу, содержит несоответствия справкам и архивным документам, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования исполнительного документа не могут быть признаны полностью исполненными.

После возобновления исполнительного производства судебный пристав Долгих В.Б. направил требование должнику ООО «Строй-Сервис», которое было им получено (л.д.40), в котором предложил ему истребовать у Печорина В.В. последний дубликат трудовой книжки с целью внесения в нее изменений с учетом апелляционного определения НОС по делу __

Также судебным приставом Долгих В.Б. xx.xx.xxxx г. была передана телефонограмма взыскателю Печорину В.В., которой он был вызван на прием к приставу xx.xx.xxxx г. с целью передачи последнего дубликата трудовой книжки должнику для внесения в нее изменений (л.д.41).

xx.xx.xxxx г. судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что Печорин В.В. в назначенное время не явился (л.д.42).

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.49 указанного ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч.3).

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4).

Суд приходит к выводу, что судебным приставом нарушены указанные положения закона. Исполнение решения суда, обязывающего должника выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствие с требованиями нормативных актов, поставлено приставом в зависимость от предоставления взыскателем выданного ему дубликата трудовой книжки. Однако доказательств того, что решение суда не может быть исполнено путем выдачи нового дубликата, с верным указанием в нем сведений, не представлено. Из пояснений сторон следует, что истцу уже было выдано несколько дубликатов трудовых книжек с неверными сведениями. Апелляционное определение Новосибирского областного суда также не содержит необходимости внесения исправлений в имеющийся дубликат трудовой книжки.

Судом было вынесено решение суда об обязании должника выдать дубликат трудовой книжки, областным судом установлено, что сведения внесены неверные, в связи с чем требуется правильно исполнить решение суда, выдав истцу дубликат трудовой книжки, а не внося исправления в уже выданный дубликат. Тем более, из апелляционного определении следует, что несоответствия значительны.

Возлагая обязанность на самого взыскателя по предоставлению дубликата трудовой книжки, при этом на должника судебный пристав не возложил исполнение каких-либо действий по исполнению решения суда.

Такие действия ответчика нарушают права и законные интересы истца по своевременному и правильному исполнению судебного акта.

При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны взыскателя, о чем указывает ответчик, не имеется; на него, как взыскателя, законом не возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у СПИ Долгих В.Б., в связи с чем суд признает незаконными именно его действия, а не старшего пристава Петрищева В.П., который является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Остальные требования истца не подлежат удовлетворению.

По п.4 требований - суд самостоятельно принимает решения и дает оценку действиям ответчиков, не оценивая выводы должностных лиц органов прокуратуры и УФССП по НСО по этому вопросу. Их выводы не являются предметом настоящего судебного разбирательства, чтобы давать им оценку. Судом дана своя оценка действиям ответчиков по исполнению решения суда.

Пункт 5 требований – о направлении исполнительного листа в любое подразделение УФССП РФ по НСО, способное исполнить его требования, суд также полагает не подлежащим удовлетворению, как не предусмотренное законом. Вопрос передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов урегулирован ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Такое основание передачи производства как неспособность исполнить решение суда не предусмотрено законом. При установлении нового местонахождения должника судебный пристав может решить вопрос о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Пункт 6 требований об обеспечении требований исполнительного листа путем наложения ареста на имущество, расчетный счет должника также не подлежит удовлетворению, т.к. исполнению подлежат требования неимущественного характера и данные меры не будут способствовать их исполнению.

Также суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес УФССП РФ по НСО с предложением проведения служебных проверок действий Петрищева Д.П. и Долгих В.Б. с проверкой коррупционной составляющей от ООО «СтройСервис», т.к. таких данных судом не установлено.

Требования о взыскании с УФССП РФ по НСО компенсации за бездействие и волокиту и действия, направленные на сознательное неисполнение решения суда, в силу Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не подсудны районному суду.

Кроме того, согласно ст.1 указанного Закона право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок предусмотрено в случае не исполнения в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Данный спор к такой категории дел не относится.

Руководствуясь ст. 175, 178-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Административный иск Печорина В. В. удовлетворить частично.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава по Заельцовскому району г.Новосибирска Петрищева Д.П. внести изменения в постановление от 27.02.2019 г. __ в части указания адреса должника ООО «Строй-Сервис» (ИНН 5402564905) - г.Новосибирск ул.Федосеева, 10/1 и даты возобновляемого исполнительного производства – от 19.03.2018 г.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Долгих В.Б. по исполнению решения суда от 11.02.2015 г. по делу __

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                <данные изъяты>                    Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2019г.

__<данные изъяты>