Решение по делу № 2-34/2024 (2-1172/2023;) от 13.01.2023

2-34/2024

47RS0018-02-2023-000084-11

Решение

Именем Российской Федерации

          г. Тосно Ленинградская область                                     19 января 2024 г.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи Шпомер А.А.

с участием истца Шевченко Л.Г.

представителя ответчика Федорова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Лилии Григорьевны к обществу ограниченной ответственностью «Тосненская Управляющая Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Тосненская Управляющая Компания» (далее – ООО «Тоснеская Управляющая Компания») с учетом изменения предмета иска о взыскании в счет возмещения материального ущерба № руб., неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда № руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оценке № руб., почтовых расходов и расходов по копированию документов №., указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом обслуживает ООО «Тоснеская Управляющая Компания». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2021 г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении произошли заливы в результате трещины в требе ГВС., о чем были составлены акты. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей вода, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях. С учетом технических особенностей первые отключающие устройства     и запорно-регулирующие краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. В результате заливов жилому помещению и имуществу в квартире причинен ущерб в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о проведении судебного заседания в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была подвергнута заливу, что подтверждается актами ООО «Тосненская Управляющая Компания». Причиной залива явились трещины на стояке ГВС.

Таким образом, со стороны УК - ООО «Тосненская Управляющая Компания» не было обеспечено надлежащее состояние инженерного оборудования в квартире истца, что повлекло причинение истцу имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Сбербанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования по полису 0<адрес>2182, в том числе по риску «залив». В связи с наступлением страхового случая ООО «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере № руб.

В соответствии с отчетом №П ООО «ИНЕКС» рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества в квартире истца в результате залива № руб.

В соответствии с отчетом №П-А ООО «ИНЕКС» рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества в квартире истца в результате залива составляет № руб.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет № руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении № руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы, указал, что при оценке ущерба было учтено, что в квартире частично был выполнен восстановительный ремонт, а потому эксперт руководствовался данными актов осмотра УК, фотофиксацию из отчета по оценке ООО «ИНЕКС».

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, руководствуясь выводами судебной экспертизы, взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба № руб.                            (№

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определив размер в сумме 25 000 рублей.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказана.

Таким образом, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивает в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения определенных требования потребителя, к которым возмещение ущерба не относится, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 57298.48 руб. (89596.90+ 25000) :2).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оценке 1524.40 руб. (14.80 % от 10300) и почтовые расходы 377.35 руб. (14.80% от 2549.72).

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3187.90 руб. (89596.90 - 20000): 100 х3 +800+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Тосненская Управляющая Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) с общества с ограниченной ответственностью «Тосненская Управляющая Компания» (ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба № копеек, компенсацию морального вреда № рублей, штраф № копеек, расходы по оценке № рублей, почтовые расходы и расходы по копированию № копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тосненская Управляющая Компания» (ОГРН №) бюджет муниципального образования <адрес> расходы по уплате государственной пошлины № копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: