Решение по делу № 2-42/2021 от 18.12.2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                   11 февраля 2021 года

            Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи                                                       Керашев Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания                                                 ФИО5,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Залив квартиры произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3, которая не проживает в указанной квартире. Истец по телефону сообщала ответчику по поводу систематического залива квартиры и возмещении ей причиненного вреда. Ответчик пояснила, что приедет и урегулирует данный вопрос, однако после этого ответчик на связь не выходила. Истец обратилась в ООО «УК Элит» и администрацию МО «Майское сельское поселение» для составления акта обследования квартиры вследствие залива. Квартира была обследована в составе председателя комиссии главного инженера ФИО6, представителя администрации МО «Майское сельское поселение» ФИО7, по результатам которой составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате постоянного залива, квартира стала непригодной для проживания, в связи с чем истцом был произведен ремонт, стоимость которой составила 99 615 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 99 615 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просила рассмотреть данное дело без её участия. Заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами                                    ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2.

ФИО3 является собственником <адрес> указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца              ФИО1

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО «УК Элит», представителем администрации МО «Майское сельское поселение» ФИО7, в следствии неоднократного залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> нарушена работа электропроводки – в результате замыкания не работают верхние светильники в зале, прихожей, кухне, санузле. Из-за залива потолков отклеилась полиуретановая плитка в зале, прихожей (S-34 кв.м), мокрые стены, вздулись обои в прихожей, туалете (S-18 кв.м), мокрые ковровые покрытия по всей квартире.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО «УК Элит», представителем администрации МО «Майское сельское поселение» ФИО7, в следствии очередного залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> прихожей, на кухне отклеилась полиуретановая плитка на потолке общей площадью 4 кв.м, мокрые обои на стенах в прихожей и кухне площадью 5 кв.м, мокрые ковровые покрытия в прихожей.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем, обязанность виновника по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст.ст. 403, 1064 ГК РФ).

Согласно предоставленным истцом квитанциям, товарным чекам и распискам лиц, производивших ремонт в квартире, принадлежащей ФИО1, последняя понесла расходы на ремонт после залива в размере 99 615 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца в результате залива был причинен по причине протечки системы водоотведения, который относится к общедомовому имуществу, обслуживание и содержание в надлежащем состоянии которого относится к обязанностям ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного заливом, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 99 615 рублей.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства стороной ответчика не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ответственности за причиненный в результате залива ущерб иного лица, в материалы дела также стороной ответчика представлено не было. Размер имущественного ущерба, причиненного в результате залива, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своих доводов или возражений заявлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда в 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные                   по делу судебные расходы.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила денежные средства за составления искового заявления в размере 3 500 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождены: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно справке серии МСЭ-2004 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, бессрочно.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от её уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины при цене иска 99 615 рублей составляет 3 188 рублей 45 копеек, которую следует взыскать с ответчика в доход МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,                   233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 99 615 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей

Взыскать с ФИО3 в доход МО «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> ИНН 0101002332 КПП 010101001 ОКТМО 79618420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере                                  3 188 рублей 45 копеек

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          /подпись/