Решение по делу № 33-6095/2023 от 22.06.2023

Судья Бирюкова М.М. Дело № 33 –6095 - 23 (2-103-23)

22RS0066-01-2022-003918-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Параскун Т.И., Попова С.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ЩЕН ФЕМ на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023г. по делу по иску ЩЕН к РЭР о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЩЕН обратился с иском к РЭР о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Fortuner TGN1561, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

09 марта 2022 года в 10.15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ЩЕН и автомобиля ответчика РЭР

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление о привлечении к административной ответственности истца ЩЕН.

Вместе с тем истец считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который нарушил требования п. 6.2 ПДД, продолжив движение на желтый сигнал светофора при отсутствии исключений, предусмотренных п. 6.14 Правил. Кроме этого, ответчик нарушил скоростной режим.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), в котором определена страховая сумма в размере 2 546 440 рублей. При проведении осмотра представителем страховой компании было установлено, что произошла полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, указанная сумма в качестве страхового возмещения выплачена истцу.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 15 июня 2022 года стоимость автомобиля истца составляет 3 801 000 рублей.

В связи с тем, что ДТП произошло по вине ответчика, с него подлежат взысканию убытки, не покрытые страховым возмещением, поэтому ЩЕН просит взыскать с РЭР в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 1 254 560 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ЩЕН Ф Е.М. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение истцом скоростного режима, действовавшего на участке дороги, где произошло ДТП, Сведения о скоростном режиме эксперт взял из пояснений ответчика из административного материала.

Однако при опросе эксперта в судебном заседании он пояснил, что у него отсутствовала информация об исправности камер ГИБДД на участке дороги, поэтому экспертиза, по мнению стороны истца, проведена не в полном объеме, в связи с чем ходатайствует о проведении повторной автотехнической экспертизе.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца ЩЕН Ф Е.М. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика РЭР ВКА возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 09 марта 2022 года на пересечении улиц Попова и Шумакова в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Fortuner TGN1561 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЩЕН и автомобиля Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак *** под управлением РЭР, в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), в результате чего САО «РЕСО-гарантия» установлен размер страхового возмещения в размере 2 546 440 рублей при передаче транспортного средства страховщику в рамках урегулирования страхового события.

Экспертным заключением от 15 июня 2022 года ИП ПЕС определены: стоимость автомобиля истца в размере 3 801 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 1 420 000 рублей и сумма материального ущерба в размере 2 381 000 рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 06 мая 2022 года, вынесенному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ЩЕН, управляя автомобилем Toyota Fortuner TGN1561 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по <адрес> тракта в направлении <адрес>, в пути следования в районе здания по <адрес> в <адрес>, при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, то есть нарушил п. 13.4 ПДД РФ. За указанное нарушение истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей. Указанное постановление истец не оспаривал.

Вторым участником ДТП в административном материале указан водитель РЭР, управлявший автомобилем Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак ***.

Из пояснений стороны ответчика РЭР следует, что он получил за счет страховой компании виновного в ДТП лица ЩЕН страховое возмещение, в настоящее время обратился с иском к ЩЕН в Новоалтайский городской суд о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя РЭР не имелось, он не располагал технической возможностью при движении с разрешенной скоростью предотвратить столкновение с автомобилем истца, который действовал противоправно, допустив нарушение п. 13.14 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, и определяя степень вины каждого из участников рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции назначал по делу проведение авто-технической экспертизы, из выводов которой следует, что механизм рассматриваемого ДТП от 09 марта 2022 года включает в себя три этапа: сближение автомобилей Тойота Ленд Круизер р/з *** и Тойота Фортунер р/з *** с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Тойота Фортунер двигался по <адрес> тракта с поворотом налево на <адрес> автомобилем трамвайного переезда произошло при включенном зеленом сигнале светофора по <адрес> и красном по <адрес> автомобиля с трамвайного переезда на проезжую часть <адрес>, предназначенную для движения к Павловскому тракту, происходил, когда по <адрес> продолжал гореть красный сигнал светофора.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Тойота Ленд Круизер является начало выезда автомобиля Тойота Фортунер с трамвайного переезда на проезжую часть <адрес>, предназначенную для движения к Павловскому тракту. С этого момента до столкновения автомобиль Тойота Фортунер двигался не более 2-х секунд и преодолел 5,4 м со средней расчетной скоростью не менее 10 км/ч. В этот момент автомобиль Тойота Ленд Круизер двигался по средней полосе проезжей части <адрес> тракта с расчетной скоростью не менее 40 км.ч.

Место столкновения автомобилей Тойота Фортунер и Тойота Ленд Круизер находится на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>.

Столкновение произошло либо на завершающей стадии горения зеленого мигающего сигнала светофора по <адрес>, либо в начале горения желтого сигнала светофора по <адрес>, а автомобиль Тойота Ленд Круизер пересек стоп-линию либо в начале горения зеленого мигающего сигнала светофора, либо за завершающей стадии горения зеленого сигнала светофора по <адрес>.

Блокирующее столкновение произошло передней частью автомобиля Тойота Фортунер и передней частью левой боковой стороны автомобиля Тойота Ленд Круизер, когда транспортные средства находились на перекрестных курсах, а их продольные оси под углом, близком к прямому. Столкновение носило эксцентричный характер и привело к развороту автомобиля Тойота Фортунер против хода часовой стрелки и к изменению траектории движения автомобиля Тойота Ленд Круизер вправо.

После прекращения взаимодействия автомобиль Тойота Фортунер, снаряженной массой 2 120 кг, развернулся на угол порядка 180гардусов и остановился на перекрестке, а автомобиль Тойота Ленд Круизер, снаряженной массой 2 270 кг, сохранив поступательное движение, преодолел по дуге еще порядка 30 м. и остановился в средней полосе проезжей части <адрес> за перекрестком.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Фортунер должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ и располагал с технической точки зрения, возможностью избежать столкновение, уступив дорогу водителю встречного автомобиля Тойота Ленд Круизер.

Водитель автомобиля Тойота Ленд Круизер должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ и не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца подлежат отклонению как необоснованные. Кроме того, они опровергаются пояснениями эксперта ВАА в судебном заседании, о том, что наличие следов торможения, их длина, расстояние, на которое продвинулся автомобиль без образования следов торможения, указывают на то, что невозможно, чтобы скорость движения автомобиля Тойота Ленд Круизер была равна или более 80 км/ч. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о фиксации нарушений скоростного режима водителем автомобиля Тойота Ленд Круизер, равно как и сведения об исправной работе системы Авто-Ураган в момент ДТП. В связи с чем, эксперт рассчитывал скорость исходя из следов на месте ДТП, и признал ее равной 40-50 км/ч.

Эксперт также пояснил, что ошибка в указании расстояния от стоп-линии до края проезжей части пересечения <адрес> с <адрес> метров вместо фактической 23 метров, указанных в схеме ДТП, не влияет на его выводы о невозможности ответчика предотвратить столкновение, поскольку пересечение стоп-линии ответчиком имело место на зеленый или мигающий зеленый сигнал светофора по <адрес>.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции стороны истца, судом правильно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имелось., в связи с чем, суд верно принял данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, которое оценил наряду с другими доказательствами.

При этом суд верно критически оценил представленную стороной истца рецензию на заключение судебного эксперта, поскольку она не опровергает выводов судебной экспертизы; расчеты, по которым возможно было бы определить правильность суждений специалиста, проводившего рецензию, в ее выводах не содержатся.

Иных доводов апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЩЕН ФЕМ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023г.