Решение по делу № 33-12293/2017 от 11.07.2017

Судья Э.К. Хасанова Дело № 33-12293/2017

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей – К.А. Плюшкина, С.М. Тютчева при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Кадырова на решение Приволжского районного суда города Казани от 09 июня 2017 года, которым постановлено: исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Долинина Артема Валерьевича в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № 00319-СL-000000072329 от 15 марта 2013 года в размере 258465 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль «ВАЗ 211440», 2008 года выпуска, VIN ...., цвет темно-зеленый, принадлежащий Кадырову Рузалю Раисовичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с А.В. Долинина в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 11785 рублей.

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Гребневу Сергею Анатольевичу, Хузину Евгению Ильнуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р.Р. Кадырова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к А.В. Долинину, С.А. Гребневу, Е.И. Хузину, Р.Р. Кадырову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 15 марта 2013 года между банком и А.В. Долининым заключен кредитный договор № 00319CL000000072329, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 152423 рубля 17 копеек под 31% годовых на 48 месяцев для приобретения автомобиля «ВАЗ/LADA 211440», 2008 года выпуска, VIN .....

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору ответчик заложил указанный автомобиль.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 258465 рублей 97 копейка, из которой: основной долг – 134893 рубля 96 копеек, просроченные проценты – 77529 рублей 91 копейка, проценты на просроченный основной долг – 46042 рубля 10 копеек, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 179780 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 291318 рублей 21 копейка, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 152000 рублей, присудить вышеуказанное заложенное имущество в натуре, возместить расходы по уплате госпошлины. Также истец просил привлечь к участию в деле новых собственников транспортного средства при выявлении таковых.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, указав, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков С.А. Гребнева, Е.И. Хузина, Р.Р. Кадырова, поскольку данные лица являлись собственниками спорного автомобиля в период нахождения имущества в залоге.

В апелляционной жалобе Р.Р. Кадыров просит решение Приволжского районного суда города Казани от 09 июня 2017 года отменить, так как он не знал о нахождении имущества в залоге у банка. Р.Р. Кадыров является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что 15 марта 2013 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и А.В. Долининым заключен кредитный договор № 00319CL000000072329, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 152423 рубля 17 копеек под 31% годовых на 48 месяцев для приобретения автомобиля «ВАЗ/LADA 211440», 2008 года выпуска, VIN .....

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору ответчик заложил указанный автомобиль.

Согласно выписке по счёту заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.9-10), в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о том, что Р.Р. Кадыров является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знал о нахождении имущества в залоге у банка, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведущегося Федеральной нотариальной палатой (л.д.61), в отношении спорного автомобиля 26 января 2015 года внесены сведения о залоге, тогда как Р.Р. Кадыровым спорное транспортное средство приобретено 10 июня 2016 года, после того, как сведения о залоге внесены в реестр.

Договоры купли-продажи спорного автомобиля от 29 июля 2015 года и 04 августа 2015 года, согласно которым собственниками вышеуказанного имущества становились С.А. Гребнев и Е.И. Хузин также не имеют никакого правового значения, поскольку заключены после того, как сведения о залоге внесены в реестр.

При должной степени осмотрительности Р.Р. Кадыров имел возможность достоверно установить на момент совершения договора купли-продажи, что спорное транспортное средство находится в залоге.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 09 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Кадырова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи