Решение по делу № 8Г-16910/2022 [88-22774/2022] от 17.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22774/2022

№ дела суда первой инстанции 2-1075/2021

УИД 91RS0006-01-2021-000155-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании жилого дома и земельного участка общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО4 и выданного ФИО3, в части включения в состав наследства ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в целом жилого дома с надворными строениями и сооружениями под №, который расположен в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 0,1008 га, принадлежащем наследодателю на основании государственного акта серии ЯГ №, выданного Бахчисарайским районным отделом земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО4 и выданного ФИО3, в части включения в состав наследства ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в целом земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, площадью 0,1008 га, расположенного в <адрес>, АР Крым, который принадлежал наследодателю на основании государственного акта серии ЯГ №, выданного Бахчисарайским районным отделом земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, признании жилого дома с надворными строениями и сооружениями и земельного участка площадью 1008 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, кадастровый №, с надворными строениями и сооружениями (летнюю кухню, кадастровый №; сарай, кадастровый №; сарай, кадастровый №, гараж, кадастровый номер кадастровый №; сарай, кадастровый №;    погреб, кадастровый №) и 1/2 доли земельного участка площадью 1008 кв.м, (земельного участка площадью 727 кв.м, кадастровый №, и земельного участка площадью 281 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО9, оставив завещание, согласно которому все свое имущество, движимое и недвижимое, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он завещал в равных долях жене ФИО2 и сыну ФИО3 ФИО2 отказалась от принадлежащей ей части наследства после смерти мужа, сын наследодателя ФИО3 принял наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления.

Истец ссылается на то, что в связи с выдачей нотариусом свидетельств о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3 на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и земельный участок в целом, нарушено ее право собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, поскольку после смерти мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от супружеской доли она не отказывалась, а обратилась к секретарю Угловского сельского совета Бахчисарайского района с просьбой помочь ей составить заявление на имя нотариуса об отказе от наследства. 16 августа 2010 года секретарь подготовила соответствующее заявление, которое было подписано ФИО2, личность ее никто не устанавливал, паспорт она не предъявляла.

Истец также указывает на то, что подписала это заявление, не читая, поскольку доверяла работнику сельского совета, секретарем также данное заявление не было зачитано ФИО2 вслух, что подтверждается отсутствием отметки на заявлении, последствия отказа от наследства секретарь сельского совета ФИО2 не разъясняла, равно как и положения гражданского и семейного законодательства, предусматривающего права другого супруга на имущество, приобретенное в браке, однако воли на отказ от принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 секретарю ФИО7 сельского совета не высказывала, поскольку указанный дом является ее единственным жильем, желала, чтобы дом принадлежал на праве собственности ей и сыну ФИО3 в равных долях. Указывает, что в материалах наследственного дела отсутствуют документы, выражающие волю ФИО2 на отказ от супружеской доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО2 от супружеской доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, которые безосновательно, по мнению заявителя, включены в наследственную массу.

ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО3 направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила брак с ФИО9, после регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО14. От брака ФИО2 и ФИО9 имеют сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

На момент смерти ФИО9 принадлежал земельный участок площадью 0,1008 га и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО9 составил завещание, согласно которому все свое имущество движимое и недвижимое, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, в том числе жилой дом с надворными постройками под № в <адрес>, он завещал в равных долях жене ФИО2 и сыну ФИО3 Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполнительного комитета Угловского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым ФИО13, зарегистрировано в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ государственный нотариус Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО4 выдала ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом с надворными строениями и сооружениями под №, в <адрес>, жилой площадью 38,6 кв.м, и земельный участок площадью 0,1008 га по указанному адресу.

В материалах наследственного дела к имуществу ФИО9 имеется заявление ФИО3 о принятии наследства по завещанию после смерти отца ФИО9, удостоверенное секретарем исполнительного комитета ФИО7 сельского совета народных депутатов Бахчисарайского района АРК ФИО13 и зарегистрированное в реестре за №, а также заявление ФИО2 об отказе от принятия наследства как по завещанию, так и по закону после смерти супруга ФИО9, удостоверенное секретарем исполнительного комитета Угловского сельского совета народных депутатов Бахчисарайского района АРК ФИО13 и зарегистрированное в реестре за №.

Также в материалах наследственного дела находится заявление ФИО2, действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО9

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 в целом на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайской государственной нотариальной конторой за №.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 256, 1216, 1218, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также нормами законодательства семейного и земельного законодательства Украины, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 отказалась от наследства как по завещанию, так и по закону, а также отказалась от получения свидетельства о праве собственности на супружескую долю, содержание отказа наследника от наследства не противоречило закону, сама ФИО2 обладала в момент заключения этой односторонней сделки полной право- и дееспособностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для того, чтобы не согласиться с вышеизложенными выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО2 от супружеской доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, опровергаются исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, до 2021 года истец ФИО2, зная о том, что право на жилой дом и земельный участок после смерти супруга в порядке наследования по завещанию перешло сыну, не заявляла требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании жилого дома и земельного участка общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, выделе супружеской доли, что свидетельствует о её согласии с тем, что спорный жилой дом и земельный участок получен ее сыном ФИО3 в единоличную собственность после смерти супруга ФИО9

Доводам истца в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют по существу правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судами норм материального права основаны на неверном понимании заявителем указанных норм, субъективной оценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий                                          Е.В. Самойлова

Судьи                                            С.Е. Дагуф

                                                                                               Т.И. Парамонова