Решение по делу № 2-19/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 годап. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнова Александра Сергеевича к САО «ВСК», Мартиросяну Мгеру Арташесовичу, Мартиросяну Амбарцуму Арташесовичу о возмещении страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Арутюнов А.С. обратился в Целинский районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК», Мартиросяну Мгеру Арташесовичу о возмещении страховой выплаты, мотивируя тем, что 22.02.2017 года произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств. Виновное лицо – Мартиросян А.А. (автомобиль Хундай акцент, регистрационный знак: №, принадлежит Мартиросян С.А.); пострадавшее лицо, истец – Арутюнов А.С. (автомобиль Киа Сид, регистрационный знак №, ответственность застрахована в САО «ВСК»). В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ, 18.04.2017 года истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП. Но страховое возмещение не получено, в связи с чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МихРа». Согласно экспертного заключения № 50-05-17/3 от 16.05.2017 года, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 343200 руб. и утрата товарной стоимости составила 18119 руб. 19.05.2017 года истцом была подана досудебная претензий в САО «ВСК» с просьбой выплатить страховую выплату, но по настоящее время выплата не произведена. Так как заявление о компенсационной выплате было подано истцом 18.04.2017 года, днем, установленным для принятия решения о выплате компенсации, можно считать 12.05.2017 года. Недоплата в размере 361319 руб., просрочка срока осуществления страховой выплаты составляет с 13.05.2017 года по 10.11.2017 год – 181 день. Соответственно 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке составляет 3613 руб. Следовательно, размер неустойки составляет 3613 * 181 = 653953 руб. Просил суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу Арутюнова А.С.: 361319 руб., как неоплаченная страховая выплата; 18119 руб., как утрата товарной стоимости автомобиля; 5000 руб. – как моральный вред; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу Арутюнова А.С. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 400000 руб. – как сумму неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты; 4000 руб. – как расходы на проведение экспертизы ООО «МихРа»; 20000 руб. – как услуги по договору на юридическое обслуживание; взыскать с Мартиросяна М.А. в пользу Арутюнова А.С. 59081 руб. – как имущественный ущерб.

20.03.2018 года представитель истца Арутюнова А.С. – Харабаджахов В.А., действующий на основании доверенности от 01.11. 2017 года (том 1 л.д. 58), подал в суд заявление об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 205), просил суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу Арутюнова А.С.: 340800 руб. – как неоплаченная страховая выплата; 19351 руб. – как утрата товарной стоимости автомобиля; 5000 руб. – как моральный вред; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Арутюнова А.С. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 400000 руб. – как сумму неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. Так как заявление о компенсации выплате было подано истцом 18.04.2017 года, днем, установленным для принятия решения о выплате компенсационной выплаты, можно считать 12.05.2017 года. Недоплата 360151 рублей, просрочка срока осуществления страховой выплаты составляет с 13.05.2017 года по 10.11.217 года – 181 день. Соответственно 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке составляет 3601 руб. Следовательно, размер неустойки составляет 3601 руб. * 181 = 651781 руб. Просил взыскать 33000 руб. – как расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы»; 4000 руб. – как расходы на проведение экспертизы в ООО «МихРа»; 20000 руб. – как услуги по договору на юридическое обслуживание; взыскать с Мартиросяна М.А. в пользу Арутюнова А.С. 59081 руб. – как имущественный ущерб.

В судебном заседании 01.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мартирорсян А.А. (том 1 л.д. 144).

В судебном заседании 30.03.2018 года к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах» (том 2 л.д. 5-9).

Истец Арутюнов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (том 2 л.д. 1). В отношении истца Арутюнова А.С. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Арутюнова А.С. – Харабаджахов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, причина неявки суду не известна. В отношении Представитель истца Арутюнова А.С. – Харабаджахова В.А. суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно отметке на справочном листе гражданского дела (том 2), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика САО «ВСК» суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

19.03.2018 года в Целинский районный суд от представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Сафонова Ф.С., действующего на основании доверенности от 17.01.2018 года (том 1 л.д. 183-184), поступило возражение на исковое заявление о возмещении вреда (том 1 л.д. 151-156). Согласно содержания данного возражения, заявленные истцом требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. В случае удовлетворения требований, ответчик просит суд снизить размер штрафа, ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству. Просили учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Кроме того, требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Подобных доказательств, позволяющих установить вину компании, истцом не представлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания позволяет установить факт недоказанности требований в данной части. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются. Заявленное требование в размере 4000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Любые доказательств подлежат оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Договор на оказание услуг по оценке отсутствует (страховщику не представлен), представленная квитанция не является таковым в силу несоответствия требованиям закона. Закон четко определяет, что именно является основанием для оценки, соответственно, без наличия данного доказательства считали, расходы на оплату услуг оценщика неподтвержденными доказательствами. Представленная квитанция не соответствует закону, а значит, не может быть допустимым доказательством. Истцом необоснованно требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей – к иску не приложен договор и платежный документ. В случае, если истец представит доказательства оплаты услуг представителя, просили суд обратить внимание на наличие связи между представленными доказательствами и рассматриваемым делом, издержки должны быть понесены по конкретному спору: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четкой определенной связи, просили в удовлетворении требований отказать. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца, просили признать сумму заявленных расходов на представителя несоразмерной объему выполненной работы и сложности спора. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. В соответствии с п. 86 Постановления пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом, выплата произведена в установленные законом сроки. Из содержания п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года следует, что на основании ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика допускается уменьшение неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Просили суд обратить внимание суда на следующие обстоятельства: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер; истец не уведомил страховщика об организованном им осмотре. В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки. Также просили учесть разъяснения Пленума Верховного суда РФ относительно того, каким образом может быть доказан факт несоразмерности заявленной неустойки. Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Полагали очевидным факт несоразмерности заявленной истцом неустойки требуемой им сумме доплаты страхового возмещения. На чрезмерность заявленной суммы неустойки также указывает ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Применяя данную норму по аналогии, размер неустойки не пожжет превысить суммы страхового возмещения, присужденного в пользу истца. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Мартиросян М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством СМС извещения, причина неявки суду не известна. В отношении ответчика Мартиросяна М.А. суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Соответчик Мартиросян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, причина неявки суду не известна. В отношении соответчика Мартиросяна А.А. суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении представителя третьего лица ПАО «Рогосстрах» суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве эксперта Горин А.Е. в судебном заседании 30.03.2018 года суду пояснил, что работает в должности эксперта ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы». Им было составлено экспертное засключение по данному гражданскому делу. По поводу механических повреждений автомобиля Хундай Акцент в своем заключении он указал, что облицовка бампера спереди назад, далее он по ошибке указал, что на боковой левой фаре и рассеятеле спереди назад, все повреждения получены сзади наперед, это опечатка два раза присутствует. Далее в заключении, он указывал, что повреждения получены сзади наперед. Вопрос о квалификации и определении механизма повреждения перед экспертом не стоял. Перед экспертом стоял вопрос о восстановительных работах. Столкновение двух автомобилей при их движении было «перекрестным», по квалификации оно было «скользящим». Для автомобиля Хундай Акцент повреждение пришлось на правое боковое, а для КИА Рио на левое переднее боковое, не центральное. Квалификация на полученные повреждения не повлияет. В материалах дела отсутствует указание на то, что автомобили в двигались перпендикулярно, то есть под углом 90 градусов между их осями. На схеме о направление движения автомобилей перед происшествием указано окончательное положение автомобилей, после столкновения, в которой автомобиль находится за пределами проезжей части, одной частью автомобиль контактирует с деревом. Автомобиль КИА Рио двигался с большей скоростью, а Хундай Акцент - с меньшей скоростью. Они контактируют и повреждения получаются на передней боковой плоскости. В материалах дела имеется достаточно грамотных фотографий, на которых видны повреждения. Существует три стадии: приближение транспортного средства, их контактное взаимодействие, в процессе которого транспортные средства могут войти в зацепление, а могут и не войти, торможение и наезд на дерево. Транспортные средства после столкновения не остаются на месте они двигаются, перемещаются. КИА Рио после удара будет направляться вперед и влево, а Хундай Акцент - вперед и вправо. Облицовка переднего бампера не обладает жесткостью, поэтому пластмассовые детали при их взаимодействии они деформируются, площадь контакта меняется это абсолютно нормальное явление в данном случае. Водитель Хундай Акцент выезжал с автодороги под знаком 2.4 «Уступи дорогу», а автомобиль КИА Рио двигался по главной дороге. На автомобиле имеется растительное вещество, что подтверждает то факт, что автомобиль имел контакт с деревом. Он проводил исследование автомобилей в статике, что означает, что автомобиль исследован без водителя. В заключении все им указано в соответствии с ФЗ №73, основанием является определение суда, место и время также указано в заключении.

Изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.02.2017 года в 01 час. 00 мин. с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мартиросяну М.А., под управлением Мартиросяна А.А., и автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве Арутюнову А.С. и под управлением последнего.

Согласно справке о ДТП от 22.02.2017 года и постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № Мартиросян А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № 0360878550.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец Арутюнов А.С. обратился к независимому эксперту ООО Производственно-конструкторская технологическая фирма. Согласно заключения эксперта от 16.05.2017 года № 50-05-17/3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD Ceed, VIN № с учетом износа составляет 343200 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA JD Ceed, VIN №, поврежденного в результате ДТП, составляет 18119,92 рубля (том 1 л.д. 4-27).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Арутюянова А.С. застрахована в Российском Союзе Автостраховщиков (РСА), что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0375581697, срок действия с 01.06.2016 года по 31.05.2017 года (том 1 л.д. 40).

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) (том 1 л.д. 34), которая была получена ответчиком 19.05.2018 года (том 1 л.д. 37).

Согласно ответа на вышеуказанную претензию, руководитель отдела работы с претензиями по КАСКО и ОСАГО Центра урегулирования претензий САО «ВСК» Прокофьева О.Е. истцу разъяснила, что в целях выяснения обстоятельств причиненого вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза, которая была подготовлена независимой экспертной организацией ИП Клюшников Д.А. исследовав представленные САО «ВСК» материалы, эксперт ИП Клюшников Д.А. пришел к выводу о том, что сравнительным анализом повреждений автомобилей с учетом обстоятельств ДТП, можно утверждать, что повреждения автомобиля КИА СЕЕД г/н №, не могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем Хундай акцент г/н №, при обстоятельствах ДТП от 22.02.2017 года. На основании чего, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства Арутюнову А.С. страховой выплаты (том 1 л.д. 57).

Таким образом, до настоящего времени ответчиком истцу выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 вышеуказанного закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца Арутюнова А.С. – адвоката Харабаджахова В.А. определением Целинского районного суда от 13.12.2017 года по делу назначена комплексная автотовароведческая, автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» (том 1 л.д. 61-63).

Согласно экспертному заключению ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» № 062-17 от 13.02.2018 года (том 1 л.д. 71-126):

- заявленные на автомобиле КИА Сид г/н № механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 50-05-17/3 от 26.04.2017 года, могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем Хендэ Акцент г/н № и его последующего наезда на дерево, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении от 22.02.2017 года;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Сид г/н № на дату ДТП 22.02.2017 согласно Единой методике с учетом износа равна 340800 рублей;

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства КИА Сид г/н № на дату ДТП 22.02.2017 года равна 19351,77 рублей.

Проанализировав экспертное заключение № 062-17 от 13.02.2018 года, выполненного экспертами ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» Гориным А.Е. и Чурикьян В.К., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами Гориным А.Е. и Чурикьян В.К., основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности данного эксперта отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того обстоятельства, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты по данному страховому случаю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Горин А.Е., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении № 062-17 от 13.02.2018 года, полностью поддержал.

Доводы представителя ответчика о том, что САО «ВСК» не доверяет указанному заключению экспертов, и необходимо было назначить повторную комплексную экспертизу признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании эксперт Горин А.Е. четко и последовательно отвечал на поставленные вопросы, обращение эксперта Горина А.Е. к тексту экспертизы является правом эксперта, при этом эксперт быстро ориентировался в экспертном заключении при ответах на вопросы участников процесса.

Что касается доводов ответчика относительно необходимости назначения повторной экспертизы с осмотром транспортного средства, то им была дана оценка при рассмотрении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы. Также, при поведении судебной экспертизы эксперты в своей работе использовали в том числе, административный материал по факту ДТП и фотоматериалы на цифровом носителе.

Вместе с тем, представленное САО «ВСК» заключение специалиста ИП ФИО14 № по результатам трасологического исследования, согласно которому имеющиеся повреждения КИА СЕЕД г/н №, не могли быть образованы в едином механизме следообразования с автомобилем ХУНДАЙ АКЦЕНТ г/н №, при обстоятельствах ДТП от 22.02.2017 года. Имеющиеся повреждения автомобиля КИА СЕЕД г/н №, не могли быть образованы в едином механизме следообразования, в результате столкновения с препятствием (дерево), при обстоятельствах ДТП от 22.02.2017 года, суд не может положить в основу решения, поскольку эксперт, проводивший исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение № 062-17 от 13.02.2018 года, проведенное экспертами ООО «донской региональный центр судебной экспертизы», отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального Закона от31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование, основаны на представленных документах.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу Арутюнова А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 340 800 рублей, а также сумма в размере 19351 рубль, как утрата товарной стоимости автомобиля.

При этом, с ответчика Мартиросяна М.А. суд также присуждает к взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ответчиком (собственника автомобиля Хендай Акцент) имущественного ущерба в размере 59081 рубль.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФот28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 данного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, которое выплачено не было.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (340800 рублей) в размере 170 400 рублей.

Доводы Российского Союза Автостраховщиков (РСА) об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа не являются обоснованными, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки согласно ст. 395 ГК РФ в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

Факт нарушения срока выплаты истцу суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно, принимая во внимание обращение истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, а потому также подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика на положения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

РСА в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в возражении на исковое заявление, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 1 и абз. 9 и ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, доводы в части взыскания с РСА завышенных судебных расходах также подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд, руководствуясь положениями указанной нормы права, принимает во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительности рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, на основании чего считает необходимым определить размер подлежащий взысканию с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю (том 1 л.д. 206), и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в сопроводительном письме ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» содержится ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 33000 рублей (том 1 л.д. 209).

Стороной истца суду представлена квитанция об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 33000 рублей, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания данных судебных расходов с РСА в пользу истца Арутюнова А.С.

Судом установлено, что истец также был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается приобщенной квитанцией (том 1 л.д. 28).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Арутюнова А.С. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Поскольку истец Арутюнов А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика РСА необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в 1953291,18 рубля(страховое возмещение в размере 360 151 руб. + неустойка 400 000 руб.), в размере 10801,51 рубль; с Мартиросяна М.А. в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1972,43 рубля.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюнова Александра Сергеевича к САО «ВСК», Мартиросяну Мгеру Арташесовичу, Мартиросяну Амбарцуму Арташесовичу о возмещении страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу Арутюнова Александра Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 340800 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19351 рубль; штраф в размере 170 400 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 33000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Взыскать с Мартиросяна Мгера Арташесовича в пользу Арутюнова Александра Сергеевича сумму материального ущерба в размере 59081 рубль.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 10801,51 рубль.

Взыскать с Мартиросяна Мгера Арташесовича в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в сумме 1972,43 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья