Решение от 08.07.2021 по делу № 2-185/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-185/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 г.                                                                                     п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего судьи Калининой Л.А.

При секретаре     КСГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШОВ к БАВ о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ШОВ обратился в суд с иском к БАВ о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что (дата) его коллега по работе БАВ попросил у него на возвратной основе денежные средства, необходимые ему для проведения операции его больной матери. По этой причине (дата) он заключил кредитный договор с ПАО «Сберабанк» на сумму 32700 руб. и кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 68000 руб. Указанные денежные средства он безналичным способом перевел на счет БАВ привязанный к номеру его мобильного телефона №. За оформление кредита в АО «Альфа-Банк» ему была начислена комиссия в сумме 28047,06 руб. БАВ обещал вернуть ему полученные денежные средства в сумме 100700 руб. и компенсировать понесенные им расходы на оформление кредита в виде комиссии в сумме 28047,06 руб. (дата) и уверял, что денежные средства в указанном размере у него имеются. Между тем до настоящего времени БАВ денежные средства ему не вернул, от возврата денежных средств уклоняется, телефон заблокировал, удалил всю переписку с телефонов, расписку, подтверждающую факт получения денег выдать отказывается. В связи с этим истец полагал, что ответчик БАВ неосновательно обогатился за счет истца. Уклонением БАВ от возврата денежных средств ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 150000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд он вынужден был понести расходы на оплату услуг представители и расходы по оплате госпошлины. Ссылаясь на ст. 15, 151, 1101, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, 98-99 ГПК РФ     истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100700 рублей, убытки в сумме 28047,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 130000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4074,94 руб.

Истец ШОВ просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду заявление. В заявлении указал так же, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик БАВ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя БАА, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика БАА в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что факта получения денежных средств от ШОВ ответчик БАВ не отрицает. Однако БАВ никогда не просил истца ШОВ оформлять какие-либо кредиты. Это была инициатива истца. Истец ШОВ при этом пояснял, что переводит деньги не лично для него (Б), а на операцию его больной матери, в целях благотворительности. Разговора о возврате указанных денежных средств между ними не было. При этом денежные суммы, переданные в качестве благотворительности согласно ст. 1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Просил ШОВ в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из данных норм в их взаимосвязи, и учитывая особенность предмета судебного разбирательства по спорам о взыскании неосновательного обогащения, именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать наличие оснований для их получения либо обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, включая указанный в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ факт того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств ответчика или предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) ШОВ заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 33320,01 руб. на потребительские цели. (л.д. 117) Согласно выписке по счету кредит в сумме 33320,01 был зачислен на счет ШОВ в ПАО «Сбербанк России» № (дата) (л.д. 118) Согласно истории операций по дебетовой карте за период с (дата) по (дата) видно, что денежные средства в сумме 32700 руб. (дата) переведены на карту № на имя БАВ Б. (л.д. 92-94).

(дата) ШОВ заключил кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 94500 руб. Цель использования кредита (п. 11 Договора) оплата дополнительных услуг по программам «Страхование жизни и здоровья» и «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» и любые другие цели по усмотрению заемщика (л.д. 100-104) Согласно выписке по счету № за период с (дата) по (дата) кредит в сумме 94500 руб. был зачислен на счет ШОВ в АО «Альфа-Банк» (дата) (л.д. 105) Согласно той же выписке (дата) был осуществлен внутрибанковский перевод между счетами ШОВ на сумму 70000 руб., а так же было осуществлено списание денежных средств по заявлению ШОВ от (дата) для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-жизнь» в сумме 2982,22 руб. и 21413,93 руб. Согласно выписке по счету № так же открытому на имя ШОВ в АО «Альфа-Банк» за период с (дата) по (дата) (л.д. 106-114) (дата) на указанный счет со счета ШОВ поступил внутрибанковский перевод в сумме 70000 руб. тогда же (дата) денежные средства с указанного счета ШОВ в сумме 68000 руб. перечислены в ПАО «Сбербанк» на счет по номеру телефона № на имя АБ    (л.108 оборотная сторона).

Согласно информации ПАО «Мегафон» от (дата) о принадлежности номера телефона № в сети ПАО «Мегафон», указанный номер телефона принадлежит БАВ зарегистрированному по адресу: (адрес изъят).

Таким образом факт передачи ШОВ денежных средств в общей сумме 100700 руб. БАВ в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение приведенными выше доказательствами.

При этом представитель ответчика БАВ БАА в судебном заседании факт получения БАВ от ШОВ денежных средств не оспаривал.

Доказательств наличия между истцом ШОВ и ответчиком БАВ каких-либо договорных отношений, позволяющих сделать вывод об обоснованности получения ответчиком указанной суммы ответчиком БАВ и его представителем БАА суду не представлено.

Доводы представителя ответчика БАА о том, что ШОВ перевел ответчику денежные средства в качестве благотворительности на проведение операции для больной матери БАВ, так же в судебном заседании никакими относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были.

Так в судебном заседании из выписного эпикриза от (дата) на имя БДВ следует, что операция ей была произведена (дата) в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России в (адрес изъят) за счет оплаты по квоте (данные изъяты). Указанное свидетельствует, о том, что операция БДВ матери БАВ была проведена задолго до получения БАВ денежных средств от ШОВ, более того операция была проведена бесплатно по выделенной государством квоте.

Таким образом доказательства, подтверждающие наличие оснований, которые предусмотрены ст. 1109 ГК РФ и которые исключают возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил, как не представил и доказательства возврата истцу указанных выше денежных средств.

    Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика БАВ неосновательного обогащения в сумме 100700 руб. подлежат удовлетворению.

    В удовлетворении исковых требований ШОВ о взыскании в его пользу убытков в виде комиссии за оформление кредита в сумме 28047,06 руб. суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

    Так судом в судебном заседании из пакета документов, представленного АО «Альфа-Банк» в частности: заявления ШОВ на получение кредита от (дата), кредитного договора между ШОВ и АО «Альфа-Банк», выписки по счету № за период с (дата) по (дата) судом было установлено, что денежные средства в общей сумме 28047,06 руб. предоставленные ему в кредит предназначались, согласно условий кредитного договора для оплаты услуг по программам «Страхование жизни и здоровья» и «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» по договорам страхования, которые добровольно изъявил желание заключить ШОВ подавая, заявление в АО «Альфа-Банк» и согласно выписке по счету № были (дата) списаны с указанного счета и перечислены в ООО «АльфаСтрахование-жизнь» в сумме 2982,22 руб. и 21413,93 руб.

Учитывая изложенное, данные денежные средства комиссией банка за оформление кредита не являлись и соответственно расценивать их как убыток истца ШОВ нельзя, поскольку данные денежные средства явились уплаченной им страховой премией по договору страхования жизни и здоровья истца ШОВ и его защиты от потери работы, т.е. являлись платой за заключение истцом в своих интересах самостоятельного договора страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В данном случае действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, нарушающий имущественные права истицы.

При таких обстоятельствах требования истца ШОВ о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. удовлетворению так же не подлежат.

    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика в пользу ШОВ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере в сумме 2952,77 руб.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ.

             В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 130000 руб.

    Представитель ответчика БАА с указанной суммой судебных расходов согласен не был, полагал ее завышенной.

Из представленных истцом ШОВ доказательств следует, что (дата) истец заключил договор № об оказании юридических услуг с ООО «Крюкова и партнеры. Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 34000 руб. Указанная сумма уплачена ШОВ в ООО «Крюкова и партнеры» согласно кассового чека от (дата) (д.д. № Доказательств заключения иных договоров оказания юридических услуг и оплаты по ним или по представленному договору денежных средств еще в сумме 96000 руб. истцом суду не представлено. Таким образом в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что истец понес расходы по оплате юридических услуг только на сумму 34000 руб.

               Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» так же, указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Определяя критерии разумности понесенных расходов в п. 13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

           Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ШОВ расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, требования разумности и справедливости, объема нарушенного права, степень сложности дела в применении права, учитывает, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, что по данному делу представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании и соответственно его услуги выразились только в консультации истца и подготовке для него искового заявления. Так же суд учитывает, что исковые требования ШОВ удовлетворены только частично.     Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования ШОВ о возмещении представительских расходов на сумму 5000 рублей., полагая указанную сумму в данном случае разумной.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100700 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2952 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28047,06 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 125000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░.