Решение по делу № 33-141/2024 (33-5064/2023;) от 04.07.2023

Дело № 33-141/2024

УИД 47RS0006-01-2022-003120-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при секретаре	Осиповой Е.А., Степановой Е.Г., Логиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ФИО16 – адвоката ФИО8 и адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> к ФИО16, с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Вырицкое городское поселение, г.<адрес>, Рабочая улица, <адрес>, общей площадью 437 кв. метров, путем демонтажа установленного забора в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу силами и за счет ответчика;

- определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Вырицкое городское поселение, г.<адрес>, Рабочая улица, <адрес>п;

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №;

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертом.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Вырицкое городское поселение, г.<адрес> <адрес>, общей площадью 437 кв. метров, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером №.

Ответчик без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером № установил забор с существенным заступом на земельный участок истца.

Устранить указанное нарушение добровольно ответчик отказался, причиненный ущерб не возместил.

При проведении межевания земельного участка земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году установлено, что работы по межеванию земельного участка № с кадастровым номером № были выполнены без учета границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что забор ответчика является самовольной постройкой, нарушает права и законные интересы истца, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском (том 2 л.д. 4-9).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО16 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил.

Третьи лица администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района <адрес>, ФИО17 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно предмета спора не представили.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО16 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО16 – адвокат ФИО8 и адвокат ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 437 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО14 (матери истца) (том 1 л.д. 10).

ФИО14 указанный земельный участок предоставлен в собственность за плату на основании постановления главы администрации поселка Вырица муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок выдано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34).

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 11-13, 52-53).

Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169).

ФИО16 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 41 000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для размещения оздоровительного комплекса» (том 2 л.д. 1).

Право собственности ФИО16 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № №-№

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-17, 55-56).

Ранее указанный земельный участок принадлежал МПК «Латвина Лимитед» на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания СВС» (том 1 л.д. 60-62).

ООО «Компания СВС» земельный участок принадлежал на основании

договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным образованием «Гатчинский муниципальный район <адрес>» (том 1 л.д. 58-59).

Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55).

Также в материалах дела имеется постановление администрации Гатчинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения оздоровительного комплекса «Усадьба Вырица» ООО «Компания СВС» в г.<адрес>» и постановление администрации Гатчинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане г.<адрес>» (том 1 л.д. 155).

Смежным по отношению к указанным земельным участкам является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 623 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>-О, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства».

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО10 на основании постановления главы администрации поселка Вырица муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 121).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 86-87).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов о том, какова юридическая и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №; имеет ли место наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №; имеется ли реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельных участков; определить возможные варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47».

Согласно представленному заключению экспертов ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161-253) границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) на местности не обозначены и ориентировочно указаны ФИО1

Хозяйственная деятельность истцом не ведется. В связи с данными обстоятельствами определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № невозможно.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО16) на местности частично обозначены заборами.

На территории земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО17) на местности обозначены заборами.

Экспертом определена площадь территории, не используемой индивидуально иными лицами, и обозначенная на местности заборами, возведенными вдоль фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО17) и вдоль фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО16).

Площадь территории, не используемой индивидуально иными лицами, и обозначенная на местности заборами, возведенными вдоль фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО17) и вдоль фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО16), составляет 83 кв. метров. По факту данная территория используется в качестве прохода.

При ответе на вопрос о том, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № экспертом исследованы фактические границы земельного участка с кадастровым номером №; границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН; границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в кадастровом плане земельного участка; границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в кадастровом плане земельного участка; сведения выкопировки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В результате установлено, что имеет место наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО16) и границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2), сведения о которых содержатся в кадастровом плане. Площадь наложения составляет 313 кв. метров.

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2), сведения о которых содержатся в кадастровом плане, и территории, доступ на которую ограничен, и не входящей в фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО16), составляет 38 кв. метров.

Причиной наложения (пересечения) границ земельных участков является фактическое использование (возведение забора и капитального строения) территории земельного участка с кадастровым номером №, на которой не сформированы иные земельные участки, сведения о границах которых не внесены ЕГРН, и которая фактически не использовалась другими лицами.

Экспертом также установлено, что имеет место наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО16), сведения о которых содержатся в ЕГРН, и границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2), сведения о которых содержатся в кадастровом плане. Площадь наложения составляет 331 кв. метров.

Причиной наложения (пересечения) границ земельных участков является уточнение (установление) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № без учета границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в кадастровом плане. Так же причиной наложения является отсутствие хозяйственной деятельности на данной территории собственника земельного участка с кадастровым номером № и отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выкопировке на территории вдоль <адрес> выделено пять земельных участков.

При натурном исследовании территории экспертом установлено, что на данной территории по факту расположено четыре земельных участка №-л, №-м, №-н, №-о, общей фактической площадью 2874 кв. метров.

Согласно сведениям ЕГРН выше перечисленные земельные участки имеют площадь:

№-л c кадастровым номером 47:23:0604001:16 – 613 кв. м;

№-м c кадастровым номером 47:23:0604001:264 – 731 кв. м;

№-н c кадастровым номером 47:23:0604001:263 – 734 кв. м;

№-o c кадастровым номером № – 623 кв. м.

<адрес> земельных участков №№-л, 56-м, 56-н, 56-о, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 2701 кв. метров.

В результате нанесения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в кадастровых планах земельных участков, и границы территории площадью 2701 кв. метров на материалы кадастровой съемки, совмещенной с выкопировкой, на основании сведений о линейных размерах и дирекционных углах, экспертом установлено, что имеет место наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО16) и границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО11), сведения о которых содержатся в кадастровом плане, площадь наложения составляет 392 кв. метров, и границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО17), сведения о которых содержатся в кадастровом плане, площадь наложения составляет 64 кв. метров.

Площадь наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2) и № (собственник ФИО17), сведения о которых содержатся в кадастровом плане, и территории, доступ на которую ограничен, и не входящей в фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО16), составляет 53 кв. метра.

Причиной наложения (пересечения) границ земельных участков является фактическое использование (возведение забора и капитального строения) территории земельного участка с кадастровым номером №, на которой не сформированы иные земельные участки, сведения о границах которых не внесены ЕГРН, и которая фактически не использовалась другими лицами.

В результате нанесения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в кадастровых планах земельных участков, и границы территории площадью 2701 кв. метров на материалы кадастровой съемки, совмещенной с выкопировкой, и со сведениями ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, на основании сведений о линейных размерах и дирекционных углах, экспертом установлено, установлено, что имеет место наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО16), сведения о которых содержатся в ЕГРН, и границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2), сведения о которых содержатся в кадастровом плане, площадь наложения составляет 424 кв. метров, и границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО17), сведения о которых содержатся в кадастровом плане, площадь наложения составляет 60 кв. метров.

Причиной наложения (пересечения) границ земельных участков является уточнение (установление) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № без учета границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в кадастровом плане в выкопировке.

Однозначно установить имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО16), невозможно, по причине отсутствия документов в составе межевого плана, обосновывающих местоположение границ образуемого земельного участка.

При ответе на вопрос об определении возможных вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, эксперт указал, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с линейными размерами и дирекционными углами, указанными в кадастровом плане, на спорной территории расположены объекты капитального строительства (забор и строение), находящиеся на фактической территории земельного участка с кадастровым номером № и фактически используемые правообладателем данного участка.

Перемещение данных объектов невозможно без причинения им несоразмерного ущерба.

В связи с этим, у эксперта отсутствует возможность предложить варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Вырицкое городское поселение, г.<адрес>, на данной территории с изменением границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Вырицкое городское поселение, г.<адрес>, Рабочая улица, <адрес>.

Кроме того, при исследовании сведений ЕГРН экспертом установлено, что границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в кадастровом плане, пересекают границы территориальной зоны рекреационного назначения, что также может препятствовать формированию границ земельного участка с кадастровым номером № на спорной территории.

При совмещении кадастровой съемки, проведенной в рамках судебной землеустроительной экспертизы, ПЗЗ и границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в кадастровом плане, экспертом установлено, что земельный участок расположен вне границ территориальной зоны ТЖ.1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертов ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что индивидуализация земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО16) и постановка его на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства была осуществлена в 2010 г.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № сведения относительного земельного участка истца с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствовали, при отсутствии каких-либо сведений о месторасположении участка истца, кадастровый инженер не имел возможности установить факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка, представленного ФИО14

Кроме того, как следует из пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13, фактически мать истца ФИО14 с момента предоставления ей в собственность спорного земельного участка, им не пользовалась. Ранее данный участок без оформления каких-либо прав находился в пользовании родителей ФИО14 и на нем был установлен «вагончик» для временного проживания, который впоследствии был перенесен. Сама территория земельного участка была огорожена забором смежного земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО16

ФИО14 при установлении такого факта не была лишена возможности своевременно оспорить результаты межевания земельного участка ответчика, что так же свидетельствует о том, что интереса в использовании земельного участка она не имела и земельным участком фактически не пользовалась.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО16) расположен объект капитального строительства, третья часть которого расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №, забор также установлен в границах участка с кадастровым номером №.

Указанный объект капитального строительства значительно превышает стоимость земельного участка с кадастровым номером №, кроме того, реконструкция данного объекта невозможна.

Таким образом, требования истца о сносе забора и объекта капитального строительства явно несоразмерны последствиям нарушенных прав истца в связи с невозможностью использования общей площади земельного участка без учета находящегося на нем здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что ответчик без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером № установил забор с существенным заступом на земельный участок истца, в связи с чем, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, особенности осуществления государственного учета при уточнении границ земельных участков урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ), Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ).

Согласно положениям части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно положениям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (утратившей силу с 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положениями части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 478-ФЗ; в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ) также предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно положениям статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы подтверждается, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представленный кадастровый план в отношении земельного участка истца с кадастровым номером № не содержит сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, что не позволяет принять данный документ в качестве документа, определявшего местоположение границ земельного участка на местности.

При этом, из материалов дела следует, что фактическая граница земельного участка ответчика, которая закреплена с использованием забора и соответствует юридической границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, сложилась с 2000 годов, то есть более 15 лет.

В указанный период времени требования о признании недействительным межевания земельного участка ответчика собственниками земельного участка с кадастровым номером № не заявлялись.

Представленным заключением эксперта подтверждается, что забор ответчика представляет собой капитальное строение, стоимость которого значительно превышает стоимость земельного участка с кадастровым номером №, кроме того, реконструкция данного объекта невозможна.

Таким образом, требования истца о сносе забора явно несоразмерны последствиям нарушенных прав истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, в границах земельного участка истца, установленных в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, частично расположено строение, принадлежащее ответчику.

Вместе с тем, требование о сносе строения истцом не заявлено, что является самостоятельным отказом в удовлетворении требований истца, поскольку противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, который не допускает пересечения контура здания границами участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Представленным заключением эксперта подтверждается, что возможность установить границы земельного участка истца с кадастровым номером №, на данной территории с изменением границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, отсутствует, в том числе, по причине того, что границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в кадастровом плане, пересекают границы территориальной зоны рекреационного назначения.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал, что избранный истцом способ защиты своего права не может обеспечить его восстановление.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, на законность решения суда не влияют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: