Решение по делу № 33-18449/2023 от 13.10.2023

66RS0<№>-97

Дело № 33-18449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/2023 по иску Ивановой Галины Александровны к Банковской Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Красилова И.С., представителя ответчика Барышниковой А.И., судебная коллегия

установила:

Иванов Александр Сергеевич 23.11.2022 умер. Супруга наследодателя Иванова Г.А. обратилась в суд с иском к Банковской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 650000 руб.

В обоснование иска указано, что истец с 30.03.2001 состояла в браке с Ивановым А.С. В период брака супругами были накоплены общие денежные средства в размере 1 300 000 руб., которые хранились дома по месту их проживания по адресу: <адрес>, в наличной форме. После обнаружения истцом пропажи денежных средств в октябре 2022 года, её супруг признался, что передал эти деньги ответчику Банковской Н.А. и показал расписку от 22.04.2022, в соответствии с которой Банковская Н.А. получила от Иванова А.С. денежные средства в сумме 1 300 000 руб. с отметкой, что деньги передаются на покупку квартиры для детей.

Супруг пояснил, что Банковская Н.А. потребовала от него передать ей денежные средства на покупку квартиры, иначе она обратится в суд за взысканием алиментов на детей, так как он зарегистрирован в качестве их отца. Если он передаст ей денежные средства, то она больше ничего требовать с него не будет. Поэтому он решил отдать ей все имеющиеся накопленные деньги, чтобы закрыть этот вопрос и сохранить семью с истцом.

23.11.2022 Иванов А.С. умер.

Истец указывала, что денежная сумма 1300000 руб. являются совместно нажитым имуществом супругов, согласия супругу на передачу принадлежащих ей денежных средств ответчику, она не давала. Денежные средства в размере 650 000 руб. выбыли из её владения помимо её воли. Ответчик, в свою очередь, приобрела указанные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет истца.

В отзыве ответчика указано, что Иванов А.С. является отцом детей ответчика: ( / / )3, <дата> года рождения, и ( / / )14, <дата> года рождения. Родители достигли между собой соглашения относительно порядка и формы предоставления содержания детям на следующих условиях: поскольку дети проживали и продолжают проживают с ( / / )9, ( / / )2, признавая за собой обязанность по оплате денежных средств на содержание детей (алиментов), 22.04.2022 передал Банковской Н.А. наличные денежные средства в размере 1 300 000 рублей на приобретение квартиры для детей. Получение Банковской Н.А. указанной суммы подтверждается распиской, предоставленной истцом в материалы гражданского дела. Со своей стороны Банковская Н.А., во исполнение состоявшейся договоренности, 22.04.2022 внесла на счет ООО «База» наличными денежными средствами 3 173 929 рублей в качестве оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 22.04.2022. В указанную сумму входили 1 300 000 рублей, переданных Банковской Н.А. по расписке Ивановым А.С. В свою очередь Банковская Н.А, 22.04.2022 оформила у нотариуса заявление о том, что она не намерена обращаться в суд с требованиями к Иванову А.С. о взыскании алиментов в судебном порядке на несовершеннолетних детей.

Источник происхождения денежных средств и правовой режим денежных средств в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку алиментные обязательства законодательством отнесены к личным обязательствам гражданина. Со стороны БанковскойН.А. не имеется неосновательного сбережения или приобретения имущества за счет другого лица на указанную истцом сумму. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.08.2023 исковые требования Ивановой Г.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на неправильное применение норм материального права, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на доводах, приводимых в суде первой инстанции. Указывает, что денежные средства 1300000 руб. являются совместно нажитым имуществом супругов, половина указанной суммы принадлежит истцу, согласия на передачу ответчику указанной суммы она не давала. Ответчик приобрела денежные средства за счет истца в отсутствие какой-либо сделки, и без каких-либо оснований, установленных законом. Более того, ответчик была осведомлена, что Иванов А.С. состоял в браке и половина денежных средств принадлежит истцу. Судом не учтено, что денежные средства, принадлежащие истцу, выбыли из её владения помимо её воли, приобретение данных денежных средств ответчиком происходило втайне от их собственника – истца.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, текст которых повторяет позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала ранее представленные возражения в письменной форме, просила оставить решение суда без изменения. Также пояснила, что в настоящее время ответчик оформила доли в праве собственности на приобретенную квартиру на детей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что Иванов А.С. и истец Иванова (добрачная фамилия Капошко)Г.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата> (л.д.12), имеют троих детей: ( / / )10, <дата> года рождения, ( / / )11, <дата> года рождения, и ( / / )12, <дата> года рождения.

Согласно свидетельствам об установлении отцовства ( / / )13 и ответчик Банковская Н.А. являются родителями ( / / )3, <дата> года рождения, и ( / / )14, <дата> года рождения (л.д.67-68).

Иванов А.С. умер 23.11.2022 (л.д.16).

Согласно представленной истцом копии расписки от 22.04.2022, в указанную дату Банковская Н.А. получила от Иванова А.С. денежные средства в сумме 1300000 рублей на покупку квартиры для детей (л.д.20).

Факт получения денежных средств по расписке в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что 22.04.2022 между ООО «База» (продавцом) и Банковской Н.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора цена квартиры составляет 3820381 руб. Часть цены в размере 3 673 929 оплачивается Покупателем за счет собственных соредств (л.д.61-63).

На момент рассмотрения дела согласно имеющимся сведениям ЕГРН, Банковская Н.А. являлась собственником указанной квартиры. Имеется ограничение прав на указанный объект недвижимости в виде ипотеки (л.д.35-36).

На запрос суда апелляционной инстанции поступили сведения из ЕГРН, согласно которым 07.08.2023 зарегистрировано право собственности детей ( / / )14, <дата> года рождения, и ( / / )3, <дата> года рождения, по 1/5 доле за каждым в праве собственности на приобретенную ответчиком квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик Банковская Н.А. с 07.08.2023 является собственником 3/5 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что денежные средства в размере 1300000 руб. были получены ответчиком от супруга истца Иванова А.С. на приобретение квартиры для детей, отцом которых являлся Иванов А.С., вследствие чего истцом не доказано безосновательное получение ответчиком спорных денежных средств и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, на основании этого судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что согласно свидетельствам об установлении отцовства наследодатель ( / / )2 признан отцом детей, которым при государственной регистрации рождения присвоена фамилия ( / / )18 Ян ( / / )5, <дата> года рождения (запись акта об установлении отцовства от <дата>), и ( / / )3, <дата> года рождения (запись акта об установлении отцовства от <дата>) (л.д.67-68).

В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства в размере 1300000 руб. ответчик Банковская Н.А. получила от ( / / )2 на покупку квартиры для детей.

Материалами дела подтверждается, что договор на покупку квартиры по адресу: <адрес> был заключен ответчиком Банковской Н.А. в тот же день, что и дата написания расписки – 22.04.2022.

Кроме того, представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлена копия нотариально оформленного заявления Банковской Н.А. от 22.04.2023 о том, что она не намерена обращаться в суд с требованием к Иванову А.С. о взыскании алиментов в судебном порядке на несовершеннолетних детей: Банковскую Л.А., 07.05.2020 года рождения и Банковского ЯЯ.А., 11.09.2020 года рождения. Данное заявление судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также сведениями из ЕГРН подтверждается, что 07.08.2023 дети наследодателя Иванова А.С. и Банковской Н.А.: Банковская Л.А. и Банковский Я.А. являются сособственниками квартиры, приобретенной ответчиком по договору купли-продажи от 22.04.2022 (по 1/5 доли каждый).

Изложенное выше подтверждает, что денежные средства, полученные ответчиком Банковской Н.А. от наследодателя Иванова А.С. в размере 1300000 руб. были внесены в счет частичной оплаты за указанную квартиру (по условиям договора купли-продажи квартиры от 22.04.2022 часть цены квартиры в размере 3673929 руб. были оплачены покупателем Банковской Н.А. за счет собственных средств), в которой дети наследодателя являются долевыми сособственниками. При таких обстоятельствах полученные от наследодателя денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу п. п. 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом

Согласно п. п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, следует исходить из того, что письменное согласие на передачу денежных средств одним из супругов не требуется, при этом истцом не доказано, что передача денежных средств осуществлена наследодателем при наличии возражений истца. Пояснения истца о том, что она не давала согласия своему супругу Иванову А.С. на передачу денежных средств, является процессуальной позицией стороны по делу, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Более того, при жизни наследодатель Иванов А.С. факт передачи денежных средств ответчику Банковской Н.А. не оспаривал.

Доводы о том, что истцу не было известно о произведенной её супругом передаче денежных средств ответчику, не свидетельствует о неосновательном обогащении последней. Как следует из позиции истца, фактически истец оспаривает действия своего супруга по распоряжению совместно нажитым имуществом, при этом при жизни Иванова А.С. такой спор между супругами отсутствовал.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в том числе доводы о том, что спорные денежные средства 1300000 руб. были получены от продажи автомобиля, находившегося в общей совместной собственности супругов Ивановых, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих неосновательное обогащение, в связи с чем не опровергают правильности выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Г.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева