Решение от 29.09.2015 по делу № 33-7722/2015 от 10.08.2015

Судья Решетникова Е.Ю. Дело № 33 - 7722

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселева ФИО10 к ОМВД России по г. Партизанску, Министерству Финансов в лице Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Киселева ФИО11 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 10.04.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Киселева ФИО12.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав ФИО3 в лице Управлению Федерального казначейства по <адрес> ФИО7, судебная коллегия

установила:

Киселев Р.Ю. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 17.04.2007 по 28.04.2007 он содержался в камере № 2. В период с 12.05.2007 по 16.05.2007 содержался в камере № 8 ИВС ФИО2 по <адрес>. Наполняемость данных камер в указанный период превышала установленные нормы площади, а в камере № отсутствовала даже кровать, на протяжении пребывания в ИВС ему не предоставлялись необходимые индивидуальные постельные принадлежности, в камерах отсутствовала радиоточка, не выдавались настольные игры, литература и периодические издания. В период содержания в ИВС он получал один раз пищу в обеденное время, после приема пищи посуда и столовые приборы сразу же забирались. Также в камерах отсутствовали стол, скамейка, камеры не были обеспечены освещением, водопроводной водой, санитарным узлом, полкой для туалетных принадлежностей. Отсутствием санитарного узла, который заменялся «баками», нахождением в тесном помещении были нарушены его права и законные интересы, а также нанесен непоправимый урон и вред его здоровью. Истец просил взыскать с ОМВД России по г. Партизанску, Министерства Финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ОМВД России по г. Партизанску в судебном заседании исковые требования не признал.

Киселев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 10.04.2015 исковые требования Киселева Р.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Киселев Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Обращаясь с указанным иском, Киселев Р.Ю. указывает на то обстоятельство, что в период его содержания в ИВС ОМВД России по г. Партизанску были нарушены его права и законные интересы ненадлежащим содержанием и переполненности камер.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2007 Киселев Р.Ю. был задержан и помещен в ИВС ОМВД России по г. Партизанску, 19.04.2007 арестован и содержался в ИВС до 25.04.2007, после чего убыл в Партизанский РОВД. 26.04.2007 он вновь прибыл в ИВС г. Партизанска, где находился до 28.04.2007. 12.05.2007 Киселев Р.Ю. вновь был помещен в ИВС г. Партизанска, откуда 16.05.2007 убыл в СИ № 1.

Как верно указал суд, установить норму санитарной площади во всех указанных камерах на момент содержания в них Киселева Р.Ю., а также факт переполненности камер не представляется возможным в связи с тем, что в ОМВД России по г. Партизанску не сохранилось соответствующих документов в связи с истечением срока их хранения. Сведения о содержании истца в ИВС ОМВД России по г. Партизанску в указанный период, также не сохранились.

Киселевым Р.Ю. не представлено доказательств того, что он в период пребывания в ИВС ОМВД России по г. Партизанску обращался с какими-либо жалобами на условия содержания, в том числе на тесноту, необеспеченность спальным местом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Киселеву Р.Ю., суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие должного материально – бытового обеспечения и неудовлетворительное санитарно – эпидемиологическое состояние камер, ухудшения его здоровья, вследствие ненадлежащего содержания в ИВС ОМВД России по г. Партизанску.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.04.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░