Решение от 18.05.2021 по делу № 2-1718/2021 от 30.12.2020

дело № 2-1718/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.

при помощнике     Гильенберг Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкиной Е.Н к Военному комиссариату Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Галушкина Е.Н. обратилась в суд с названным иском, указывая, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 июля 2020 года удовлетворены её исковые требования к Военному комиссариату Калининградской области на право получения ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью её супруга при исполнении обязанностей военной службы. После подачи истцом заявления о выплате данной компенсации в ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного разбирательства ответчик отказывал истцу в признании её права на такую компенсацию, хотя прекрасно знал о сложившейся судебной практике, всячески затягивал процесс, что причинило Галушкиной Е.Н. как нравственные, в связи с необходимостью доказывать свою правоту по очевидным вещам, так и физические страдания вследствие возраста и состояния её здоровья. Впоследствии ответчик инициировал апелляционное разбирательство, которое ДД.ММ.ГГГГ вновь подтвердило правоту истца, решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе. Однако и после этого ответчик не назначил и по состоянию на дату подачи иска в ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивает истцу присуждённую денежную компенсацию, злостно уклоняясь от исполнения судебного решения. Кроме того, все вышеуказанные противоправные действия ответчика имели место в период распространения короновируса, что ещё больше затрудняло для истца защиту её интересов, подвергало риску её здоровье. Истец указывает, что такими действиями ей причинён моральный вред, который подлежит компенсации в силу ст.ст.16 и 1069 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Галушкина Е.Н. и её представитель по устному ходатайству Ермилова И.В. заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниями. Дополнительно указали, что после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу истцу, в разгар эпидемии короновируса, в возрасте старше 60-ти лет, пришлось неоднократно посещать различные учреждения военкомата – вначале городской военкомат, где ей пришлось стоять в очереди на улице, а потом её отослали в областной военкомат, затем – областной, где её вначале вообще не пускали, а потом сказали, что необходимо вновь подавать пакет документов на выплату, уже присуждённую судом. Кроме того, и само заявление на выплату, и все необходимые документы истцом уже были поданы в военкомат ранее, до судебного разбирательства, отказ от назначения выплаты и послужил основанием для обращения истца в суд. Таким образом, всеми необходимыми документами военкомат обладал. Действия сотрудников военкомата истец расценивала как издевательство и злостное уклонение от исполнения судебного решения. В период хождений по военкоматам в ДД.ММ.ГГГГ года истец простыла, заболела, а потом у неё был диагностирован короновирус. Таким образом, настаивали, что действиями ответчика истцу причинён вред здоровью и нравственные страдания, в связи с чем заявленный иск просили удовлетворить.

    Представитель Военного комиссариата Калининградской области по доверенности Ширяева Е.И. в судебном заседании заявленные требования не признала. Указывала, что, вне зависимости от состоявшегося судебного решения, существует регламент для назначения выплат вдовам военнослужащих, по которому необходимо подать заявление на выплату и документы по перечню. Судебным решением за Галушкиной Е.Н. было признано само право на выплату, что не освобождало её от необходимости подать заявление и документы для реализации этого права. Эти обстоятельства и были разъяснены истцу при его обращении в органы военкомата. При этом ранее истец обращалась с соответствующим заявлением не в Калининграде, а в Гусеве, таким образом, необходимых документов Галушкиной Е.Н. в областном военкомате не было. С целью облегчения процесса, военкомом были затребованы документы из военкомата г.Гусева, и с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена соответствующая выплата. Кроме того, обращала внимание, что запись в журнале учёта посетителей областного военкомата о визите Галушкиной Е.Н. имеется только за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях военкомата не усматривала нарушения личных неимущественных прав истца. Настаивала, что болезнь истца в ДД.ММ.ГГГГ года никак не может находиться в причинно-следственной связи с посещением военкомата, обратного не доказано. В иске просила отказать.

    Представители распорядителя бюджетных средств – Министерства Обороны Российской Федерации, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств и позицию по спору не заявляли.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст.1099-1101 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Галушкина Е.Н. обратилась в военный комиссариат Калининградской области с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч.9 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащим и предоставлении им отдельных выплат», в связи со смертью её мужа, военнослужащего ФИО6, в период прохождения военной службы.

    Сообщением военного комиссара Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении компенсации Галушкиной Е.Н. было отказано.

    Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 июля 2020 года, оставленным в силе апелляционным определением Калининградского областного суда от 20 октября 2020 года, удовлетворены исковые требования Галушкиной Е.Н. о признании права на назначение ей ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч.9 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащим и предоставлении им отдельных выплат». На военный комиссариат возложена обязанность назначить Галушкиной Е.Н. соответствующую денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что данное судебное решение исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

    Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галушкина Е.Н. обратилась в ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ ей была вызвана скорая медицинская помощь в связи с повышением температуры и острым ларингитом, с этого же дня ей выдано уведомление о соблюдении изоляции лицом с подозрением на COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение Галушкиной Е.Н. в Военный комиссариат Калининградской области с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной компенсации, с предоставлением необходимых документов, в том числе заявления о внесении изменения в учётные данные в связи со сменой места жительства – переездом на постоянное место жительства в г.Калининград из г.Черняховска.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галушкиной Е.Н. из военкомата было направлено письмо о необходимости предоставления органы военкомата заявления и документов для назначения денежной компенсации, присуждённой решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13.07.2020.

    Давая оценку доводам сторон, суд учитывает, что исходя из приведенных выше норм материального права, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц, а условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов и должностных лиц.

    Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий, в том числе о компенсации морального вреда, может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае военного комиссариата), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

    Между тем, в действиях органов Военного комиссариата Калининградской области суд не усматривает такого незаконного бездействия, которое причинило бы вред личным неимущественным правам истца.

    У суда отсутствуют основания не доверять пояснениями истца Галушкиной Е.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она посещала военный комиссариат города Калининграда и Военный комиссариат Калининградской области с целью исполнения судебного решения о назначении денежной компенсации. Однако причинно-следственная связь между такими посещениями и возникшим в ДД.ММ.ГГГГ года заболеванием истца никак не доказана, соответствующие медицинские документы, безусловно позволявшие бы установить такую связь, суду не представлены. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что какими-либо действиями или бездействием ответчика причинен вред здоровью истца.

    Иные же вышеуказанные правовые нормы не предусматривают возможность компенсации истцу морального вреда по заявленным ею обстоятельствам, поскольку судом не установлены факт причинения вреда, незаконность действий или бездействия государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

    При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 г. № 142, действительно, утверждены Правила выплаты вышеуказанной компенсации, которые предусматривают подачу получателем компенсации заявления и документов по перечню.

    Судебное решение, которым действия или бездействие Военного комиссариата Калининградской области в отношение Галушкиной Е.Н. после вступления в законную силу решения суда от 13.07.2020 г. были бы признаны незаконными, отсутствует.

    Суд учитывает, что в соответствии со ст.13 ГПК РФ, Федеральным конституционным законом N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Таким образом, вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г.Калининграда, которым за Галушкиной Е.Н. признано право на назначение денежной компенсации, а на Военный комиссариат возложена обязанность её назначения и выплаты, является для ответчика обязательным и должно было быть им исполнено в установленные законом сроки.

    Вместе с тем, при уклонении государственного органа от исполнения судебного решения, статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Так, в силу ч.1 указанной статьи КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

    С соответствующим административным иском Галушкина Е.Н. до настоящего времени не обращалась.

    Иных же правовых норм, позволяющих истцу требовать от ответчика компенсации морального вреда по заявленным обстоятельствам, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Галушкиной Е.Н. о взыскании с Военного комиссариата Калининградской области компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2021 ░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░