Решение по делу № 33-2491/2024 от 23.09.2024

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-529/2024

№ 33-2491/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 октября 2024 г. гражданское дело по иску Аристархова Андрея Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области Менщиковой И.В., УФССП России по Курганской области, Степаньянцу Артуру Амбарцумовичу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании недействительными торгов, признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Аристархова Андрея Аркадьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аристархов А.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Менщиковой И.В. (далее – Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), Степаньянцу А.А., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании недействительными торгов, признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование требований с учетом их изменения (л.д. 110-112) указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области Менщиковой И.В. находилось исполнительное производство № 84843/№-ИП от 01.07.2022 о взыскании с него задолженности по налогам в размере 12931 руб. 62 коп., о наличии которой ему не было известно до мая 2023 г.

25.05.2023 он погасил указанную задолженность, полагая, что исполнительное производство будет окончено в связи с фактическим исполнением.

Однако 31.07.2023 ему стало известно, что принадлежащий ему гараж, кадастровый номер 45:25:070213:№, расположенный по <адрес>, <адрес> в <адрес>, был реализован на торгах, проведенных по исполнительному производству № 84823/№-ИП от 01.07.2022. Победителем торгов признан Степаньянц А.А.

Полагал, что реализация имущества являлась незаконной, поскольку на момент проведения торгов задолженность им была погашена.

Просил признать публичные торги недействительными, признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах от 15.06.2023, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Степаньянцем А.А. в отношении вышеуказанного гаража, прекратить право собственности Степаньянца А.А. на гараж и признать право собственности на него за Аристарховым А.А.

В судебном заседании истец Аристархов А.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности Урбан Н.А. с требованиями не согласилась, пояснила, что на момент проведения торгов данных о полной погашении задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника Аристархова А.А. не имелось.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области Менщикова И.В. исковые требования не признала, указала, что действовала в рамках закона по реализации имущества должника Аристархова А.А.

В судебном заседании ответчик Степаньянц А.А. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представители ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, третьих лиц УФНС России по Курганской области, ПАО «КГК», ООО «Диалог», третье лицо судебный пристав-исполнитель Сайгушкина И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях направил письменные возражения относительно исковых требований. Представитель третьего лица УФНС России по Курганской области направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные участвующие в деле лица сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 06.08.2024 (л.д. 223) в удовлетворении исковых требований Аристархову А.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Аристархов А.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство № 84843/№-ИП от 01.07.2022 не являлось частью сводного исполнительного производства. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Менщиковой И.В. от 03.07.2022 о присоединении исполнительного производства № 84843/№-ИП к сводному исполнительному производству появилось только перед окончанием судебного разбирательства по настоящему делу и является подложным, было напечатано исключительно для настоящего спора «задним» числом.

Настаивает на том, что к моменту проведения торгов задолженность по исполнительному производству № 84843/№-ИП от 01.07.2022 им была погашена, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Кроме того, УФНС России по Курганской области письмом от 30.05.2023 уведомило Курганское ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области о получении от должника оплаты суммы задолженности. При этом торги состоялись 15.06.2023. Считает, что у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени, чтобы отозвать имущество с реализации.

Обращает внимание, что по иным исполнительным производствам, в которых взыскателем выступало ПАО «КГК», ограничительные меры в отношении имущества (спорного гаража) не принимались, что подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сайгушкина И.П.

Также ссылается на свое неизвещение судебным приставом-исполнителем о проведении процессуальных действий по реализации имущества.

Считает, что ссылка ответчика на почтовые реестры не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует штриховой почтовый идентификатор, по которым можно отследить путь заказного письма.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Аристархов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции ответчик судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области Менщикова И.В. возражала портив удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что на момент проведения торгов задолженность по сводному исполнительному производству должником полностью погашена не была.

В суде апелляционной инстанции ответчик Степаньянц А.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 34 названного Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 № 0015/4 (далее – Методические рекомендации), в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей) объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 2.2 Методических рекомендаций предусмотрены категории сводных исполнительных производств, в том числе, сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022 судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области Менщиковой И.В. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1006 от 30.06.2022, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 12931 руб. 62 коп., возбуждено исполнительное производство № 84843/22/№-ИП в отношении Аристархова А.А. (л.д. 105-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области Менщиковой И.В. о запрете на совершение действий по регистрации от 08.07.2022 установлено, что по состоянию на 08.07.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 12931 руб. 62 коп., в связи с чем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: помещение, 20,1 кв.м, кадастровый номер № 45:25:070213№, расположенного по адресу: г. Курган, ул. <адрес>; помещение 81,9 кв.м, кадастровый номер № 45:25:№, расположенного по адресу: г. Курган, ул. № помещение 32,6 кв.м, кадастровый номер № 45:25:№, расположенного по адресу: г. Курган, ул. <адрес> (л.д. 103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Менщиковой И.В. о наложении ареста на имущество должника от 08.11.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Аристархову А.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 101). В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен Акт описи и ареста имущества помещения, площадью 20,1 кв.м, кадастровый номер № 45:25:№, расположенного по адресу: г. Курган, ул. <адрес> (ГСК 130), общая стоимость имущества определена в размере 100000 руб. (л.д. 98-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Менщиковой И.В. об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.12.2022, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для оценки вышеуказанного арестованного имущества привлечен специалист ООО «Домовой» (л.д. 92). В этот же день судебным приставом-исполнителем составлена заявка № 45033/22/760029 на оценку арестованного имущества (л.д. 91).

28.01.2023 ООО «Домовой» составлен отчет № 03/23-39 об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте: помещение нежилое, площадью 20,1 кв.м, кадастровый номер 45:25:№, расположенного по адресу: г. Курган, ул. <адрес> согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 70000 руб. (л.д. 96-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области Сайгушкиной И.П. о принятии результата оценки от 10.02.2023 приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика № 03/23-39 от 28.01.2023 (л.д. 90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Менщиковой И.В. о взыскании расходов за оценку имущества от 27.02.2023 с Аристархова А.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1112 руб. 41 коп. (л.д. 93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сайгушкиной И.П. о передаче арестованного имущества на торги от 28.02.2023 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано в Межрегиональное территориальное управление Росимущества (далее – МТУ Росимущества) в Челябинской и Курганской областях следующее имущество: помещение нежилое, площадью 20,1 кв.м, кадастровый номер № 45:25:№, расположенное по адресу: г. Курган, ул. <адрес>, общей стоимостью 70000 руб. (л.д. 94). В этот же день судебным приставом-исполнителем Сайгушкиной И.П. составлена заявка на торги арестованного имущества 45033/23/92, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель просит организовать реализацию вышеуказанного имущества путем проведения торгов (л.д. 95).

Также по делу установлено, что в период 2022-2023 гг. в производстве Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области помимо вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника Аристархова А.А. находились иные исполнительные производства, а именно:

№ №/23/45033-ИП на сумму основного долга 1000 руб.,

№ №/23/45033-ИП на сумму основного долга 200 руб.,

№ №/45033-ИП на сумму основного долга 12229 руб. 23 коп.,

№ №/22/45033-ИП на сумму основного долга 8067 руб. 28 коп.,

№ №22/45033-ИП на сумму основного долга 11901 руб. 55 коп.,

№ №/23/45033-ИП на сумму основного долга 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области Лебединец И.В. об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 17.03.2022, объединены исполнительные производства от 17.03.2022 № №22/45033-ИП, от 12.05.2022 № №/22/45033 в сводное исполнительное производство и присвоен № №/22/45033-СД (л.д. 166).

Копия данного постановления направлена Аристархову А.А. по системе электронного документооборота посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, разъяснен порядок обжалования (л.д. 167).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области Менщиковой И.В. о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 03.07.2022 к сводному исполнительному производству № №22/45033-СД присоединено исполнительное производство от 01.07.2022 № №/22/45033-ИП (л.д. 169).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Менщиковой И.В. от 15.12.2022 к сводному исполнительному производству № №/22/45033-СД присоединены исполнительные производства от 21.10.2022 № №/22/45033-ИП и от 15.12.2022 № №/22/45033-ИП (л.д. 168).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сайгушкиной И.П. от 04.04.2023 к сводному исполнительному производству № №/22/45033-СД присоединены исполнительные производства от 03.03.2023 № №23/45033-ИП и от 04.04.2023 № №23/45033-ИП (л.д. 161).

25.05.2023 Аристархов А.А. оплатил задолженность в сумме 12 931 руб. 62 коп. по исполнительному производству № №22/45033-ИП, о чем в этот же день представил в Курганское ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области чек-ордер ПАО Сбербанк Курганское отделение 8599/1 (вх. № 88952), л.д. 89).

Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов от 15.06.2023 № 2 следует, что участник № 3 Степаньянц А.А. признан победителем торгов по продаже подвергнутого аресту Курганским ГОСП № 3 по исполнительному производству № №/45033 принадлежащего должнику Аристархову А.А. имущества – помещение нежилое, площадью 20,1 кв.м, кадастровый номер № №:4846, расположенного по адресу: г. Курган, ул. <адрес>, цена продажи имущества составляет 443100 руб. (л.д. 9).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Менщиковой И.В. от 31.07.2023 исполнительные производства № №22/45033-ИП, № №22/45033-ИП, № №22/45033-ИП, № №/23/45033-ИП окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д. 75, 79, 83, 87).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) от 30.08.2023 правообладателем спорного имущества с 03.08.2023 является Степаньянц А.А. (л.д. 213).

Инициируя настоящий спор, истец ссылался на то, что на момент проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества им была погашена задолженность по исполнительному производству в размере 12 931 руб. 62 коп., в связи с чем просил признать торги недействительными, прекратить право собственности Степаньянца А.А. на спорное имущество и вернуть гараж в собственность истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе материалов исполнительных производств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Аристархова А.А., поскольку установил, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству на момент передачи арестованного имущества на торги не была погашена истцом в полном объеме, что повлекло обязанность судебного пристава-исполнителя применить меру принудительного исполнения в виде реализации арестованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемымрешением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50), приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного Кодекса.

Из анализа приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Реализация арестованного в рамках исполнительного производства имущества производится в целях исполнения судебных актов на основании соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Как установлено и указано выше, 28.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – помещения нежилого (гаража), площадью 20,1 кв.м, кадастровый номер
№ №:4846, расположенного по адресу: г. Курган, ул. <адрес> на торги.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 28.03.2023 (принятому судебной коллегией в соответствии с положениями абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства), судебный пристав-исполнитель передал в специализированную организацию вышеуказанное нежилое помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при выполнении требований ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве, а именно: размещение соответствующего извещения в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство https://fssp. gov.ru/torgi/.

Соответственно, сведения об организаторе торгов, о сайте размещения информации о торгах, о дате начала и окончании подачи заявок, о дате и времени проведения аукциона имеются в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Менщикова И.В., каждый процессуальный документ, вынесенный по исполнительному производству, направлялся должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (портал «Госуслуги»). Таким образом, документы доставлялись Аристархову А.А. в электронном виде.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что обращался к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что информация о публичных торгах на сайте ФССП, а также на сайте www.torgi.gov.ru является общедоступной, публичной, в связи с чем отклоняет довод истца о его неизвещении судебным приставом-исполнителем о проведении процессуальных действий по реализации имущества, поскольку на почтовых реестрах отсутствует штриховой почтовый идентификатор.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что гараж был передан на торги и реализован только в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.07.2022, задолженность по которому в размере 12931 руб. 62 коп. на дату проведения аукциона была истцом погашена, и которое не являлось частью сводного исполнительного производства.

Поскольку ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность объединения возбужденных в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство, то тем самым исполнительные действия и меры принудительного исполнения после объединения исполнительных производств в сводное совершаются в рамках сводного исполнительного производства, а не отдельно взятого исполнительного производства.

В материалах дела содержатся постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в отношении должника Аристархова А.А. в сводное от 17.03.2022, а также постановления судебных приставов-исполнителей от 03.07.2022, 15.12.2022, 04.04.2023 о присоединении исполнительных производств в его же отношении к сводному исполнительному производству.

Тем самым, в состав сводного исполнительного производства в отношении истца вошли, в частности, исполнительные производства № №/22/45033-ИП от 17.03.2022, № №22/45033 от 12.05.2022, № №22/45033-ИП от 01.07.2022, № №22/45033-ИП от 21.10.2022, № №22/45033-ИП от 15.12.2022, № №/45033-ИП от 03.03.2023, № №23/45033-ИП от 04.04.2023.

Сводному исполнительному производству присвоен № №22/45033-СД, что соответствует номеру первого исполнительного производства, возбужденного в отношении Аристархова А.А. (л.д. 161,166- 169).

Копии указанных постановлений направлены Аристархову А.А. по системе электронного документооборота посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что опровергает довод апеллянта о подложности постановлений и их изготовлении исключительно для настоящего спора «задним» числом, поскольку данная система работает автоматически с отражением даты направления и загрузки документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Менщиковой И.В. в суд апелляционной инстанции представлены два постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 27.07.2023, принятые судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, из которых следует, что взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств (количество ИП в сводном – 7):

- исполнительное производство № №45033-ИП в отношении Аристархов А.А., возбуждено 12.05.2022 на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № №/22/134294 от 25.03.2022, выдано органом Курганское ГОСП №3 УФССП России по Курганской области в пользу взыскателя УФССП России по Курганской области. Предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1 000 руб. Задолженность по исполнительному производству: остаток основного долга: 1 000 р.

- исполнительное производство № №/45033-ИП в отношении Аристархова А.А., возбуждено 01.07.2022 на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1006 от 30.06.2022, выданный органом Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области. Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 12 931 руб. 62 коп. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 12 931 руб. 62 коп. Остаток основного долга: 907 руб. 62 коп. Остаток неосновного долга: 2112 руб. 41 коп.

- исполнительное производство № №23/45033-ИП в отношении Аристархова А.А., возбуждено 17.03.2022 на основании исполнительного листа № ВС № № от 02.10.2018, выданный судебным участком № 37 судебного района г. Кургана Курганской области в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кургану, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом, сумма долга 200 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 200 руб., остаток основного долга: 200 руб., остаток неосновного долга: 1 000 руб.

- исполнительное производство № №/45033-ИП в отношении Аристархова А.А., возбуждено 04.04.2023 на основании судебного приказа Арбитражного суда Курганской области № А34-1078/2023 от 08.02.2023, в пользу взыскателя ПАО «КГК». Предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 12229 руб. 23 коп. (1460000). Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 12229 руб. 23 коп., остаток основного долга: 12229 руб. 23 коп., остаток неосновного долга: 1 000 р.

- исполнительное производство № №22/45033-ИП в отношении Аристархова А.А., возбуждено 21.10.2022 на основании судебного приказа Арбитражного суда Курганской области № А34-№/2022 от 31.08.2022, в пользу взыскателя ПАО «КГК». Предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 8067 руб. 28 коп. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 8067 руб. 28 коп., остаток основного долга: 8067 руб. 28 коп., остаток неосновного долга: 1 000 руб.

- исполнительное производство № №22/45033-ИП в отношении Аристархова А.А., возбуждено 15.12.2022 на основании судебного приказа Арбитражного суда Курганской области № А34-№/2022 от 28.10.2022, в пользу взыскателя ПАО «КГК». Предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 11901 руб. 55 коп. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 11901 руб. 55 коп., остаток основного долга: 11901 руб. 55 коп., остаток неосновного долга: 1 000 руб.

- исполнительное производство № №45033-ИП в отношении Аристархова А.А., возбуждено 03.03.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № №/21/137299 от 11.03.2021, выданного органом Курганское ГОСП №3 УФССП России по Курганской области в пользу взыскателя УФССП России по Курганской области. Предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1 000 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга: 1 000 руб., остаток неосновного долга: 0 руб.

Также из вышеназванных постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 27.07.2023 усматривается, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства с должника Аристархова А.А. взысканы денежные средства в сумме 432 600 руб. Денежные средства зачислены на депозитный счет 25.07.2023. Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 45329 руб. 68 коп., сумма расходов по совершению исполнительных действий в федеральный бюджет составляет 1112 руб. 41 коп., сумма исполнительского сбора составляет 7 000 р.

Судебным приставом-исполнителем постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству следующим образом:

- перечислить средства в счет погашения долга взыскателю Казначейство России (далее – ФНС России) (ИП №23/45033-ИП) 200 руб.,

- перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ФНС России (ИП №/22 /45033-ИП) 907 руб. 62 коп.,

- перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ПАО «КГК» (ИП №/22/45033-ИП) 8067 руб. 28 коп.,

- перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ПАО «КГК» (ИП №/22/45033-ИП) 11901 руб. 55 коп.,

- перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ПАО «КГК» (ИП №/23/45033-ИП) 12229 руб. 23 коп.

В том же постановлении содержится указание о возврате денежных средств должнику Аристархову А.А. (ИП №/23/45033-ИП) в сумме 391181 руб. 91 коп. (возврат средств должнику), разъяснен порядок обжалования.

Во втором постановлении о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 27.07.2023 содержится указание о возврате денежных средств должнику Аристархову А.А. (ИП №/23/45033-ИП) в сумме 10500 руб. (возврат средств должнику), разъяснен порядок обжалования

В суде апелляционной инстанции Аристархов А.А. подтвердил, что вышеуказанные денежные средства ему возвращены.

Тем самым, доводы апеллянта опровергаются представленными в дело доказательствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не влияет на правильность проведения процедуры торгов. Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, его оценке, передаче на реализацию не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, которые согласуются между собой, сторона ответчика доказала правомерность своих действий в отношении должника Аристархова А.А. по применению мер принудительного исполнения, в то время как истец позицию стороны ответчика не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристархова Андрея Аркадьевича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 г.