Решение по делу № 33-16016/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-12/2023 (33-16016/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Красноперова Андрея Викторовича к Трофимову Геннадию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Трофимова Геннадия Михайловича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.07.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Красноперова А.В. и его представителя Гавриловой Т.А., представителя ответчика Помыткиной О.А., судебная коллегия

установила:

Красноперов А.В. (истец) обратился в суд с иском к Трофимову Г.М. (ответчик) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 2485731 руб. 90 коп, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21000 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 13000 руб., почтовых расходов. В обоснование иска указано, что <дата> в квартире ответчика произошел пожар, который распространился на квартиру истца, в результате чего повреждена как квартира, так и надворные постройки, погибло находившееся в них имущество.

В ходе судебного разбирательства ответчик Трофимов Г.М. иск не признал, полагая, что очаг пожара находился не в квартире ответчика, а в квартире истца. В рамках гражданского дела назначена и проверена пожарно-техническая экспертиза.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.07.2023 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Трофимова Г.М. в пользу Красноперова А.В. возмещение ущерба в сумме 2485731 руб. 90 коп., судебные расходы, в том числе по оплате судебной пожарно-технической экспертизы, в сумме 159999 руб. 96 коп.

С таким решением не согласился ответчик Трофимов Г.М., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указал на то, что очаг пожара находился в соседней с ним квартире истца, оспаривал заключения судебных экспертиз.

В суде апелляционной инстанции 23.10.2023 представитель ответчика Трофимова Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе с учетом дополнения к ней (л.д. 121, 191 тома 3), заявил ходатайство о назначении повторной судебной пожарно-технической и электротехнической экспертизы (л.д. 231 тома 3). Истец Красноперов А.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам возражений (л.д. 147, 207 тома 3), а также против удовлетворения названного ходатайства с указанием, среди прочего, на наличие других судебных экспертиз по иному гражданскому делу, в рамках которого рассматривался факт пожара. С учетом изложенного в судебном заседании объявлен перерыв, совершен запрос указанного гражданского дела.

В суде апелляционной инстанции 09.11.2023 представитель ответчика Трофимова Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, сняв ходатайство о назначении электротехнической экспертизы. Истец Красноперов А.В. и его представитель возражали ранее высказанную позицию, в том числе по доводам дополнительных возражений (л.д. 2 тома 4). Судебной коллегией поставлены на обсуждение вопросы об оценке заявленного истцом ущерба и об учете имущественного положения сторон спора. Стороны дали пояснения относительно их материального положения, без заявления со стороны ответчика о снижении размера присуждаемого ущерба с учетом какого-либо тяжелого материального положения, без оспаривания заключения специалиста истца об оценке имущественного ущерба истца.

Ответчик Трофимов Г.М. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения, в том числе путем почтовой корреспонденции, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного гражданского дела с материалами поступившего с ним судебного материала по жалобе на постановление дознавателя и отказным материалом, а также истребованные материалы другого гражданского дела, где принимали участие стороны рассматриваемого спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, а также иных действий граждан и юридических лиц либо событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.ст. 8, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред, или лицом, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находился источник вреда (титульный владелец имущества).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков (ущерба) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ущерба). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя иск из деликтных правоотношений сторон спора, суд первой инстанции исходил из того, что источник негативного воздействия на квартиру и надворные постройки, принадлежащие на праве собственности истцу Красноперову А.В., находился на надворных постройках, принадлежащих на праве собственности Трофимову Г.М. Поэтому за отсутствием доказательств поджога или иных действий, за которые последний как домовладелец не отвечает, при установлении очага пожара на территории его домовладения, определил обязанность по возмещению имущественного ущерба потерпевшему на стороне ответчика. Приведенные в ходе апелляционного производства доводы ответчика направлены, по сути, исключительно на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при содействии ответчику в сборе контрдоказательств в соответствии со ст.ст. 56, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся материалов и никем не оспаривается, <дата> произошел пожар в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес> Дом разделен на две половины (квартиры), которые принадлежат ответчику Трофимову Г.М. (<адрес>) и истцу Красноперову А.В. (<адрес>), соответственно этому разделено домовладение с земельным участком и надворными постройками.

По факту пожара проведена доследственная проверка <№> от <дата>, окончившаяся постановлением дознавателя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15 тома 1). По протоколу осмотра места происшествия, показаниям очевидцев и заключению пожарно-технической экспертизы специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области <№> от <дата>, дознавателем установлено, что очаг пожара находится в надворных постройках на территории домовладения <адрес>, причиной пожара послужило тепловой проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и (или) электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Виновником в возникновении пожара является Трофимов Г.М., который допустил прокладку электрических проводов по горючему основанию (деревянным стропилам) в нарушение подп. «з» п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479).

Поименованные правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности. В силу указанного подп. «з» п. 3 названных Правил запрещается прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку.

Названное постановление дознавателя обжаловалось Трофимовым Г.М. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - постановлением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от <дата> (л.д. 218, 219 тома 1) жалоба оставлена без удовлетворения. В то же время решением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от <дата> (л.д. 217 тома 1) отменено постановление о привлечении Трофимова Г.М. к соответствующей административной ответственности, по процессуальным основаниям. Вместе с тем непривлечение к административной ответственности Трофимова Г.М. за нарушение правил противопожарной безопасности, не снимает с него гражданско-правовой деликтной ответственности как владельца источника негативного воздействия (домовладения, где располагался очаг возгорания).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области ( / / )8 и ( / / )9 <№> от <дата> (л.д. 188 оборот, том 2, с определением о назначении экспертизы – л.д. 122 тома 2), очаг возгорания (очаг пожар) находится в надворных постройках на территории участка <адрес>, преимущественно с южной стороны от квартиры; наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (деревянных строительных конструкций надворных построек) в результате теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросети (электрооборудования).

Судебными экспертами очаг возгорания установлен по вещной обстановке после пожара, в частности по обугленным деревянным опорным столбам, которые свидетельствуют о продолжительном горении именно в их районе, по направленности отложения копоти, сформировавшихся при выбросе продуктов горения при горении внутри помещения и т.д. Проанализированы различные варианты причины пожара. Например, отклонена версия возникновения пожара от курения и т.п. на территории, поскольку пожар характеризовался высокой интенсивностью и динамикой, не был обнаружен на начальной стадии горения гражданами, которые находились на территории самих домовладений. Отклонена версия источника открытого огня ввиду отсутствия характерных его признаков на месте происшествия. Наиболее вероятной судебными экспертами признана электротехническая причина пожара, когда протекание пожароопасных аварийных режимов работы электросети (электрооборудования) приводит к загоранию деревянных конструктивных элементов, находящихся в очаговой зоне. Со стороны Трофимова Г.М. не отрицается и по итогам фиксирования вещной обстановки после происшествия подтверждается, что электропроводка идет от квартиры к надворным постройкам, в частности к бане, проложена по деревянным стропилам постройки. С места происшествия изъяты остатки электрических проводов, на которых имеются характерные признаки, свидетельствующие о протекании по этим проводникам токов выше номинального значения для их сечения, что в свою очередь указывает на аварийный пожароопасный режим работы в виде токовой перегрузки.

Приведенное не противоречит позиции самого ответчика Трофимова Г.М., который признавал наличие электропроводки к бане, которую в тот день собирались использовать; признавал то, что электропроводку монтировал его зять много дет назад по деревянным стропилам, - по поводу чего в отношении Трофимова Г.М. проводилось вышеуказанное административное расследование с указанием на нарушение подп. «з» п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479).

Как уже было указано, в рамках гражданского судопроизводства в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается стороной ответчика.

В частности, со стороны ответчика по заключению судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы высказаны возражения (л.д. 49 тома 3) со ссылкой на заключение специалиста ( / / )10 <№> от <дата> (л.д. 1 тома 3), которые судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Согласно выводам представленного заключения (л.д. 35 тома 3), при подготовке заключения судебной экспертизы допущены как процессуальные, так и технические нарушения, не позволяющие считать данное заключение экспертов законным и обоснованным, имеющим доказательственное значение. Однако в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, на предмет его достоверности и допустимости, отсутствия или наличия процессуальных нарушений дает суд, но не специалист в области пожарной и промышленной безопасности.

По существу представленного ответчиком заключения специалиста судебная коллегия отмечает, что большинство выявленных специалистом ответчика недостатков касаются оформления заключения судебной экспертизы. Установление специалистом ответчика очага пожара произведено с акцентом на показания свидетелей, в отличие от заключения судебных экспертов, которые к показаниям свидетелей отнеслись критично (л.д. 183 тома 2), а акцент сделали на сведениях места происшествия (по протоколу осмотра места происшествия, фотоматериалам с места происшествия, изъятым с места материалам). По поставленным специалистом ответчика вопросам судебные эксперты дали письменные пояснения (л.д. 53-58 тома 3) со ссылками на первичные данные осмотра места пожара после его тушения.

Акцент на показания свидетелей делает и податель апелляционной жалобы – ответчик (возражения истца на апелляционную жалобу ответчика с таблицей анализа свидетельский показаний – л.д. 4-5 тома 4, дополнительные возражения ответчика и «замечания по опросу свидетелей» – л.д. 37-51, 55-67 тома 4), что представляется неверным в силу преимущественно субъективного восприятия свидетелями обстановки в чрезвычайной ситуации пожара, а также в силу необходимости оценки всех доказательств в совокупности согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенные свидетели – соседи ( / / )11 (соседка Трофимовых), ( / / )12, ( / / )13 (протокол – л.д. 112-113 тома 2) пояснили, что видели, как открытым огнем горят надворные постройки домовладения <адрес>, в дальнейшем огонь быстро распространился на надворные постройки домовладения <адрес>. Другой свидетель – начальник караула <№> ( / / )14 (протокол – л.д. 117 тома 2) пояснил, что в момент приезда на адрес, интенсивное горение наблюдалось справа, т.е. со стороны домовладения <адрес>.

Указанное ими соответствует зафиксированной после тушения пожара обстановке на месте происшествия (фототаблица – л.д. 189-197 тома 2): наличие и направление следов копоти из окна <адрес>, выгорание дома и надворных построек домовладения <адрес>, т.е. квартиры ответчика Трофимова Г.М.

Объяснения иных свидетелей – соседей ( / / )15, ( / / )20, ( / / )19, ( / / )16 (протокол – л.д. 114-115, 118 тома 2) не приняты во внимание, поскольку ими пожар увиден издалека, в процессе его развития, со стороны домовладения <адрес>. Также неинформативны показания пожарного <№> ( / / )17 (протокол – л.д. 118 тома 2).

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что происшествие проверялось не только в рамках данного гражданского дела № 2-12/2023, но и в рамках гражданского дела № 2-4/2023. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.08.2023 (л.д. 165 тома 3) по иску ПАО «СК Росгосстрах» к Трофимову Г.М. и Красноперову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ( / / )18 в результате того же поджара, взыскание произведено также с Трофимова Г.М. по причине установления ответственности за причинение вреда на его стороне. Названное решение по настоящее время в законную силу не вступило, но материалы по соответствующему делу не могут быть проигнорированы в рамках рассмотрения данного гражданского дела, как содержание доказательственные сведения о том же пожаре.

В рамках гражданского дела № 2-4/2023 проведены судебные пожарно-технические экспертизы (л.д. 44 тома 2, л.д. 145 тома 4), допрошены в качестве свидетелей соседи ( / / )19, ( / / )15, ( / / )20, ( / / )21, ( / / )22, начальник караула <№> ( / / )14 и дознаватель ( / / )23 (копия протоколов – л.д. 171-174 тома 3, л.д. 196-200 тома 4).

Согласно заключению первичной судебной пожарно-технической экспертизы эксперта ООО «Независимая экспертиза» ( / / )25 <№> от <дата> (л.д. 44 тома 2, с копией определения о назначении экспертизы – л.д. 213 тома 1, л.д. 188 тома 3), очаг возгорания находился в центральной части надворных построек (сарае), расположенных между гаражом и баней на территории участка <адрес>; причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети или электрооборудования в результате большого переходного сопротивления. Со стороны Красноперова А.В. представлено заключение специалиста ( / / )24 (л.д. 92 тома 2, л.д. 106 тома 4), согласно которому при проведении судебной экспертизы не были описаны, следовательно, исследованы все представленные эксперту материалы; экспертом не выявлены и не зафиксированы признаки направленности распространения горения и не описаны неравномерность термических повреждений; нарушен принцип установления очаговой зоны и непосредственного очага пожара (место первоначального возникновения пожара); оснований для допущения о том, что подключение к алюминиевому кабелю могло осуществляться медным проводником при помощи скрутки, не имеется. Эксперт ( / / )25 допрошен (копия протокола – л.д. 120-121 тома 4). Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности данного им заключения, то назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной пожарно-технической экспертизы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области ( / / )26 <№> от <дата> (л.д. 145 тома 4, с копией определения о назначении экспертизы – л.д. 124 тома 4), очаг пожар расположен в надворных постройках на территории участка <адрес>; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети. К данному заключению со стороны Трофимова Г.М. представлены замечания (л.д. 163 тома 4) и заключение специалиста ( / / )10 от <дата> (л.д. 68 тома 4). Допрошен эксперт ( / / )26, повторно допрошен эксперт ( / / )25 (копия протокола – л.д. 180-181, 184-190 тома 4).

По приведенным доказательствам судебная коллегия отмечает, что результат повторной судебной пожарно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-4/2023 совпадает с результатом судебной пожарно-технической экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу № 2-12/2023. Повторно представленные ответчиком замечания с заключением специалиста ( / / )27, который также выступал против заключения судебной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу, основаны на анализе показаний свидетелей, не опровергают итогов судебных пожарно-технических экспертиз специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, в основу который положен анализ, прежде всего, данных места происшествия.

Указание подателя апелляционной жалобы на возможные ошибки дознавателя, которые устраняются при натурном осмотре места происшествия специалистом (экспертом), воспринимается критично. Поскольку ни один поименованный специалист (эксперт) не выезжал на осмотр места происшествия сразу после пожара. Все представленные заключения совершены позднее, когда вещная обстановка места происшествия изменялась сторонами спора, проживавшими в двухквартирном доме.

Поскольку по факту рассматриваемого пожара произведено множество пожарно-технических исследований, в том числе три судебные пожарно-технические экспертизы, заключения последних судебных пожарно-технических экспертиз по разным гражданским делам согласуются. То заявленное ответчиком Трофимовым Г.М. в ходе апелляционного производства ходатайство о назначении очередной пожарно-технической экспертизы (л.д. 231-232 тома 3, ходатайство о назначении электротехнической экспертизы представителем ответчика снято) отклоняется.

Названное ходатайство не содержит перечня конкретных недостатков проведенных судебных экспертиз, что требуется в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ограничивается ранее поставленными вопросами (об установлении точки возгорания и причины возгорания). Основано на заключениях специалиста ответчика, которые получили оценку в суде первой инстанции. Судебная коллегия дополнительно отмечает, что оснований для назначения металлографической или электротехнической экспертизы не имеется за отсутствием соответствующего предмета оспаривания и доступного объекта исследования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ответчиком при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В ходе апелляционного производства поставлены на обсуждение вопросы об оценке заявленного истцом ущерба и об учете имущественного положения сторон спора. Стороны дали пояснения относительно их материального положения, без заявления со стороны ответчика о снижении размера присуждаемого ущерба с учетом какого-либо тяжелого материального положения, без оспаривания со стороны ответчика заключения специалиста истца об оценке имущественного ущерба.

По собранным сведениям оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснений, приведенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» с примерами заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика, судебная коллегия не усматривает. Обращает внимание, что у истца также сгорело единственное жилье.

Как не усматривает оснований для вмешательства в такие же дискреционные полномочия суда первой инстанции по установлению размера ущерба. Размер имущественного ущерба определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, согласно ст.ст. 6 и 393, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - по не оспоренному заключению специалиста ООО «Ирбит-Сервис» ( / / )28 (л.д. 71 тома 1) о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в сумме 1247644 руб. 40 коп., среднерыночной стоимости сгоревших надворных построек в сумме 945511 руб., среднерыночной стоимости сгоревшего движимого имущества в сумме 292576 руб. 50 коп., всего 2485731 руб. 90 коп. Последняя из указанных категорий проверена в сопоставлении с сохранившимися документами на приобретение бытовых товаров и фотоматериалами погоревшей квартиры.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 1 и 87, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство ответчика Трофимова Геннадия Михайловича о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трофимова Геннадия Михайловича - без удовлетворения

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева